Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А41-31065/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-20928/19 )

Дело № А41-31065/19
24 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «С-Групп» - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой-13» - ФИО2, представитель по доверенности № 39 от 25.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой-13» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года по делу № А41-31065/19по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромстрой-13»о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С-Групп» (далее – ООО «С-Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромстрой-13» (далее – ООО «Техпромстрой-13») о взыскании задолженности по договору №0102-А/17 от 01.02.2017 за период с 31.08.2017 по 30.09.2017 в размере 840 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 12.02.2019 в размере 5 885,75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу №А41-31065/19 исковые требования ООО «С-Групп» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Техпромстрой-13» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Техпромстрой-13» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО «С-Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,01.02.25017 между ООО «С-Групп» (арендодатель) и ООО «Техпромстрой-13» (арендатор) был заключен договор аренды № 0102-А/17, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался за плату предоставить арендатору во временное пользование строительную технику с экипажем или без, указанную в приложении к договору.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «С-Групп» указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору обязательства, предоставив ответчику в аренду согласованную в договоре строительную технику, в подтверждение чего представило в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) №310804 от 31.08.2017, №280901 от 28.09.2017, № 280902 от 28.09.2017, № 280903 от 28.09.2017 г., № 280904 от 28.09.2017, № 280905 от 28.09.2017, № 280906 от 28.09.2017, № 290903 от 29.09.2017, № 290904 от 29.09.2017, № 290905 от 29.09.2017, № 290906 от 29.09.2017, № 290909 от 29.09.2017, № 290910 от 29.09.2017, № 290911 от 29.09.2017, № 290912 от 29.09.2017, № 290913 от 29.09.2017, № 290917 от 29.09.2017, № 290918 от 29.09.2017, № 2900919 от 29.09.2017, № 290920 от 29.09.2017, № 290921 от 29.09.2017, № 300903 от 30.09.2017 и № 300904 от 30.09.2017

Между тем, ответчик свои обязательства по внесению арендных платеж ей исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 31.08.2017 по 30.09.2017 в размере 840 000 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «С-Групп» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, ответчик, подписав спорный договор аренды, принял на себя обязательства по внесению соответствующей арендной платы.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В связи с неисполнением ответчика обязательства по оплате поставленных товаров, истцом заявлено (уточненное требование) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 12.02.2019 в размере 5 885,75 руб., в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего исковые требования в соответствующей части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года по делу № А41-31065/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Э.С. Миришов

Судьи


Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич