Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А47-7257/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7257/2020
г. Оренбург
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница № 3" города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСПБ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Санкт-Петербург

о взыскании 9 800 руб. 00 коп.

В судебном заседании принял участие представитель государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница № 3" города Оренбурга ФИО2 по доверенности №31/20-с от 11.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДСПБ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница № 3" города Оренбурга обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСПБ" о взыскании неустойки в сумме 20 440 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 02.03.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика 9 800 руб. 00 коп., в том числе: неустойку в сумме 2 800 руб. 00 коп., договорный штраф в размере 7 000 руб. 00 коп.

Иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения по иску.

Представитель истца настаивает на удовлетворении требованиях с учетом уточнений.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует несогласие с заявленными требованиями.

Истец и ответчик не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

02.08.2019 между ГАУЗ "Городская клиническая больница № 3" и ООО "МЕДСПБ" по итогам запроса цен в электронной форме (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен в электронной форме № 31908069806 от 15.07.2019) заключен договор №31908069806 на поставку устройств для вливания и переливания инфузионных растворов, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить устройства для вливания и переливания инфузионных растворов для нужд государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №3» города Оренбурга, именуемые в дальнейшем «товар» согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора место поставки товара: <...>.

Срок поставки: поставка товара производится отдельными партиями в течение 7 рабочих дней с момента подачи заявки заказчиком. Поставка может осуществляться с момента заключения договора по 31.12.2019 (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора цена договора составляет 140 000 руб. 00 коп.

Пунктом 8.2 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, установленных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от цены настоящего договора, указанной в п. 3.5 настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после последнего дня срока поставки, указанного в п. 2.2 настоящего договора.

В силу п. 8.3 за неисполнение каждого иного, не связанного со сроком поставки обязательства, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены настоящего договора, указанной в п. 3.5 настоящего договора.

Пунктом 13.3 определено, что в случае не достижения взаимного согласия споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Оренбургской области.

18.09.2019 заведующим аптекой была подана заявка, однако товар в адрес истца был поставлен только 09.10.2019, т.е. с нарушением установленного п. 2.2 договора срока, что подтверждается товарной накладной №Р-4095 от 07.10.2019.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 15.10.2019 №УЗ-69/1783-И2019 с предложением произвести оплату неустойки в размере 2 800,00 руб. в течение 5 рабочих дней после получения указанного письма.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия №УЗ-69/2056-И2019 от 04.12.2019 с предложением оплатить сумму неустойки до 16.12.2019.

18.10.2019 заведующим аптекой была подана заявка на поставку второй партии товара, по состоянию на 31.12.2019 поставка товара в адрес истца не произведена.

В адрес ответчика было направлено уведомление №УЗ-69/2055-И2019 от 04.12.2019, затем досудебная претензия №УЗ-69/65-И2020 от 24.01.2020 с требованием оплатить неустойки в размере 17 640,00 руб. до 31.01.2020.

Протокольным определением от 02.03.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика 9 800 руб. 00 коп., в том числе: неустойку на основании п. 8.2 договора в сумме 2 800 руб. 00 коп., договорный штраф на основании п. 8.3 договора в размере 7 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, установленных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от цены настоящего договора, указанной в п. 3.5 настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после последнего дня срока поставки, указанного в п. 2.2 настоящего договора.

В силу п. 8.3 договора за неисполнение каждого иного, не связанного со сроком поставки обязательства, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены настоящего договора, указанной в п. 3.5 настоящего договора.

За нарушение срока поставки товара по товарной накладной №Р-4095 от 07.10.2019 (заявка от 18.09.2019) истцом на основании п. 8.2 договора начислена неустойка за период с 27.09.2019 по 09.10.20119 в сумме 2 800 руб.

За не поставку товара (заявка от 18.10.2019) истцом на основании п. 8.3 договора начислен штраф в сумме 7 000 руб.

Проверив расчет неустойки и штрафа, суд не находит оснований для его критической оценки и принимает представленный истцом расчет.

Довод ответчика о том, что поставка товара может осуществляться с момента заключения договора и до 31.12.2019, иных сроков п. 2.2 договора не устанавливает, судом отклоняется, поскольку пунктом 2.2 договора предусмотрена поставка товара по заявкам заказчиком, которая производится отдельными партиями в течение 7 рабочих дней с момента подачи заявки.

Приведенная ответчиком в отзыве ссылка на иную судебную практику не может быть принята судом, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

Суд первой инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребления правом со стороны истца, которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница № 3" города Оренбурга удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДСПБ" в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница № 3" города Оренбурга 9 800 руб. 00 коп., в том числе: неустойку в сумме 2 800 руб. 00 коп., договорный штраф в размере 7 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров