Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А53-12793/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12793/17
19 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хазар+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Ростова-на-Дону,

о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.05.2017 №59-34-2/12424;

от ответчика: не явился, уведомлен;

третье лицо: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.11.2016 №59-1/20.

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хазар+» о признании капитальных объектов, а именно здание мангальной, прямоугольной формы, находящееся одновременно на земельных участках кадастровыми номерами 61:44:0041303:6, 61:44:0041303:5 и землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также одноэтажное кирпичное здание прямоугольной формы расположенное на землях государственная собственность на которые не разграничена, находящееся между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:154062, земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041303:4 по адресу: <...>, - самовольными постройками; обязать общество с ограниченной ответственностью «Хазар+» произвести снос самовольных построек, а именно, здание мангальной, прямоугольной формы, находящееся одновременно на земельных участках кадастровыми номерами 61:44:0041303:6, 61:44:0041303:5 и землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также одноэтажное кирпичное здание прямоугольной формы расположенное на землях государственная собственность на которые не разграничена, находящееся между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:154062, земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041303:4 по адресу: <...>, за счет собственных средств ( с учетом уточнения).

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону явился в судебное заседание, полагал исковые требования законными и обоснованными, просил их удовлетворить.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании, назначенном на 12.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.09.2017 на 16 часов 00 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0041303:4, 61:44:0041303:5, 61:44:0041303:6, 61:44:0041303:7 расположенные по адресу: <...> принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Хазар+». На указанных земельных участках находится ресторан «Смирнов».

Специалистами отдела по контролю за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-дону было установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:154062, земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041303:5 и земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041303:6, расположенных по адресу: <...> находятся два объекта капитального строительства, а именно, здание мангальной прямоугольной формы, находящееся одновременно на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0041303:6, 61:44:0041303:5 и землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также одноэтажное кирпичное здание прямоугольной формы расположенное на землях государственная собственность на которые не разграничена, находящееся между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:154062, земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041303:4 по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что здание мангальной частично расположено за границами земельного участка, находящегося в собственности у ответчика, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а одноэтажное кирпичное здание расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, истец просит признать здание мангальной прямоугольной формы, а также одноэтажное кирпичное здание прямоугольной формы самовольными постройками и обязать ответчика снести объект своими силами и за свой счёт.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает необходимым исходить из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушений.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Специалистами отдела по контролю за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-дону было установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: <...> находятся два объекта капитального строительства, а именно, здание мангальной прямоугольной формы, находящееся одновременно на земельных участках кадастровым номером 61:44:0041303:6, 61:44:0041303:5 и землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также одноэтажное кирпичное здание прямоугольной формы расположенное на землях государственная собственность на которые не разграничена, находящееся между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:154062, земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041303:4 по адресу: <...>.

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами:

- актом обследования земельного участка № 294 от 17.08.2016,

-актом обследования земельного участка № 295 от 17.08.2016,

- актом обследования земельного участка № 3478;

- актом проверки (визуального обследования капитального объекта) от 23.06.2017.

- материалами топографической съемки,

- фототаблицей.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы №87 от 26.04.2011, спорные объекты находятся в зоне коммерческой застройки (КТ/3/02). Градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в соответствии с которым предусмотрено размещение спорных объектов.

Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы №87 от 26.04.2011 не предусмотрено строительство здания мангальной как вид разрешенного использования объектов капитального строительства.

В отношении спорного объекта - здания мангальной, находящейся одновременно на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0041303:6, 61:44:0041303:5 и землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <...> присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: строительство объекта на земельном участке не отведенном для этих целей, без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается застройщику при условии представления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявления и пакета документов, который включает в себя, в том числе, схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Градостроительного кодекса для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений могут устанавливаться ограничения в виде предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь, а также ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов.

В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства и реконструкции объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка, строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возводимый объект признается самовольной постройкой.

Таким образом, возможность пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание (строение, сооружение), действующим законодательством не допускается.

Данные положения отражены в Письме Минэкономразвития от 10.10.2011 № Д23-4229.

Судом установлено, что спорный объект - мангальная частично располагается за пределами принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0041303:6, 61:44:0041303:5, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением целевого использования земельного участка, без разрешения на строительство, с нарушением требований градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актами обследования земельного участка, топографической съемкой, фотоматериалами, исследованными судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нахождение здания мангальной на нескольких земельных участках нарушает требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отведения земельного участка под строительство здания мангальной не представлено.

Кроме того, ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие возможность сноса части здания мангальной, располагающейся на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Ходатайство о проведении экспертизы сторонами заявлено не было.

В отношении спорного объекта - одноэтажного кирпичного здания прямоугольной формы расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находящееся между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:154062, земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041303:4 по адресу: <...> присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: строительство объекта на земельном участке не отведенном для этих целей, без разрешения на строительство.

Одноэтажное кирпичное здание прямоугольной формы расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается актами обследования земельного участка, топографической съемкой, фотоматериалами, исследованными судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств получения разрешения на строительство здания на отведенном для этих целей земельном участке, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В связи с чем, возведенные объекты являются самовольными строениями и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик никаких возражений суду не представил, в связи с чем, в силу названного закона обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении относительно самовольного характера возведения объектов недвижимого имущества, считаются признанными ответчиком.

В связи с чем, возведенные здание мангальной прямоугольной формы, находящееся одновременно на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0041303:6, 61:44:0041303:5 и землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также одноэтажное кирпичное здание прямоугольной формы расположенное на землях государственная собственность на которые не разграничена, находящееся между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:154062, земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041303:4 по адресу: <...> является самовольными строениями и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд считает необходимым установить срок для исполнения в два месяца.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы в размере 12 000 рублей государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать самовольной постройкой здание мангальной прямоугольной формы, находящееся одновременно на земельных участках кадастровым номером 61:44:0041303:6, 61:44:0041303:5 и землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также одноэтажное кирпичное здание прямоугольной формы расположенное на землях государственная собственность на которые не разграничена, находящееся между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041303:4 по адресу: <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хазар+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет собственных средств снести в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу следующие объекты недвижимого имущества:

здание мангальной прямоугольной формы, находящееся одновременно на земельных участках кадастровым номером 61:44:0041303:6, 61:44:0041303:5 и землях, государственная собственность на которые не разграничена,

одноэтажное кирпичное здание прямоугольной формы расположенное на землях государственная собственность на которые не разграничена, находящееся между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:154062, земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041303:4 по адресу: <...>.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Хазар+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хазар+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяО.П. Захарченко