Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А07-22197/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22197/2016
г. Уфа
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан

в составе судьи Кузнецов Д. П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 279 220 руб. 13коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность № ДОВ/8/133/17 от 12.05.2017 г.

от ответчика – ФИО3 доверенность от 05.10.2017 г.

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору БНФ/У/53/12118/14/ДКС/4 от 27.06.2014 г. в размере 2 279 220,13 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 34 746 руб.

Определением суда от 16.10.2017 г. в связи с переименованием Общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании решения от 18.09.2017 г. на Общество с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>), суд определил надлежащим ответчиком считать Общество с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

16.12.2017 г. истец представил уточненное и дополненное исковое заявление.

16.01.2017 г. истец представил уточнение к исковому заявлению, которым просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 279 220руб.13 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 746 руб.

Определением суда от 23.01.2017 г. в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" о передаче дела по подсудности отказано.

Определением суда от 23.01.2017 г. производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которого поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (460000, <...>) ФИО4

Определением суда от 15.03.2017 г. к производству экспертизы привлечены эксперты Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6

Определением суда от 03.05.2017 г. эксперт ФИО6 исключена из производства экспертизы в связи с увольнением.

Определением суда от 17.05.2017 г. к производству экспертизы привлечены эксперты Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО7, ФИО8

Определением суда от 17.07.2017 г. срок проведения экспертизы продлен до 31.08.2017 г.

19.09.2017 г. от экспертной организации поступило заключение эксперта №007-АНО-2017 от 31.08.2017 г.

Определением суда от 16.10.2017 г. производство по делу № А07-22197/2016 возобновлено.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.10.2017 г. на 14 час 00 мин для дополнительного исследования документов.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 г. между Открытым акционерным обществом "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № БНФ/у/53/12118/14/ДКС/4 на реконструкцию АЗС№24 Сорочинского отделения филиала Открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" "Башнефть –ОренбургНефтеПродукт" (т.1 л.д. 57-70).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы, поставку оборудования, пусконакладочные работы на объекте "Реконструкция АЗС №24 Сорочинского отделения филиала Открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" "Башнефть- ОренбургНефтеПродукт" в соответствии с переданной заказчиком проектно-сметной документацией, календарным графиком работ (Приложение №2 к договору), календарным планом работ (Приложение №3 к договору) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренных условиями данного договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 48 256 684 руб.10коп., в том числе НДС в размере 7 361 189руб.10коп.

Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения и виды работ определяются календарным графиком работ и календарным планом работ.

Согласно двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял работы на сумму 47 164 946 руб.98коп.

Платежными поручениями № 8031 от 09.10.2014 г., № 8205 от 30.10.2014 г., № 8307 от 17.11.2014 г., № 8449 от 11.12.2014 г., № 4658 от 26.01.2015 г., № 14859 от 13.02.2015 г., № 28874 от 12.03.2015 г. истец перечислил ответчику стоимость выполненных работ в размере 47 164 946 руб.98коп. (т.2 л.д.17-23).

Как указывает истец, в период с апреля по май 2015 г. им были проведены контрольные обмеры выполненных работ, в результате чего было установлено, что фактически выполненный объем работ не соответствует объемам, зафиксированных в подписанных актах о приемке выполненных работ формы КС-2. Стоимость фактически выполненных работ составила 3 921 237 руб.24коп.

В связи с возникшими разногласиями по объемам выполненных и оплаченных работ, а также в целях определения разницы между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, оплаченных заказчиком, Публичным акционерным обществом "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" была проведена строительно-техническая экспертиза с предварительным уведомлением ответчика.

В соответствии с заключением экспертизы от 12.05.2016 г. фактически выполненные работ не соответствуют работам, указанных в подписанных актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

07.06.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 56РО/00472 с требованием возвратить излишне уплаченную сумму в размере 2 279 220руб.13коп., возместить стоимость проведенной экспертизы в размере 70 000 руб., подписать дополнительное соглашение к договору и корректировочный акт. Однако, конверт с претензией вернулся с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (т.4 л.д.54).

В связи с возникшим неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что сторонами подписан договор строительного подряда, отношения по которому подпадают под действие специальных норм статей 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непротиворечащих им общих норм о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда, отдельным видом которого в силу пункта 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор строительного подряда, условие договора о подряде считается согласованным, если договор позволяет определить виды и объем, начальный и конечный сроки выполнения работы и стоимость работ (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по определению объема и стоимости выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" работ по договору подряда от 27.06.2014 № БНФ/у/53/12118/14/ДКС/4, по ходатайству ответчика, судом назначено проведение строительно- технической экспертизы.

Определением от 23.01.2017 г. производство по настоящему делу приостановлено. В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (460000, <...>). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, указанным в подписанных актах выполненных работ по форме КС-2 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 06.08.2014 (т.2 л.д.33-73), №№ 12, 13, 14 от 01.09.2014 (т.2 л.д.77-86), №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 от 10.09.2014 (т.2 л.д.87-127), №№26, 27, 28,29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 от 10.10.2014 (т.2 л.д. 128- 150, т.3 л.д.1-66), №№ 42, 43,44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 от 25.11.2014 (т.3 л.д.67-152, т.3 л.д.1-4), №№66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 от 10.12.2014 (т.4 л.д.5-44), №№74, 75, 76 от 25.12.2014 (т.4 л.д.45-53) по договору № БНФ/У/53/12118/14/ДКС/4 от 27.06.2014? Какова стоимость фактически выполненных работ?

2) Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе «1», условиям договору № БНФ/У/53/12118/14/ДКС/4 от 27.06.2014, требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми и стоимость работ по их устранению?

19.09.2017 г. от экспертной организации поступило заключение эксперта №007-АНО-2017 от 31.08.2017 г.

Согласно полученному в результате проведения судебной экспертизы экспертному заключению, по 1 вопросу эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" работ по реконструкции АЗС № 24 Сорочинского отделения филиала Открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" "Башнефть–ОренбургНефтеПродукт", отраженных в актах формы КС-2 №№ 1-76, подтвержденных заказчиком, с учетом округления и без НДС составила: 40 567 469 руб. (с учетом НДС – 47 869 613 руб.)

Кроме того, в результате проведенного экспертами исследования были выявлены работы по реконструкции АЗС № 24, не учтенные в исполнительной документации и не отраженные в актах выполненных работ формы КС-2, не оплаченные заказчиком, стоимость которых с учетом округления и без НДС составила 1 973 287 руб. (с учетом НДС 2 328 478 руб.)

Таким образом, стоимость выполненных подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" работ по реконструкции АЗС № 24 Сорочинского отделения филиала Открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" "Башнефть–ОренбургНефтеПродукт", отраженных в актах формы КС-2 №№ 1-76, подтвержденных заказчиком и стоимость работ выполненных подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" работ по реконструкции АЗС № 24 Сорочинского отделения филиала Открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" "Башнефть–ОренбургНефтеПродукт", не отраженных в актах формы КС-2 и не оплаченных заказчиком, с учетом округления и с НДС составила: 50 198 091 руб.

Как указывают эксперты, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (с учетом дополнительных работ) по реконструкции АЗС № 24 Сорочинского отделения филиала Открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" "Башнефть–ОренбургНефтеПродукт" по отношению к стоимости по актам выполненных работ формы КС-2 №№ 1-76, подтвержденных заказчиком, с учетом округления и НДС больше на 3 033 194 руб.

Возникшая разница обусловлена тем, что в ходе производства экспертизы были выявлены работы, факт выполнения которых подтверждается результатами исследования и которые не отражены в предоставленной проектно-сметной и исполнительной документации. Также на разницу в стоимости повлияли несоответствия по некоторым позициям объемов фактически выполненных работ (превышение или уменьшение, либо отсутствие некоторых видов работ) с объемами, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 №№ 1-76, подтвержденных заказчиком.

В результате проведенного анализа видов и объемов строительно-монтажных работ, факт выполнения которых был установлен по результатам исследования, по 2 вопросу эксперты пришли к выводу о том, что согласно предоставленной на исследование документации, на момент сдачи и ввода объекта в эксплуатацию, нарушений требований СНиП, ГОСТ, предъявляемых к подобного вида работам, выявлено не было, факт нарушения условий заключённого договора также не установлен.

Выявленные в процессе исследования дефекты, представленные в настоящем заключении, возникли в процессе эксплуатации АЗС № 24 и являются явными и устранимыми.

Учитывая эксплуатационный характер выявленных дефектов, а также соответствие объекта АЗС № 24 (на момент ввода в эксплуатацию) требованиям СНиП, ГОСТ, стоимость устранения не определялась.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве доказательства по делу.

Доводы истца, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, при этом истцом не представлено конкретных доказательств в обоснование данных доводов, достоверность сведений документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

При этом истцом документально не опровергнуты результаты проведенного исследования и не представлены конкретные доказательства, однозначно свидетельствующие о выполнении ему некачественных работ, либо с превышением объемов.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, согласно заключению экспертов №007-АНО-2017 от 31.08.2017 г. стоимость фактически выполненных работ на объекте АЗС № 24 Сорочинского отделения филиала Открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" "Башнефть–ОренбургНефтеПродукт" с учетом НДС составила 47 869 613 рублей (т. 7 л.д. 73).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Поскольку доказательств того, что разница стоимости выполненных работ, подтвержденных заказчиком, и стоимости фактически выполненных работ, выявленных в результате экспертного исследования, истцом не доказана, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имеется.

Эксперты в экспертном заключении подтвердили также то обстоятельство, что в выполненных работах имеются недостатки, которые являются явными и устранимыми, и возникли в процессе эксплуатации АЗС № 24.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае:

1. если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2. либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Требования об устранении недостатов в установленный срок, об уменьшении цен работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором, не является неосновательным обогащением по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 2 279 220руб.13коп. не имеются.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения искового заявления Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 279 220руб.13коп. судом не установлено, то оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 руб. также не имеется.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч.2 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч.1ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу распределения судебных расходов, отказ в удовлетворении исковых требований влечет отнесение судебных расходов на истца, следовательно, суд расходы на проведение экспертизы в сумме 75 000 руб. возлагает на Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть".

Поскольку денежные средства внесены Обществом с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж" платежным поручением № 27 от 16.01.2017 г. на сумму 75 000 руб., (т.4 л.д. 72) на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан, указанная сумма подлежит взысканию с истца, а денежные средства, находящиеся на депозите подлежат перечислению эксперту.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по производству экспертизы в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов