Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А20-5524/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5524/2014
25 апреля 2018 года
г. Ессентуки





Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефтесервис» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2017 по делу № А20-5524/2014 (судья А.В. Выборнов),

по заявлению о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Майский (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нефтесервис»: ФИО3 – по доверенности № 03-35/2017 от 12.12.2017, ФИО4 – по доверенности № 03-33/2017 от 12.12.2017;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, введено наблюдение сроком на три месяца до 22.04.2015, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда КБР от 23.11.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда КБР от 11.12.2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО5.

Конкурсным управляющим должника направлено в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2017 по делу № А20-5524/2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Майский.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 27.12.2017 по делу № А20-5524/2014, ООО «Нефтесервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27 декабря 2017 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Нефтесервис» с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просила определение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов должника, ошибочны.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением суда от 07.03.2018 судебное разбирательство отложено на 18.04.2018 суд апелляционной инстанции обязал ООО «Нефтесервис» представить подлинник договора залога доли в уставном капитале №331200293/1 от 10.12.2012 на основании своих требований об имеющейся доли в уставном капитале у должника.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 в составе суда, рассматривающего жалобу, произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Бейтуганова З.А.

17.04.2018 от ООО «Нефтесервис» поступили запрашиваемые судом документы.

В судебном заседании от 18.04.2018 суд апелляционной инстанции обозрел договор залога доли в уставном капитале №331200293/1 от 10.12.2012.

Представители ООО «Нефтесервис» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 27.12.2017 по делу № А20-5524/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 27.12.2017 по делу № А20-5524/2014 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника направлено в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.12.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По правилам статей 147, 149 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства; после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 04.12.2017 следует, что имущество у должника не обнаружено, расчеты с кредиторами третьей очереди не произведены, должник фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность, конкурсным управляющим исчерпаны все меры по формированию конкурсной массы, отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди не погашены.

Суд первой инстанции указал, что у должника имущество и дебиторская задолженность отсутствует, установлено отсутствие у должника основных средств и других материальных ценностей, инвентаризация имущества не проводилась ввиду фактического имущества у последнего, работников у должника нет, иных источников формирования конкурсной массы не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал из-за отсутствия источников формирования конкурсной массы на основании статьи 149 Закона о банкротстве принять отчет конкурсного управляющего и завершить конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требования кредиторов - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом права по формированию конкурсной массы и изысканию средств для расчета с кредиторами.

По смыслу приведенных норм процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В материалах дела имеется копия определения Нальчикского городского суда от 26.09.2014, согласно которому за должником установлен договор залога доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО2 и оцененный в 2014 году в 850202277 руб. 40 коп. №331200293/1 от 10.12.2012. Залогодержателем указанного актива являлся изначально ПАО «Сбербанк», впоследствии права на залог перешли к ООО «Нефтесервис» на основании договоров уступки прав (требований) от 30.12.2014 №б/н, заключенных между Банком и ООО «Нефтесервис», последнему уступлено право требования задолженности по состоянию на 07.11.2014 в размере 815 306 508 руб. 79 коп.

Поскольку указанное имущество в настоящее время имеется в собственности должника и не реализовано, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника является преждевременным. Неразрешенность вышеуказанного вопроса и завершение конкурсного производства может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению из конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное данным Законом имущество.

Доля должника в уставных капиталах хозяйственных обществ не относится к видам имущества, не подлежащим включению в конкурсную массу. Возможность обращения взыскания на долю или часть доли участника предусмотрена статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Условиями, ограничивающими возможность обращения взыскания на долю, в данной норме названы обращение взыскания только по решению суда и недостаточность иного имущества участника для покрытия долгов.

С учетом приведенного выше, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 о завершении конкурсного производства следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу А66-10766/2012.

Довод в апелляционной жалобе о том, что апеллянт не принимал участие в связи с ненадлежащим уведомление о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в деле имеется уведомление направленное по почтовому адресу указанному в самой апелляционной жалобе, а именно <...>, этот же адрес указан и в самой апелляционной жалобе как почтовый.

Также в материалах дела имеются конверты, направленные по юридическому адресу апеллянта вернувшиеся за истечением срока хранения, что подтверждается отметками органа почтовой связи.

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того в материалах дела имеется ходатайство об ознакомлении с материалами дела ( том №3 л.д.132).

Довод в апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий должника не публиковал соответствующие сведения на сайте ЕФРСБ и что на сайте отсутствует карточка должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на сайте ЕФРСБ имеется карточка должника ИП ФИО2, что подтверждается скриншотом из ЕФРСБ.

Довод в апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий не уведомлял кредиторов и не направлял отчет о результатах конкурсного производства в соответствии с пунктом 3 ст.147 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела в деле имеется уведомление о собрании кредиторов ИП ФИО2, с указанием повестки дня об отчете конкурсного управляющего направленной по юридическому адресу заявителя (том №4 л.д.57), а именно <...> имеющийся в материалах дела а также согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Доказательства об отправке конкурсный управляющий приложил почтовую квитанцию об отправке уведомления и также опись с вложениями (том №4 л.д. 57).

Следовательно, не обеспечив получение почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, общество должно осознавать и нести риск последствий от невыполнения обязанностей по получению корреспонденции по месту своей регистрации, в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2017 по делу № А20-5524/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 в удовлетворении заявления о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Жуков


Судьи З.А. Бейтуганов


Е.Г. Сомов