Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А05-2265/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2265/2018
г. Вологда
19 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «город Архангельск» ФИО2 по доверенности от 29.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2018 года по делу № А05-2265/2018 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «город Архангельск» (ОГРН 1182901014042, ИНН 2901291976; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, корпус 2; далее – предприятие, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» (ОГРН 1092901006110, ИНН 2901193577; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 10, корпус 4, офис 2,3,4,5,8,13,14; далее – ООО «Двина») о взыскании 108 252 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование движимым имуществом - местами под контейнерами на контейнерных площадках за период с 01.06.2017 по 31.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Малахит».

В судебном заседании 15.06.2018 суд произвел замену истца муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН <***>).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска и просит взыскать с ответчика 79 832 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование движимым имуществом - местами под контейнерами на контейнерных площадках за период с 01.06.2017 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2018 года по делу № А05-2265/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» не согласилось с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что не согласен с выводом суда о том, что у ответчика отсутствовала обязанность организовать места временного накопления отходов. Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с наличием на контейнерных площадках истца имущества не ответчика, а третьего лица, то оснований для признания ответчика обогатившимся за счет истца нет, является необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» поддержал доводы жалобы.

От лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «город Архангельск», правопреемником которого является ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», на праве хозяйственного ведения владело принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск» контейнерными площадками, которые являются движимым имуществом. На данных контейнерных площадках установлены контейнеры, в которых производится временное накопление ТКО от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, и последующая его вывозка.

На основании перечня контейнерных площадок в городе Архангельске, предоставленного Департаментом муниципального имущества Администрации города Архангельска от 20.02.2017 № 18-46/1670 (приложение к уведомлению от 12.05.2017 № 594), ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» направило 02.03.2017 в адрес Администрации Северного округа города Архангельска и 06.03.2017 в адрес Администрации Ломоносовского округа города Архангельска и запросы о даче информации по принадлежности контейнеров, установленных на контейнерных площадках, находящихся в хозяйственном ведении ООО «Спецавтохозяйство по уборке города», сторонним организациям.

Согласно ответам Администрации Северного округа города Архангельска от 13.03.2017 № 33-23/314 и Администрации Ломоносовского округа города Архангельска от 25.04.2017 № 31-37/1423 население, проживающее в жилых домах, находящихся в управлении ООО «Двина», использует 26 контейнеров.

ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» письмом от 12.05.2017 № 594 уведомило ООО «Двина» об установлении с 01.03.2017 арендной платы за место под контейнер на контейнерной площадке. Тем же письмом от 12.05.2017 № 594 ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» предложило ООО «Двина» заключить типовой договор аренды контейнер места для размещения контейнера для твердых коммунальных отходов от 12.05.2017№ 8766.

Письмом от 26.05.2017 № 526 ООО «Двина» отказалось заключить с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» договор аренды контейнероместа для размещения контейнера для твердых коммунальных отходов.

Истец считает, что поскольку ООО «Двина» использует 26 контейнеров, а значит, 26 мест под эти контейнеры на контейнерных площадках, то оно неосновательно обогащается за его счет, не производя соответствующую оплату за контейнер места.

Истец направил ответчику претензии от 14.07.2017 и от 20.11.2017 с требованиями оплаты за фактическое пользование его имуществом.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указал, что его имущество (контейнеры) на контейнерных площадках истца отсутствуют, расположенные на них контейнеры ему не принадлежат.

В материалы дела ответчиком и третьим лицом представлен договор на вывоз твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора от 01.10.2016, заключенный между ними, согласно которому ООО «Ремонтно-строительная компания «Малахит» (исполнитель) осуществляет вывозку мусора (ТКО и КГМ) собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Двина» (п.1.1). Для указанных целей ООО «Ремонтно-строительная компания «Малахит» предоставляет ООО «Двина» необходимое количество стационарных контейнеров, принадлежащих исполнителю на праве собственности и указанных в Приложении № 2 к договору, размещением последних на специально оборудованных контейнерных площадках (п.2.1.2 договора). ООО «Двина» для мусора обязано использовать контейнера, имеющие на корпусе надпись «РСК «Малахит» (п.2.3 договора). Сумма ежемесячного платежа по договору включает в себя оплату услуг исполнителя по сбору и транспортировке ТКОЛ И КГО до места их размещения на полигоне МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (п.3.1 договора).

Третье лицо подтвердило в своем отзыве, что контейнеры, размещенные на контейнерных площадках истца, принадлежат ООО РСК «Малахит».

Истец документов опровергающих данные доводы не представил.

Поскольку на контейнерных площадках истца расположено имущество третьего лица, население складирует мусор в контейнеры, предоставленные третьим лицом, а не на контейнерные площадки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для признания ответчика обогатившимся за счет истца отсутствуют, в связи с чем отказал в иске.

Ссылки заявителя жалобы на прямую обязанность управляющих компаний организовывать места для накопления (хранения) отходов не влияют на существо и правильность вынесенного решения, поскольку данная обязанность ООО «Двина» выполнена путем заключения договора со специализированной организацией, которая обязалась произвести за свой счет установку и предоставить заказчику необходимое количество контейнеров для накопления отходов на специально оборудованных контейнерных площадках, согласовать установку контейнеров на специально оборудованных контейнерных площадках с органами местного самоуправления и иными заинтересованными лицами, самостоятельно нести возможные риски и расходы, касающиеся установки и использования необходимого количества контейнеров для накопления отходов на специально оборудованных контейнерных площадках, осуществлять их уборку (пункт 2.1. договора на вывоз твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора от 01.10.2016).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2018 года по делу № А05-2265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина