Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А40-136501/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49384/2018

Дело № А40-136501/16
г. Москва
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Радиус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года по делу №А40-136501/16, принятое судьей Кравченко Е.В. по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок виде заключенного между ООО "Радиус", ООО "ЮНИПОЛ" и ООО "ЙОКОХАМА РУС" договора о переводе долга № YRUS2015-0038/1 от 30.11.15г. и заключенного между ООО "Радиус" и ООО "ЙОКОХАМА РУС" зачета встречных однородных требований по Акту от 31.12.15г., и о применении последствий недействительности спорных сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиус"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЮНИПОЛ" – ФИО2, по дов. от 12.02.2018

от конкурсного управляющего ООО "Радиус" – ФИО3, по дов. от 01.10.2018, ФИО4, ФИО5, по дов. от 29.06.2018

от ООО "ЙОКОХАМА РУС" – ФИО6, ФИО7, ФИО8, по дов. от 17.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.17г. ООО «Радиус» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.18г. ФИО9 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Радиус» утвержден ФИО10

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными на основании п.п.1,3 ст.61.3, п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» сделок виде заключенного между ООО "Радиус", ООО "ЮНИПОЛ" и ООО "ЙОКОХАМА РУС" договора о переводе долга № YRUS2015-0038/1 от 30.11.15г. и заключенного между ООО "Радиус" и ООО "ЙОКОХАМА РУС" зачета встречных однородных требований по Акту от 31.12.15г., и о применении последствий недействительности спорных сделок, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Радиус" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Радиус", конкурсного управляющего ООО "ЮНИПОЛ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "ЙОКОХАМА РУС" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению конкурсного управляющего должника и пояснений в судебном заседании его представителей, конкурсный управляющий ООО "Радиус", ссылаясь на положения п.2 ст.61.2 АПК РФ, просит признать недействительными сделки, совершенные в течение трех лет до принятия к производству заявления о банкротстве должника, указывая при этом, что заключение спорных сделок повлекло за собой ухудшение финансового состояния должника, и, в дальнейшем, возникновение у ООО "Радиус" признаков банкротства, целью сделок явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Радиус", ООО «ЙОКОХАМА РУС», как сторона по сделкам, было осведомлено о цели их совершения, в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Радиус"

02.12.2013 г. и 05.12.2014 г. между ООО «Юнипол» и ООО «ЙОКОХАМА РУС» были заключены Договоры поставки шин №№ YRUS2013-0620 и YRUS2014-0577 («Договоры поставки») (т. 38 л.д. 99-127). По Договорам поставки Йокохама поставило ООО «Юнипол» шины на общую сумму 501 698 220, 46 рублей, которые ООО «Юнипол» ООО «ЙОКОХАМА РУС» так и не оплатил.

24.11.2015 г. Должник приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Юнипол» (об этом также указывает Конкурсный управляющий в исковом заявлении) и, как следствие, расширил свой бизнес по продаже шин, получив полный контроль над ООО «Юнипол» (т. 67, л.д. 47-50). С этого момента Должник и ООО «Юнипол» являются единым хозяйствующим субъектом.

Далее Должником была проведена реструктуризация задолженности дочерней компании (ООО «Юнипол»). Сделку по реструктуризации задолженности ООО «Юнипол» стороны провели в три этапа.

Этап 1: Заключение и исполнение Договора перевода долга

В силу п. п. 1.1 и 1.4 Договора перевода долга, Должник принял на себя обязательства 000 «Юнипол» по Договорам поставки в размере 501 698 220, 46 рублей.

Этап 2: Заключение и исполнение Договора поставки шин № YRUS2015-0038/2 от 30.11.2015 г. («Договор поставки от 30.11.2015 г.»),

30.11.2015 г. между ООО «ЙОКОХАМА РУС» и Должником был заключен Договор поставки шин по которому ООО «ЙОКОХАМА РУС» должны были быть переданы шины, общая стоимость которых составляла 475 801 367, 08 рублей.

Передача шин должна была состояться на складе Должника (5 141, 8 кв. м.), находящемся по адресу: <...> который Йокохама взяла в субаренду на период сделки (т. 38 л. д. 1-10).

Этап 3: подписание Акта взаимозачета

31.12.2015 г. по Акту взаимозачета требований, Должник и ООО «ЙОКОХАМА РУС» зачли перед друг другом задолженности по Договорам поставки (задолженность Должника перед Йокохама) и Договору поставки от 31.11.2015 г. (задолженность Йокохама перед Должником).

Сумма зачета составила - 475 801 367, 08 рублей.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10г. № 63, на который в обоснование доводов заявления сослался конкурсный управляющий ООО "Радиус", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, конкурсным управляющим должника не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие у спорных сделок указанных признаков их недействительности.

В частности, вопреки доводам заявления, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии к ООО "Радиус" на момент совершения спорных сделок неисполненных денежных обязательств перед его кредиторами, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Радиус" на момент совершения спорных сделок признаков недостаточности имущества либо неплатежеспособности.

Для признания Сделок недействительными в порядке ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы на момент их совершения Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, то есть, находился в предбанкротном состоянии1. При отсутствии данного условия Сделки не могут быть признаны недействительными.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что (1) на момент совершения Сделок у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также, что совершение Сделок (2) не привело к возникновению признаков банкротства.

На момент совершения Сделок у Должника отсутствовали обязательства, срок исполнения которых уже наступил. Иного Конкурсный управляющий не доказал.

Касательно задолженности Должника перед ООО «Гловертон» по Договорам займа № 4/15 и 5/15, то срок исполнения обязательств наступил уже после заключения Договора перевода долга.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в суд с заявлением о банкротстве возникает у конкурсного кредитора только если задолженность не была погашена в течение трех месяцев.

Применительно к требованиям ООО «Гловертон», указанное условие не соблюдено. В любом случае, ООО «ЙОКОХАМА РУС» не знало о существовании данной задолженности Должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент заключения Договора перевода долга у Должника объективно отсутствовали созревшие неисполненные обязательства перед третьими лицами.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании Договора перевода долга недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Апелляционной жалобе Конкурсный управляющий указывает, что Суд первый инстанции якобы пришел к неправильному выводу и необоснованно не признал Договор перевода долга недействительным.

Договор перевода долга был заключен между материнской (Должник) и дочерней (ООО «Юнипол») компаниями при равноценном встречном предоставлении. Тот факт, что ООО «Юнипол» не внесло Должнику плату по Договору перевода долга, не влияет на его действительность.

На момент заключения Договора перевода долга Должник и ООО «Юнипол» являлись дочерней и материнской компаниями.

Экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

Учитывая подконтрольность общества концерну и общие цели их экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость в перераспределении имущества (ресурсов) между основным и дочерним обществами, квалификация любых совершаемых между такими лицами сделок по передаче имущества без прямого встречного предоставления в качестве дарения является ошибочной...»

Довод Конкурсного управляющего о том, что ООО «Юнипол» не могло исполнить свои обязательства из Договора перевода долга не только не подтверждается материалами дела, но и прямо ими опровергается

В Апелляционной жалобе Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности Договора переводе долга, говорит о том, что, во-первых, на момент заключения Договора перевода долга ООО «Юнипол» не могло исполнить свои обязательства из Соглашения, а, во-вторых, Должник якобы не мог не знать о неплатежеспособности ООО «Юнипол».

Данные доводы Конкурсного управляющего опровергаются материалами настоящего дела.

Так, 02.12.2013 г. и 05.12.2014 г. между ООО «Юнипол» и ООО «ЙОКОХАМА РУС» были заключены Договоры поставки шин №№ YRUS2013-0620 и YRUS2014-0577 (т. 38 л.д. 99-127). По данным договорам ООО «ЙОКОХАМА РУС» поставило ООО «Юнипол» шины на общую сумму 501 698 220, 46 рублей, которые ООО «Юнипол» ООО «ЙОКОХАМА РУС» не оплатило. Как раз данная задолженность ООО «Юнипол» и была переведена на Должника на основании Договора о переводе долга. Данное фактическое обстоятельство никем не оспаривается.

Таким образом, ООО «Юнипол» получило от ООО «ЙОКОХАМА РУС» имущество на сумму 501 698 220, 46 рублей.

Суд первой инстанции законно и обоснованно не применил положения ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отказал в признании Акта взаимозачета недействительным

Как было указано выше, после заключения Договора перевода долга у Должника возникла задолженность перед ООО «ЙОКОХАМА РУС» на сумму 501 698 220, 46 рублей. В свою очередь, после заключения Договора поставки шин № YRUS2015-0038/2 от 30.11.2015 г. у ООО «ЙОКОХАМА РУС» возникла обязанность по оплате шин в размере 475 801 367, 08 рублей. Обращаем внимание Суда, что Конкурсный управляющий не оспаривает Договор поставки шин № YRUS2015-0038/2 от 30.11.2015 г.

Таким образом, у Должника и ООО «ЙОКОХАМА РУС» имелись встречные денежные обязательства, которые были зачтены по Акту взаимозачета. Это обстоятельство исключает довод Конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по Акту взаимозачета.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года по делу №А40-136501/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Радиус" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев