Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А53-34968/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34968/2016
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2017 года
15АП-13039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 05.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Эмпилс-цинк»: представитель ФИО4 по доверенности от 13.09.2016,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности от 25.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу № А53-34968/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмпилс-цинк»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области

о признании недействительными решений,

принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эмпилс-цинк» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 22.09.2016 № 10/514 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 в сумме 4 736 136 руб., решения инспекции от 22.09.2016 № 10/56 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признании недействительным решения УФНС России по Ростовской области № 15-15/3819 от 28.11.2016 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года по сделкам с ООО «Оникс» в сумме 4 736 136 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу № А53-34968/2016 признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 22.09.2016 № 10/514 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 в сумме 4 736 136 руб., решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 22.09.2016 № 10/56 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как несоответствующие нормам НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.07.2017 по делу № А53-34968/2016, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговой инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что вычет по НДС за 4 квартал 2015 года предъявлен налогоплательщиком необоснованно. У контрагента ООО «Оникс» отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, высокий удельный вес вычетов и незначительная сумма исчисленных налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах при реализации товара. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Оникс», списание денежных средств на выплату зарплаты или приобретение основных средств у организации отсутствует, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности. Контрагенты второго звена относятся к категории «проблемных» организаций. По мнению подателя жалобы, установленные налоговой инспекцией обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, о создании документооборота между организациями для получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета. У ООО «Оникс» отсутствует как собственный, так и арендованный автотранспорт, представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут служить подтверждением реальности транспортировки товара. По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что сумма вычета в размере 4 736 135.59 руб. по счетам-фактурам ООО «Оникс» заявлена налогоплательщиком неправомерно, так как цепочка поставщиков создана с целью формального документооборота, что свидетельствует о наличии у ООО «Эмпилс-цинк» цели незаконного изъятия НДС из бюджета. Контрагенты по цепочке» не являются производителями цинка металлического, списание денежных средств на приобретение указанного товара отсутствует. ООО «Эмпилс-цинк» не представило доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эмпилс-цинк» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 ООО «Эмпилс-цинк» представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015.

В период с 22.01.2016 по 22.04.2016 налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка указанной декларации, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 11.05.2016 № 10/1476.

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области были приняты решения:

от 22.09.2016 № 10/514 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 4 736 136 руб. за 4 квартал 2015, возмещен налог в сумме 14 987 263 руб.;

от 22.09.2016 № 10/56 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 736 136 руб.

Общество с указанными решениями инспекции не согласилось, обжаловало их в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/3819 от 28.11.2016 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения - без изменения.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Эмпилс-цинк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 22.09.2016 № 10/514 и № 10/56 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 736 136 руб.

Как следует из оспариваемых решений налогового органа, налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 4 736 136 руб. по счетам-фактурам ООО «Оникс».

В обоснование заявленного вычета общество представило в налоговый орган и суд следующие документы: договор №ЭЦ-24 от 09.06.2014 и спецификации к нему № 4 от 07.04.2015, № 5 от 07.05.2015, № 6 от 16.07.2015; товарные и товарно-транспортные накладные; сертификаты качества, счета-фактуры (л.д. 84 - 134 т. 4, л.д. 1 - 2 т. 5).

По итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности, поэтому не могут служить основанием для получения обществом налоговой выгоды в виде возмещения НДС в сумме 4 736 136 руб. Основанием для вывода о необоснованном получении обществом налоговой выгоды послужили результаты встречной поставки поставщика ООО «Оникс». В обоснование данных выводов налоговая инспекция указывает на территориальную удаленность контрагента заявителя, а также контрагентов второго звена, на не подтверждение факта перевозки товара, не подтверждение факта приобретения цинка по цепочке от его производителя.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Оникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.1997 по адресу: <...>, 196.

Генеральным директором общества является ФИО6 По требованию налоговой инспекции ООО «Оникс» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Эмпилс-Цинк», в том числе: копии договоров в количестве 11 штук, копии книг покупок, книг продаж, копии товарных и товарно-транспортных накладных, копии счетов-фактур.

Согласно представленным ООО «Оникс» договорам, реализованный налогоплательщику цинк был приобретен контрагентом у ООО «РесурсСПб», ООО «Балт Кам», ООО «УКС». Согласно представленным товарным и товарно-транспортным накладным товар также закупался у ООО «Аспан».

Учредитель и генеральный директор ООО «Оникс» ФИО6 был допрошен сотрудниками налогового органа и пояснил, что осуществлял фактическое управление обществом и самостоятельно подписывал от имени общества документы. В штате организации числится 3 человека, офис организации располагался по адресу: <...>. ФИО6 подтвердил подписание документов по взаимоотношениям с ООО «Эмпилс-Цинк», ООО «Ресурсспб», ООО «Аспан», ООО «Универсальная строительная компания», ООО «Балт КАМ». Пояснил, что согласование условий договора с ООО «Эмпилс-Цинк» осуществилось по электронной почте и телефону. Местом погрузки товара являлось: г. Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорского завода. Место разгрузки: <...>. ФИО6 пояснил, что реализованный обществу цинк приобретался у ООО «Аспан» (протокол допроса свидетеля от 15.09.2016 (л.д. 83 – 102, т. 3).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оникс» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 свидетельствует о том, что контрагент получал денежные средства в качестве оплаты за цинк металлический от ООО «Эмпилс-цинк» и перечислял денежные средства в качестве оплаты за цинк металлический на расчетные счета ООО «Норма», ООО «Аспан», ООО «Завод металлов и сплавов», ООО «РесурсСПб», ООО «Балт Кам», ООО «УКС», ООО «ПК «Металлокомплекс». Кроме того ООО «Оникс» перечисляло денежные средства в качестве оплаты за транспортные услуги ООО «Модуль» и ООО «Деловые линии», регулярно производило выплату заработной платы ФИО6 и ФИО7

Как обоснованно указал суд первой инстанции, анализ расчетного счета контрагента свидетельствует об отсутствии смены товарности операций; по расчетному счету контрагента прослеживается приобретение товара, который в дальнейшем был реализован налогоплательщику.

В обоснование довода о том, что контрагент не осуществляет реальную экономическую деятельности, налоговый орган сослался на акт обследования юридического адреса ООО «Оникс» от 11.02.2016 № 06/07-87, согласно которому по юридическому адресу организации находится 9-ти этажный жилой дом, квартира 196 находится на 3-ем этаже. Собственник указанной квартиры пояснил, что ООО «Оникс» ему не знакомо.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра в отношении ООО «Оникс» общество имеет лицензии, в которых указано место их действия, в том числе: <...>; <...>.

ФИО6 при допросе налоговым органом также указал, что сотрудники находятся в офисе по адресу: <...>.

Между тем, как пояснил представитель инспекции в заседании суда 27.06.2017, осмотр по указанному адресу налоговой инспекцией не осуществлялся.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Оникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.1997 по адресу места жительства руководителя организации, с момента регистрации на момент проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля прошло 9 лет. При этом, инспекция не представила сведения о том, когда опрошенный ими гражданин приобрел право собственности на жилое помещение по адресу: <...>, 196.

При таких обстоятельствах довод налогового органа (со ссылкой на акт обследования от 11.02.2016 № 06/07-87) о том, что ООО «Оникс» не находится по юридическому адресу, а потому не осуществляет реальную экономическую деятельность, является не обоснованным.

По условиям договора № ЭЦ-24 от 09.06.2014, заключенного между обществом (покупатель) и ООО «Оникс» (поставщик), поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить металлический цинк с согласованным химическим составом.

Срок поставки, ассортимент и количество продукции в отдельной партии стороны согласовывали в спецификациях.

В силу пункта 4.1 договора поставка может быть осуществлена автомобильным транспортом поставщика или самовывозом.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным пунктом погрузки товара является: Ленинградская область, г. Колпино, Ижорский завод, корпус 15. Пунктом разгрузки - <...>.

Товарно-транспортные накладные содержат сведения о марке автомобиля, перевозившего груз, его государственном номере, марке и номере прицепа, данные о водителе. Согласно товарно-транспортным накладным водителями, перевозившими груз, являлись ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Груз перевозился на автомобилях МАН Н950 РЕ 40, Скания М 313 ММ 40, ДАФ Н 407 СМ 40, МАН <***>, Вольво М 969 УЕ 40, МАН <***>.

Налоговой инспекцией было установлено, что собственником автомобиля МАН <***> является ФИО13, который при допросе налоговым органом пояснил, что транспортное средство с прицепом находилось в аренде у предпринимателя ФИО14 Подтвердил перевозку груза для ООО «Оникс», пояснил, что товар загружался в г. Калуга на ул. Светлая, 23, разгружался в <...>. Товар выгружался на складе при помощи автопогрузчика. Принимали товар сотрудники ООО «Оникс».

Собственником транспортного средства МАН Н950 РЕ 40 являлся ФИО15, который при допросе налоговым органом отрицал перевозку грузов ООО «Оникс», пояснил, что транспортное средство с прицепом находилось в аренде у предпринимателя ФИО14

Водитель ФИО10 при допросе налоговым органом пояснил, что является собственников автомобиля ДАФ Н 407 СМ 40, подтвердил, что возил груз ООО «Оникс». Пункт погрузки: Ленинградская область, г. Колпино, Ижорский завод, корпус, 15. Место разгрузки - <...> (протокол допроса свидетеля № 67 от 18.04.2016).

При оценке протоколов допросов собственников трех транспортных средств, один из которых (ФИО10) являлся одновременно водителем, суд обоснованно принял во внимание, что двое допрошенных свидетелей сдавали автомобили в аренду предпринимателю ФИО14, а, следовательно, не могли достоверно знать маршруты следования автомобилей, пункты погрузки и разгрузки.

Довод налогового органа о том, что ООО «Оникс» не заключало договоры перевозки с ФИО14, которая фактически использовала транспортные средства в предпринимательских целях, не опровергает факт доставки груза транспортными средствами, указанными в товарно-транспортных накладных, поскольку из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Оникс» усматривается, что организация производила расчеты за транспортно-экспедиционные услуги с ООО «Модуль» и ООО «Деловые линии». Налоговая инспекция не проводила проверку указанных хозяйственных операций, а потому не опровергла перевозку груза, оформленную товарно-транспортными накладными, представленными налогоплательщиком.

В материалы дела представлены заявления водителей ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО9 о том, что они осуществляли перевозку цинка металлического от ООО «Оникс» заявителю, собственноручно расписывались в товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что автомобиль с государственным номером <***> является легковым, а, следовательно, не мог быть использован для перевозки автомобиля, поскольку, как обоснованно указал суд, в товарно-транспортной накладной допущена опечатка в номере автомобиля. Вместо номера <***>, ошибочно указан номер <***>. Фактически же товар перевозился автомобилем марки «МАН» с государственным номером <***>.

Кроме того, на основании обращения заявителя к предпринимателю ФИО14 с просьбой подтвердить перевозки по спорным товарно-транспортным накладным, последней были представлены свидетельства о государственной регистрации данных автомобилей, водительские удостоверения водителей, которыми подтверждаются довод общества об ошибке при заполнении товарно-транспортной накладной.

В обоснование довода о том, что ООО «Оник» не производило отпуск товара, налоговая инспекция представила протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.10.2016 № 208/КП, согласно которому территория Ижорского завода занимает промышленную площадку общей площадью 843,5 га, расположенную в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга. На данной территории размещено большое количество зданий, цехов, бытовых объектов, производственных площадок, принадлежащих на праве собственности различным организациям. Каждому из объектов недвижимости присвоены конкретные литеры и номера. Такой адрес как корпус 15 в едином государственном реестре прав не зарегистрирован, определить, где находится данный корпус, без указания литера невозможно. Структурных подразделений ООО «Оникс» по данному адресу не зарегистрировано.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному доказательству, обоснованно указав, что протокол осмотра территории от 21.10.2016 не может достоверно свидетельствовать о невозможности отгрузки товара с указанного адреса, поскольку описание данного объекта, содержащееся в протоколе, не исключает возможность хранения и отгрузки товара по указанному адресу.

Из письма ООО «Бизнес ФИО17» от 08.07.2014 № 45100/121/39 усматривается намерение предоставить ООО «Аспан» подкрановую площадку по адресу: г. Санкт-Петербург», Колпино, Ижорский завод, для производства погрузочно-разгрузочных работ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что погрузка товара могла быть осуществлена по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных: Ленинградская область, г. Колпино, Ижорский завод, корпус, 15. То обстоятельство, что ООО «Оникс» не имеет филиалов по указанному адресу или договора аренды площадки, не опровергает указанный вывод суда.

В ходе проверки инспекция установила, что контрагент второго звена ООО «Аспан» зарегистрирован в качестве юридического лица 29.10.2014, прекратил деятельность 27.01.2016, руководителем общества является ФИО18

Нотариально заверенным заявлением от 07.12.2015 ФИО18 подтвердил взаимоотношения между ООО «Оникс» и ООО «Аспан».

Из анализа выписки банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Аспан» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 усматривается, что общество получало денежные средства в качестве оплаты за цинк металлический от ООО «Оникс» и ООО «Аргус-Л», кроме того, на расчетный счет общества поступали денежные средства в качестве оплаты за строительные материалы, оборудование. Организация перечисляла денежные средства на оплату услуг по договору подряда, а также оплату услуг принципала ООО «Активплюс», производила оплату за строительные материалы на расчетные счета ООО «Матмаркет» и ООО «Столица». Общество регулярно выплачивало заработную плату ФИО18 и несло расходы по уплате арендных платежей.

Контрагент второго звена ООО «Ресурс СПБ» зарегистрирован в качестве юридического лица по адресу: <...>, а, 1-н. Учредителем организации является ФИО19

По требованию налогового органа ООО «Ресурс СПБ» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Оникс»: договор поставки № 11-11 от 11.11.2015, товарные накладные, счета-фактуры, а также договор поставки с условием об отсрочке платежа № 2/2015 от 05.10.2015, заключенный с поставщиком цинка - ООО «Флагман», товарные накладные, свидетельствующие о приобретении товара.

Из указанных документов следует, что цинк, поставляемый заявителю, ООО «Ресурс СПБ» приобретало у ООО «Флагман».

Анализ выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Ресурс СПБ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 свидетельствует о том, что организация получала денежные средства в качестве оплаты за цинк металлический от ООО «Оникс» и ООО «Аргус-Л», перечисляло денежные средства за оборудование на расчетный счет ООО «Домострой-НН», за строительные материалы - на расчетный счет ООО «Флагман» и ООО «Столица».

Контрагент второго звена ООО «Универсальная строительная корпорация» зарегистрирован в качестве юридического лица 18.04.2012 по адресу: <...>, литер К. Руководителем является ФИО20 По состоянию на 01.01.2016 численность общества составляла 4 человека. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету указанной организации налоговой инспекцией не исследовалась.

Контрагент второго звена ООО «Балт Кам» зарегистрирован в качестве юридического лица 25.10.2011 по адресу: <...>, численность работников на 01.01.2016 составляет 1 человек. По требованию налогового органа ООО «Балт Кам» представило договор поставки № 79 от 10.12.2015, счет-фактуру и товарную накладную. Анализ выписки с расчетного счета общества свидетельствует о том, что денежные поступления и списания на расчетном счете отсутствуют.

Таким образом, анализ выписок с расчетных счетов контрагентов второго звена (за исключением ООО «УСК») не позволяет установить цепочку приобретения цинка (контрагентов третьего звена).

Между тем, указанное обстоятельство не может быть положено в основу вывода о том, что у ООО «Эмпилс-цинк» не возникло право на возмещение НДС по счетам-фактурам с ООО «Оникс», поскольку реальность сделки по приобретению обществом товара у ООО «Оникс» налоговым органом не опровергнута. Непосредственный контрагент заявителя - ООО «Оникс», а также контрагенты второго звена - ООО «Балт Кам» и ООО «Ресурс СПБ» являлись на момент проверки действующими организациями, представили по требованию инспекции документы, подтверждающие отношения с обществом или с ООО «Оникс».

Генеральный директор ООО «Оникс», а также водители, доставлявшие товар в г. Ростов-на-Дону, подтвердили факт поставки товара. Инспекция не доказала, что в товарно-транспортный накладных указан неверный адрес погрузки, а также невозможность отгрузки товара по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оникс» свидетельствует о закупке обществом «Оникс» товара, поставленного налогоплательщику. Противоречий между представленными в материалы дела документами, в том числе и документами, представленными контрагентами 1 -го и 2-го звеньев по требованию инспекции, не имеется. Не установлено и противоречий между первичными документами, подтверждающими движение товара от поставщика к покупателю, и движением денежных средств на расчетных счетах ООО «Оникс».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал довод о бестоварности сделки и не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами по делу факт поставки товара именно контрагентом ООО «Оникс».

ООО «Оникс» отразило спорные хозяйственные операции в своем бухгалтерском и налоговом учете, исчислило налог на добавленную стоимость с суммы реализации.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о добросовестности налогоплательщика при заключении и исполнении сделки с ООО «Оникс» и пришел к обоснованному выводу о том, что общество проявило должную осмотрительность при заключении договора с ООО «Оникс», затребовал у данного лица копии устава, свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении генерального директора от 21.01.2013 № 1, приказ о возложении обязанностей на главного бухгалтера от 20.04.2014 № 1/2014. ООО «Оникс» организовало доставку товара покупателю, то есть, фактически участвовало в движении товара. Оплата товара производилась покупателем только после доставки груза в г. Ростов-на-Дону. При таких обстоятельствах налогоплательщик не имел оснований для сомнений в том, что ООО «Оникс» имеет возможность произвести поставку товара.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя и признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 22.09.2016 № 10/514 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 в сумме 4 736 136 руб. и решение инспекции от 22.09.2016 № 10/56 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Оникс» собственных и арендованных транспортных средств не свидетельствует о недостоверности товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком для подтверждения факта перевозки товара, поскольку по расчетному счету ООО «Оникс» прослеживается оплата транспортно-экспедиционных услуг в пользу организаций, которые организовали перевозку груза.

Довод налогового органа о создании участниками сделки формального документооборота не подтвержден налоговым органом надлежащими доказательствами. Реальность поставки товара инспекцией не опровергнута. Приобретение покупателем товара не у производителя, а у посредника, само по себе не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных такой организацией. Доказательства недобросовестности общества и его контрагента – ООО «Оникс», или согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

В апелляционной жалобе инспекция заявила довод о том, что согласно условиям договоров поставки, заключенных между ООО «Оникс» и контрагентами второго звена, ООО «Оникс» приобретало гарцинк, который является отходами цветных металлов, реализация которого не облагается НДС.

Однако, указанный довод не свидетельствует об отсутствии у ООО «Оникс» цинка, поставленного в дальнейшем обществу, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с товарными накладными контрагенты второго звена поставили ООО «Оникс» именно цинк.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на анализе товарно-транспортных накладных, не опровергают факт поставки товара контрагентом ООО «Оникс», поскольку являются формальными и основаны на технических ошибках, допущенных при их заполнении. Показания свидетелей в отношении пункта разгрузки товара не опровергают реальность перевозки и поставки обществу товара, поскольку у налогоплательщика имеется юридический адрес и адрес, по которому он осуществляет производственную деятельность, располагается склад и фактически осуществлялась разгрузка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу № А53-34968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО21