Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-91937/2018

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52864/2018


г. Москва                                                                                         Дело № А40-91937/18

16.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  16.11.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 по делу       № А40-91937/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданинав деле о банкротстве ФИО2


при участии в судебном заседании:

от ФИО2  – ФИО3, дов. от 12.11.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 на основании заявления ООО «НПК «Системы и технологии» в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО4, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «НПК «Системы и технологии» в размере 8 250 000 руб.

С определением суда ФИО2 не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить.

Финансовый управляющий должника, ООО «НПК «Системы и технологии» в лице конкурсного управляющего представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ФИО2  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «НПК «Системы и технологии» заявило свои требования на основании вступивших в законную силу определений  Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5751/2014 от 14.02.2017, от 17.10.2017, от 17.10.2017, которыми с ФИО2  как с правопреемника ФИО5 (его матери) взысканы в качестве применения последствий недействительности сделок, оспоренных конкурсным управляющим ООО «НПК «Системы и технологии», денежные средства в общем размере 8 250 000 руб.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что требования к ФИО2  подтверждены вступившими в законную силу указанными определениями Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5751/2014,  требования ООО «НПК «Системы и технологии» отвечают положениям п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 213. 3 Закона ор банкротстве.

Из апелляционной жалобы ФИО2 следует, что, поскольку он является наследником умершего должника, он не может быть признан несостоятельным (банкротом), ООО «НПК «Системы и технологии» не лишено права обратиться в суд с заявлением о банкротстве наследственной массы с привлечением наследника к участию в деле.

Суд первой инстанции не исследовал и не оценил данные доводы ФИО2, которые им приводились также в суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает данные доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 ФИО5 умерла и открылось наследство на принадлежащее ей имущество. Наследником является ФИО2 В рамках указанного дела № А63-5751/2014 установлено, что ФИО2 является единственным наследником (универсальным правопреемником) ФИО5

Согласно п. 1 ст. 223. 1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность банкротства умершей ФИО5

При этом законодателем не установлены ограничения на применение ст. 223.1 Закона о банкротстве к должникам, умершим до или после начала действия главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Закон о банкротстве не предусматривает возможность банкротства наследников.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В части 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве определено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определяет, что ответственность по долгам наследодателя  несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При этом с учетом положений пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве такие требования заявляются к наследству умершего гражданина.

Таким образом, по правилам параграфа 4 X главы Закона о банкротстве банкротится наследственная масса.

Поскольку банкротство умершего гражданина по сути является применением процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина (п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В этом случае лица, указанные в пункте 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

В связи с изложенным надлежащим должником по  делу является ФИО5

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только права, но и обязанности наследодателя.

В пределах стоимости принятого наследственного имущества в порядке универсального правопреемства ФИО2  продолжает отвечать по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1110, абзац второй пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определений Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5751/2014 от 14.02.2017, от 17.10.2017, от 17.10.2017, которые заявителем по настоящему делу приведены в качестве основания для возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО2, следует, что ими установлены реституционные требования к ФИО5

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

В определении Верховного суда РФ от 21.12.2017  № 308-ЭС17-14831 по делу        № А63-5751/2014 указано, что к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

Однако возложение реституционного требования на ФИО2 как наследника не порождает у кредитора права на подачу заявления о банкротстве наследника.

Платежи, присужденные ООО «НПК «Системы и технологии» по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок, совершенных с участим ФИО5, могут взыскиваться только в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного определения.

Определение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-91937/18 отменить.

Производство по делу № А40-91937/18 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

О.И. Шведко