Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А33-14560/2016

116/2017-2675(4)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14560/2016
г. Красноярск
27 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «27» января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г., при участии:

от ответчика (Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края) - Немешаевой Е.В., представителя по доверенности от 22.06.2016 № 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрация города Норильска

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2016 года по делу № А33-14560/2016, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

Муниципальное учреждение Администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196) (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (ИНН 2466133680, ОГРН 1052466189918) (далее – Служба, ответчик) об отмене предписания от 05.04.2016 № 34.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2016 года производство по делу № А33-14560/2016 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Споры о признании актов государственных органов и органов местного самоуправления недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). В данном случае имеет место спор о признании пункта, содержащимся в Положении об Управлении по градостроительству и землепользованию Администрации г. Норильска, утвержденным распоряжением Администрации г. Норильска от 20.03.2015 № 1716, о принятии решения о выдаче разрешения на строительство, недействительными.


- Администрация указывает на осуществление территориальным подразделением органа местного самоуправления экономической деятельности при реализации Положении об Управлении по градостроительству и землепользованию Администрации г. Норильска, поскольку указанный орган обладает полномочиями по выдаче разрешений на строительство.

- Администрация считает, что в соответствии с Главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объекта, ввод объекта в эксплуатацию относится к мерам государственного строительного надзора, осуществляемого органами местного самоуправления.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Муниципальное учреждение Администрация города Норильска уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Муниципального учреждения Администрации города Норильска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.


Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2 этой же статьи).

В части 4 указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из перечисленных правоположений следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, сопряженное с нарушением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие


предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо обязательное наличие такого критерия как экономический характер спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что предметом настоящего спора является проверка законности предписания Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 05.04.2016 № 34, обязывающего Администрацию города Норильска внести в Положение об управлении по градостроительству и землепользованию администрации г. Норильска, утвержденное распоряжением администрации г. Норильска от 20.03.2015 № 1716 (далее - Положение), следующие изменения:

- из пункта 3.24 исключить необходимость получения разрешения на строительство при капитальном ремонте объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов;

- пункт 3.25 признать утратившим силу.

Указанное Положение установило основные задачи (раздел 2 Положения) и функции (раздел 3 Положения) структурного подразделения (функционального органа) Администрации города Норильска, осуществляющего полномочия органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности, а также в области земельных отношений на территории муниципального образования город Норильск. Цель принятия данного нормативного акта (распоряжения администрации г. Норильска от 20.03.2015 № 1716) - перераспределение полномочий органа местного самоуправления между его структурными подразделениями, в частности наделение Управления по градостроительству и землепользованию администрации г. Норильска рядом полномочий в области градостроительной деятельности.

Полномочия органа местного самоуправления городского округа в области градостроительной деятельности установлены в пункте 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные правовые акты не определяют необходимость закрепления полномочий органа местного самоуправления за конкретными структурными подразделениями, определенными должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.


Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

При этом орган местного самоуправления не вправе наделить свои структурные подразделения (функциональные органы) какими-либо иными полномочиями, кроме тех которыми в силу закона обладает орган местного самоуправления. В связи с чем, даже при отсутствии правового акта о распределении полномочий органа местного самоуправления, установленных в законодательстве, между его структурными подразделениями, орган местного самоуправления обязан в силу закона осуществлять полномочия, установленные федеральным законодательством (по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию). Физические и юридические лица при отсутствии правовых актов о распределении полномочий между отделами, управлениями Администрации вправе обратиться с заявлением о выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в Администрацию, а Администрация обязана в силу закона оказать им муниципальную услугу по выдаче таких разрешений. В связи с чем, наличие (изменение) такого правового акта органа местного самоуправления, как Положения об управлении (отделе) органа местного самоуправления, не может влиять на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовые акты о перераспределении полномочий органа местного самоуправления между его структурными подразделениями не являются актами органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В связи с чем, внесение изменений в Положение и признание его отдельных пунктов в соответствии с требованиями предписания Службы от 05.04.2016 № 34 недействительными, не приведет к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, внесение изменений в соответствии с требованиями предписания Службы от 05.04.2016 № 34 в Положение не порождает правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, связанного с осуществлением Администрацией предпринимательской или иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае спорная ситуация связана с осуществлением административно-управленческих функций муниципальных органов исполнительной власти, прав и законных интересов Администрации в области экономической деятельности не затрагивает.

Апелляционный суд так же учитывает, что пункты, в отношении которых выдано оспариваемое предписание, касается в равной степени как взаимоотношений с органами власти юридических лиц, так и граждан.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, из совокупности названных правовых норм и фактических обстоятельств следует, что в спорном случае отсутствуют какие-либо правоотношения, суть которых можно было бы охарактеризовать как экономические.

Довод Администрации о признании пункта, содержащимся в Положении об Управлении по градостроительству и землепользованию Администрации г. Норильска о принятии решения о выдаче разрешения на строительство недействительным отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в Арбитражном суде Красноярского края рассматривалось дело о проверке законности требований предписания Службы от 05.04.2016 № 34 внесения следующих изменений:

- из пункта 3.24 исключить необходимость получения разрешения на строительство при капитальном ремонте объектов капитального строительства, если при его проведении


затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов;

- пункт 3.25 следующего содержания:

«3.25. По заявлению заинтересованных лиц, а также по запросу Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Красноярскому краю, на основании проектной документации выдает заключение о необходимости получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при проведении строительных и ремонтных работ на объекте капитального строительства или его части» признать утратившим силу».

Довод Администрации об осуществлении территориальным подразделением органа местного самоуправления экономической деятельности при реализации указанного Положения, поскольку указанный орган обладает полномочиями по выдаче разрешений на строительство, не состоятелен.

Администрация при обосновании своего довода, приводит понятие экономической деятельности без указания нормы, установившей указанное понятие.

Апелляционный суд считает, что в данном случае Администрация подменяет понятие «экономическая деятельность», установленное постановлением Госстандарта России от 06.08.1993, понятием «градостроительная деятельность», при осуществлении которой участвуют субъекты, как осуществляющие экономическую деятельность (производство продукции), так и не осуществляющие указанную деятельность, но при этом реализующие властно-публичные полномочия, к которым относятся государственные органы и органы местного самоуправления.

Экономическая деятельность в соответствии с «ОК 004-93 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг», утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, как процесс, есть сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции. Это достигается тогда, когда объединяются ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье и материалы) и производственный процесс для создания конкретных товаров и услуг. В раздел F указанного правового акта, устанавливающего вид продукции и услуг строительства, не включены услуги по выдаче органов местного самоуправления разрешений на строительство (капитальный ремонт) и выдаче заключений о необходимости получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию при проведении строительных и ремонтных работ на объекте капитального строительства и его части.

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, утвержденном постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД», также отсутствует такой вид экономической деятельности как установление исполнительным органом местного самоуправления посредством издания правового акта условно . В соответствии с разделом F, приложением А. «Описание группировок ОКВЭД» группировка 45 «Строительство» включает в себя новое строительство, реконструкцию, капитальные ремонт и текущий ремонт зданий и сооружений. При этом к видам экономической деятельности этой группировки относится именно производство работ, а не оформление разрешительной документации или заключения о возможности выдачи разрешительной документации. Кроме того, частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи строительства, при которых не требуется выдача разрешения на строительство. Подрядная организация при возведении объектов в указанных случаях тоже будет осуществлять работы, перечисленные в группировке 45 «Строительство» ОКВЭД. В связи с чем, оказание органом местного самоуправления услуг по выдаче разрешений на строительство, заключений о выдаче таких разрешений не может быть отнесено к


производству строительных работ, как одному из видов экономической деятельности, установленному в группировке 45 ОКВЭД

Иные группировки указанного ОКВЭД (74.20, 75.1) также не включают в себя деятельность органов местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, заключений о необходимости их получения.

Результатом оказания органом местного самоуправления безвозмездной муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» является документ (разрешение на строительство), дающий право застройщику осуществлять строительство объекта капитального строительства, за исключением случаев, установленных в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). Именно Застройщик осуществляет вид экономической деятельности, установленный разделом F «Строительство» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454- ст (ОКВЭД). Группировка 45 «Строительство» в приложении А. «Описание группировок ОКВЭД», включает работы по подготовке строительного участка, разборке и сносу зданий, производству общестроительных и специальных работ, строительству сооружений, аренде строительных машин и оборудования с оператором. Причем для выполнения работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требуется получение свидетельства о допуске к таким работам (часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

Орган местного самоуправления ни один из перечисленных видов деятельности в соответствии с установленными законодательством полномочиями не осуществляет и не получает для выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию указанное свидетельство о допуске к работам. Доказательством выполнения определенного вида экономической деятельности может быть только точное соответствие вида выполняемых работ виду, установленному в ОКВЭД.

Раздел F «Сооружения и строительные работы» Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, на который ссылается Администрация в своих возражениях, также подтверждает, что орган местного самоуправления при реализации своих полномочий, предусмотренных законодательством (Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Градостроительным кодексом Российской Федерации) не производит продукцию, включенную в указанный раздел, и не отчитывается о её производстве в органы статистики.

Таким образом, довод Администрации об осуществлении экономической деятельности при реализации положений указанного правового акта не соответствует установленному понятию «экономической деятельности», Общероссийскому классификатору экономической деятельности продукции и услуг.

Довод Администрации об отнесении в соответствии с Главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдачи разрешений на строительство объекта, ввод объекта в эксплуатацию к мерам государственного строительного надзора, осуществляемого органами местного самоуправления) не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и свидетельствует о неверном толковании норм действующего законодательства Администрацией при реализации ими своих полномочий.

Предмет государственного строительного надзора, порядок его осуществления и перечень органов, уполномоченных на его осуществление, установлены в статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Причем, государственный строительный надзор осуществляется не на всех объектах, на строительство или


реконструкцию которых орган местного самоуправления выдал разрешение на строительство (часть 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ). Указанный надзор осуществляется только в отношении объектов, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ. Причем, органы местного самоуправления в осуществлении государственного строительного надзора не участвуют и не наделены полномочиями на его осуществление.

Кроме того, в материалы дела Службой представлено апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.11.2016 по делу № 33а-14930/2016 А-016а, согласно которому апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о публично-правовом характере спора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отменила определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12.09.2016 о прекращении производства по заявлению Администрации г. Норильска к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края о признании незаконным предписания от 05.04.2016 № 37 «Об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности» в части требования о приведении к единообразию единицы исчисления сроков исполнения отдельных административных процедур, указанных в пунктах 3.2.4, 3.3.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утвержденного постановлением администрации города Норильска от 13.09.2012 № 288.

Апелляционная коллегия указала, что исходя из положений статьи 1 КАС РФ и статьи 29 АПК РФ предъявленные администрацией г. Норильска административные исковые требования о признании незаконным предписания от 05.04.2016 года № 37 «Об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности» не затрагивают отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия учитывает, что указанный Административный регламент предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утвержденного постановлением администрации города Норильска от 13.09.2012 года № 288, распространяется не только на юридических лиц, но и на граждан, не занимающихся предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Судебная коллегия указала, что оспаривание порядка оказания муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о наличии экономического спора, отнесенного к подведомственности арбитражного суда. При таких обстоятельствах заявленные администрацией г. Норильска требования следует разрешать в порядке административного судопроизводства.

Представитель ответчика пояснил, что всего, вместе со спорным предписанием, по результатам проверки было выдано несколько предписаний, часть из которых была оспорена заявителем в суд общей юрисдикции, а часть, в том числе и обсуждаемое – в арбитражный суд.

Учитывая, что вышеуказанное предписание от 05.04.2016 № 37, а также оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 05.04.2016 № 34 вынесено Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края по результатам проведения одной проверки в отношении Администрации города Норильска, оба предписания обязывают внести изменения в нормативные акты, не порождающие возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, в отношении предписания от 05.04.2016 № 37 имеется вступивший в законную силу судебный акт, определивший подведомственность спора суду общей юрисдикции, следовательно, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор является неподведомственным арбитражному суду и также подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.


При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2016 года по делу № А33-14560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова