Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А65-4454/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1859/2025

Дело № А65-4454/2024
г. Казань
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 08.07.2022);

в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 09.02.2025); ФИО3 (доверенность от 04.06.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилком»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025

по делу № А65-4454/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Стилком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности в размере 1 487 833 руб. 40 коп., пени в размере 174 076 руб. 51 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стилком» к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» об уменьшении соразмерно стоимости выполненных работ по договору,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Цинк саба», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, акционерное общество «Форт диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее - ООО «Металл-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стилком» (далее - ООО «Стилком», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 487 833 руб. 40 коп., пени в размере 174 076 руб. 51 коп.

В свою очередь ООО «Стилком» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Металл-Инвест» об уменьшении стоимости соразмерно выполненных работ на сумму 960 115 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Цинк саба» (далее – ООО «Цинк саба»), акционерное общество «Форт диалог» (далее – АО «Форт диалог»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стилком» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования истца удовлетворить в части; встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2023 между ООО «Стилком» (заказчик) и ООО «Металл-Инвест» (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций № 68/23, по условиям которого поставщик обязуется на основании предоставленной ему заказчиком технической документации чертежей конструкции металлические (далее - КМ) со штампом «в производство работ» и в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, разработать чертежи конструкции металлической деталировки (далее - КМД) и после письменного согласования данного комплекта чертежей КМД с заказчиком изготовить металлические конструкции (далее - продукция), и передать изготовленную продукцию заказчику.

Согласно пункту 1.3. договора окончательная масса поставки продукции по договору определяется по чертежам КМД.

Из материалов дела следует, что ООО «Металл-Инвест» разработаны КМД и переданы ООО «Стилком» на основании электронной переписки сторон.

Данные КМД приняты представителем ООО «Стилком», возражений по КМД со стороны ООО «Стилком» не поступало.

В дальнейшем, 06.09.2023, ООО «Стилком» произвело оплату аванса в сумме 1 052 349 руб. 10 коп.

ООО «Металл-Инвест» изготовило и поставило, а ООО «Стилком» приняло металлоконструкции, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, в общей сумме 2 540 182 руб. 50 коп.

С учетом оплаченного аванса задолженность ООО «Стилком» перед ООО «Металл-Инвест» составила 1 487 833 руб. 40 коп.; кроме того, истцом начислены пени за период с 16.10.2023 по 09.02.2024 в размере 174 076 руб. 51 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился со встречным иском, в обоснование которого указывал, что требования ООО «Металл-Инвест» о взыскании задолженности за объем товара в количестве 3003,34 кг на сумму 435 484 руб. 30 коп. заявлены исходя из несогласованного объема и стоимости продукции, в то время как сумма задолженности за продукцию по договору, исходя из согласованной в спецификации № 1 стоимости и объема, должна рассчитываться в размере 1 052 349 руб. 10 коп.

Также ответчик ссылался на то, что стороны согласовали спецификацию № 1 от 01.09.2023 к договору, согласно которой вес на момент подписания составил 14515,16 кг, является ориентировочным и уточняется после разработки чертежей КМД.

Стоимость продукции по спецификации согласована в размере 2 104 698 руб. 20 коп.

Фактически истец изготовил и передал ответчику металлоконструкции весом 17 518,5 кг на сумму 2 540 182 руб. 50 коп. и требования истца о взыскании задолженности рассчитаны исходя из фактического веса поставленной продукции 17 518,5 кг.

Также ООО «Стилком» сослалось на необходимость соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору на сумму 728 469  руб.

Как указал ответчик, часть отгруженной продукции - конструктивных элементов металлоконструкций, - не соответствуют требованиям переданной заказчиком подрядчику КД - не имеют стыков (выполнены из цельного металла), что исключает их возможность использования по назначению в силу изменения жесткости конструкции, изготовлены на основании не утвержденных покупателем чертежей КМД, разработанных истцом.

Исходя из изложенного, отгруженные в адрес ООО «Стилком» металлоконструкции в указанной выше части не могут считаться поставленными надлежащим образом, поскольку не соответствуют условиям договора.

В отношении изготовленных металлоконструкций ООО «Стилком» произведена антикоррозийная защита (цинкование) на сумму 213 003 руб. 20 коп.

Вместе с тем, при натурном обследовании указанных колонн привлеченным экспертным учреждением (специалистом), а также с учетом представленных в материалы дела документов выявлено, что требованиям переданной заказчиком подрядчику КД не соответствуют только 4 колонны в металлоконструкциях.

Общая стоимость работ по нанесению антикоррозийной защиты на металлоконструкции не соответствующего качества составила 160 576 руб. 50 коп. в т.ч. НДС 20 %.

С учетом изменения предмета встречного иска, работы, выполненные истцом, в части не соответствуют требованиям переданной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и изготовлены на основании не утвержденных покупателем чертежей КМД, в связи с чем, на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стоимость указанных работ подлежит соразмерному уменьшению на стоимость таких работ, а также на стоимость затрат по нанесению антикоррозийного покрытия.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 475, 476, 477, 518, 523, 720, 723, 753 ГК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, и правомерно заключили, что при оспаривании заказчиком объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ, данное обстоятельство, с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Между тем, ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта изготовления и поставки истцом ответчику металлоконструкций на сумму 2 540 182 руб. 50 коп. и возникновении у ответчика, с учетом частичной оплаты, задолженности в размере 1 487 833 руб. 40 коп.

Таким образом, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт поставки продукции и выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 1 487 833 руб. 40 коп., отсутствия доказательств оплаты задолженности в материалах дела, суды удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1 487 833 руб. 40 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 174 076 руб. 51 коп. за период с 16.10.2023 по 09.02.2024, начисленной на основании пункта 7.4. договора, исходя из 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ, и, проверив представленный истцом расчет неустойки, удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере.

Принимая во внимание, что бремя доказывания факта поставки некачественной продукции (некачественного выполнения работ) лежит на ответчике, а также учитывая, что в настоящее время невозможно идентифицировать установленные металлоконструкции, произведенные истцом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки некачественной продукции (некачественного выполнения работ) и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А65-4454/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков


Судьи                                                                                   Т.Н. Федорова


                                                                                             Е.Н. Бубнова