Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А56-25693/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25693/2023
21 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2022;

от ответчиков: 1) посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2022; 2-4) не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19673/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 о возвращении искового заявления по делу № А56-25693/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы»; 2) ФИО5; 3) ФИО6; 4) ФИО7

о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» (далее - Общество), ФИО5, ФИО6, ФИО7 4 550 000 руб.

Определением суда от 06.04.2023 исковое заявление возвращено Предпринимателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 06.04.2023 отменить и направить вопрос о принятии иска к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что судом не учтен факт того, что спор, возникший между истцом и ответчиками, по своему характеру является корпоративным и в данном случае, необходимость включения в состав ответчиков по делу физических лиц обусловлена корпоративным характером их действий по представлению интересов ФИО5 как единоличного исполнительного органа, а также участника Общества, в том числе по представлению её интересов на общем собрании участников Общества от 24.09.2020. При этом, как полагает податель жалобы, именно вследствие этих действий в рамках корпоративных отношений права истца были нарушены. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения Общества, то есть Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Также податель жалобы указал, что указанная позиция подтверждается сложившейся практикой корпоративных споров между Обществом и ФИО4 - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-41711/2022 от 12.07.2022.

14.08.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество и ФИО5 просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпримателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя и Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено частью 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 АПК РФ определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Гражданин (физическое лицо) может выступать в качестве стороны в споре подведомственном арбитражному суду в том случае, если он зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено в арбитражном процессе процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, поскольку истцом в качестве ответчиков, помимо Общества и ФИО5, указаны физические лица ФИО6 и ФИО7 (ввиду представления указанными лицами ФИО5 по доверенности на собрании участников Общества), которые корпоративными правами непосредственно с Обществом не связаны, тогда как к ним предъявлены денежные требования.

Вопреки доводам подателя жалобы с учетом предмета и основания заявленных исковых требований спор по настоящему делу не относится к категории корпоративных споров, предусмотренных положениями статьи 225.1 АПК РФ

Доводы подателя жалобы со ссылкой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-41711/2022 от 12.07.2022 также отклоняются апелляционным судом, поскольку в споре в рамках указанного дела имели место быть иные обстоятельства, а именно: рассматривался спор по иску учредителя, участника юридического лица о признании недействительной сделки, совершенных юридическим лицом в лице управляющего (пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Таким образом, с учетом субъектного состава участников спорных правоотношений, предмета и основания искового заявления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подсудности дела суду общей юрисдикции, в связи с чем правомерно возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, в том числе со ссылкой на административный характер заявленных требований, не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 о возвращении искового заявления по делу № А56-25693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина