Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А29-8020/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8020/2017
г. Киров
07 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт безопасности»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2017 по делу № А29-8020/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,


по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт безопасности» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 45 631 рублей 75 копеек задолженности,




установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт безопасности» (далее – ответчик) о взыскании 45 631 рубля 75 копеек задолженности за оказанные услуги связи за период с 01.05.2016 по 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт безопасности» с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято без применения закона, подлежащего применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что по нескольким адресам оборудование для оказания услуг было демонтировано, о чем представлены акты, услуга не оказывалась, ответчик просил об ее отключении. По мнению ответчика, расчет суммы долга не соответствует условиям договора, в договоре предусмотрено семь адресов, суд не истребовал доказательства оказания услуг по одиннадцати объектам. В детализациях к счетам-фактурам не указаны конкретные объекты, где оказывались услуги, размер требований по 11 объектам за май-июль 2016 года не является правильным. Заявитель считает, что суд не применил нормы статьи 54 Закона «О связи», которой установлено, что оказание услуг связи должно подтверждаться показаниями средств измерений, учитывающих объем услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки возражений на отзыв истца.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения. При этом сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 между открытым акционерным обществом «Северо-Западный Телеком» (оператор связи) и ООО «Стандарт безопасности» (абонент) заключен договор № 4702375 (л.д. 27-30) об оказании услуг связи юридическим лицам и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по условиям которого оператор связи оказывает абоненту услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором, а абонент оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг (выполнения работ) прейскурантом оператора связи. Перечень, объем, условия оказания и оплаты услуг определяются Приложениями к договору (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Абонент производит оплату оказанных оператором связи услуг, выполненных работ согласно действующему на момент их оказания Прейскуранту Оператора связи (пункт 4.2 договора).

Расчетный период по услугам устанавливается равным одному календарному месяцу (пункт 1 Приложения № 1 к договору).

В силу пункта 2 Приложения № 1 абонент производит оплату услуг расчетного периода и предоплату на текущий месяц. Исходя из размера среднемесячной стоимости услуг по Прейскуранту, действующему на момент оказания услуг, на основании счета и счета-фактуры посредством наличных или безналичных расчетов.

Как следует из Приложения № 1 к договору, оператор связи выставляет счет и счет-фактуру в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Отказ в получении счета, счета-фактуры не освобождают абонента от своевременной оплаты услуг. Оплата счета и счета-фактуры за услуги производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3, 6,7 Приложения № 1 к договору).

29.05.2009 между открытым акционерным обществом «Северо-Западный Телеком» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт безопасности» (заказчик) заключен договор № СС-327/09 на обеспечение функционирования технологического оборудования (л.д. 82-89).

01.04.2011 открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

20.01.2015 сторонами подписана спецификация № 1, в которой указаны объекты ответчика с обслуживаемым оборудованием (л.д. 35-36).

Письмами от 18.12.2013, 10.08.15, 20.08.2015, 04.09.2015, 10.12.15, 15.12.15 абонент, уведомил оператора связи об отсутствии необходимости в услугах, просил отключить услугу IP VPN на соответствующих объектах (л.д. 113, 119, 123, 125).

Исполняя принятые на себя обязательства, истец в период с мая по июль 2016 года оказал ответчику услуги связи на сумму 45 631 рубль 75 копеек. В подтверждение факта оказанных услуг оператором связи представлены детализации (расшифровки платных услуг – л.д. 49, 56, 62).

На оплату услуг связи ПАО «Ростелеком» выставлены счета-фактуры № 240011000516008782/11 от 31.05.2016, № 240011000616008720/11 от 30.06.2016, № 240011000716008248/11 от 31.07.2016, которые абонентом не оплачены (л.д. 48,55,61).

25.01.2017 в адрес ответчика направлялась претензия от № 95429775 с требованием о погашении задолженности в размере 45 631 руб. 75 коп. (л.д. 69).

Неисполнение обществом «Стандарт безопасности» обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения оператора связи в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных оператором связи услуг связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, в том числе счета-фактуры, выставленные ответчику к оплате, а также расшифровки услуг, при отсутствии доказательств оплаты указанных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

Документальное подтверждение того, что спорные услуги обществу не оказывались, или оказывались ненадлежащего качества или не в полном объеме, в материалах дела отсутствует.

Ответчик при несогласии с заявленными требованиями контррасчет ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не представил, расчет истца не оспорил.

Доказательства отказа ответчика от получения спорных услуг в рассматриваемый период, направления в адрес истца письма о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют, в приложении к апелляционной жалобе не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о демонтаже оборудования на объектах не подтверждают неиспользование услуг связи на объектах ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2017 по делу № А29-8020/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт безопасности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


А.В. Тетервак