Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А51-1390/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1390/2023
г. Владивосток
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед),

апелляционное производство №05АП-3335/2024

на определение от 25.04.2024 судьи И.С. Чугаевой

о распределении судебных расходов

по делу № А51-1390/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №819421, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Свинка Пеппа», 400 рублей стоимости вещественного доказательства, 305,14 рублей почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, 2 000 рублей государственной пошлины,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.11.2022;

от ответчика: не явился,



УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 819421 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Свинка Пеппа» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 400,00 руб. (Четыреста рублей 00 копеек), также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 305,14 рублей, а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей; о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решением суда от 30.05.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 819421 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Свинка Пеппа» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные издержки в виде стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 400,00 руб. (Четыреста рублей 00 копеек), стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 305 рублей 14 копеек, стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.07.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 по делу № А51-1390/2023 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А51-1390/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) – без удовлетворения.

30.08.2023 от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с истца по делу судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2024 с Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме в связи со следующим.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что, предъявляя заявление о взыскании судебных расходов, ответчик злоупотребляет своими правами, изначально исковые требования истца составляли 20 000 рублей – в минимальном размере за каждый факт нарушения, в то же время суд вынес определение о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, что не отвечает требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Истец также отмечает, что суд первой инстанции не учел явное несоответствие предъявленных к взысканию судебных издержек объему оказанных представителем услуг, согласно содержанию документов, в них указаны лишь обстоятельства дела, в связи с чем не требовалось юридических, профессиональных знаний представителя, содержание составленного отзыва на иск сводилось к отрицанию нарушения исключительного права ответчиком. Апеллянт полагает, что представленные в материалы дела квитанции не подтверждают факт оплаты ИП ФИО1 юридических услуг представителя. Кроме того, поскольку настоящий спор возник вследствие несоблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, истец настаивает на том, что судебные расходы должны возлагаться полностью на ответчика.

Позиция апеллянта была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения представителя ответчика не препятствовала суду рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления №1, также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения, но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО1 в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 10.02.2023, заключенный между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Фроловым С.Л.

Согласно п. 1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 5 договора за выполнение работы по настоящему договору доверитель обязуется оплатить адвокату гонорар в сумме 30 000 рублей и 15 000 рублей, согласно особых условий.

Доплата в размере 15 000 рублей производится доверителем за подготовку апелляционной жалобы в случае удовлетворения иска по делу № А51-1390/2023.

Квитанциями от 10.02.2023 и от 05.06.2023 на общую сумму 45 000 рублей, Заказчик перечислил денежные средства Исполнителю в рамках Договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанции, представленные в обоснование оплаты денежных средств на услуги представителя, не подтверждают факт уплаты денежных средств, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные квитанции оформлены по унифицированной форме, изготовлены типографским способом и содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемых услуг, их стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден факт оплаты оказанных услуг по договору. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае факт несения ИП ФИО1 расходов подтвержден.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая небольшой объем фактически оказанных исполнителем по Договору услуг при рассмотрении дела № А51-1390/2023 в судах первой и апелляционной инстанции по подготовке процессуальных документов, характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на представителя, из которых 2 000 рублей – подготовка отзыва на исковое заявление, 5 000 рублей – подготовка дополнительных письменных возражений, 3 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы (апелляционная жалоба повторяет доводы отзыва), по 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании (25.04.2023 и 23.05.2023) будет справедливым и целесообразным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие неразумность размера взысканных расходов.

При этом само по себе несогласие истца с размером взысканных судебных расходов не может являться безусловным доказательством неразумности данного стоимостного показателя.

Выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Довод истца о том, что поскольку настоящий спор возник вследствие несоблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, судебные расходы должны возлагаться полностью на ответчика, подлежит отклонению апелляционным судом.

По смыслу части 1 статьи 111 АПК РФ, суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Практика применения нормы части 1 статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика, само по себе отсутствие ответа на претензию истца не привело к нарушению прав последнего.

В рассматриваемом деле спор возник по инициативе Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, который, несмотря на предоставление ответчиком доказательств в подтверждение безосновательности заявленных исковых требований, настаивал на удовлетворении иска, что не дает суду оснований предполагать, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2024 по делу №А51- 1390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья


Д.А. Глебов