Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А41-51002/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23113/2023

Дело № А41-51002/23
04 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещено;

от ответчика – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу № А41-51002/23, по заявлению ООО "УЮТКВАРТАЛ" к Администрации городского округа Щелково о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

ООО "УЮТКВАРТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Щелково о взыскании (с учетом принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за период с 01.03.2020 г. - 31.03.2023г. в размере 186 462,60 руб., неустойки за период с 02.10.2022 г. - 22.05.2023 г. в размере 16 243,12 руб., почтовых расходов в размере 420,40 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7054 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу N А41-51002/23 с Администрации городского округа Щелково в пользу ООО "УЮТКВАРТАЛ" взыскана задолженность в размере 186 462 руб.60 коп., неустойку в размере 16 243 ру12 коп., расходы по госпошлине в размере 7 054 руб., почтовые расходы в размере 420 руб.40 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Щелково обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "УЮТКВАРТАЛ" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Щёлково, <...>.

Согласно выписки из ЕГРН ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 337,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл, г. Щёлково, <...>, городскому округу Щелково.

Из материалов дела следует, что часть нежилого помещения площадью 128,90 кв.м. занимает Управление по обеспечению мировых судей Московской области, с которым у истца заключен договор управления.

Истец заявляет о взыскании задолженности ответчика за оказанные услуги в отношении части помещения площадью 208,50 кв.м. за период с 01.03.2020 г. - 31.03.2023г. составляет 186 462,60 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Администрация городского округа Щелково, как собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг иным лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе относительно того, что часть помещения сдается в аренду и арендодатели должны нести расходы по оплате ЖКУ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Из представленных в материалы дела ответчиком договоров аренды с третьими лицами не следует что, что на арендаторов возложена обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

Поэтому в отсутствие договора между арендаторами нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, что соотносится с правовой позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.


Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: документы на оплату жилищно-коммунальных услуг истцом ответчику не предоставлялись; администрация городского округа Щелково является бюджетным учреждением и при оплате руководствуется нормами бюджетного законодательства, которое не позволяет осуществлять платежи без надлежащего оформления документов, подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что при принятии решения суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что администрация городского округа Щелково является бюджетным учреждением и при оплате руководствуется нормами бюджетного законодательства, не является основанием для освобождения от исполнения возложенной на нее Жилищным законодательством обязанности по оплате оказанных услуг.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обоснованно удовлетворено судом в размере 186 462 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленной на сумму задолженности за период с 02.10.2022 г. - 22.05.2023 г. в размере 16 243,12 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан соответствующим требованиям действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма неустойки в размере 16 243,12 руб. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 года по делу №А41-51002/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева