Постановление от 16 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11722/2025-АК
г. Пермь
17 февраля 2026 года
Дело № А60-66282/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

при участии представителей Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, ФИО1, (паспорт, доверенность от 26.11.2025, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.12.2025),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2025 года

по делу № А60-66282/2025


по заявлению Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на наличии в действиях (бездействии) МУП «Водоканал» состава административного правонарушения. Предприятие имеет действующую лицензию № Л020-00113- 66/00036591 от 11.12.2009 на деятельность по транспортированию отходов I-IV классов опасности, которая не включает в себя деятельность по обезвреживанию отходов. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I- IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения)» (далее также – Постановление № 2290) к каждому виду деятельности, в том числе для работ по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности, предъявляются разные требования. Соответственно, действия МУП «Водоканал» необходимо квалифицировать именно как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Также судом не учтено, что технологический процесс по очистке сточных вод, который осуществляет МУП «Водоканал», не подпадает под определение обезвреживания отходов, а сами очистные сооружения не являются объектом обезвреживания отходов, а являются в силу пункта 14 части 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. При этом в соответствии с разделом V комплексного экологического разрешения от 28.03.2025 № 29-КЭР/25 предприятие имеет установленные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение на отход «Ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком


механической очистки хозяйственнобытовых и смешанных сточных вод» (код ФККО 7 22 201 11 39 4), следовательно, указанный отход относится к 4 классу опасности. В рамках контрольного (надзорного) мероприятия сотрудниками управления совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» осуществлен отбор предполагаемого отхода, в результате его исследования установлено, что он соответствует 5 классу опасности. Изменение класса опасности с IV на V свидетельствует об обезвреживании предприятием отходов (уменьшении массы отходов, изменении состава физических и химических свойств осадка).

МУП «Водоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители предприятия пояснили, что с решением суда согласны, в связи с истечением к настоящему моменту срока давности привлечения к административной ответственности не настаивают на проверке судом состава административного правонарушения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки МУП «Водоканал» (акт от 09.10.2025) должностным лицом управления установлено, что оно осуществляет деятельность по обезвреживанию собственных отходов «Ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» (уменьшение их опасности с IV до V класса (до предположительного отхода «Смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, выдержанная на площадках стабилизации, практически неопасная») без специального разрешения (лицензии).

Постановлением Правительства РФ № 2290 предусмотрено лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Сделав вывод об осуществлении предприятием предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), уполномоченное должностное лицо управления составило в отношении МУП «Водоканал» протокол от 29.10.2025 № 03-01-18/146-2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.


На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности направлено административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, отсутствия события вменяемого правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объектом административного правонарушения, являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обезвреживание отходов – уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных


установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Объекты обезвреживания отходов – специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для обезвреживания отходов.

Считая событие административного правонарушения недоказанным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» иловые площадки относятся к инженерным сооружениям для обработки и обезвоживания осадка сточных вод и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов. Вместе с тем смесь сырого осадка и избыточного активного, поступающая на иловые площадки (карты) для обезвоживания, не является отходом, а сам процесс накопления данной смеси не может быть расценен обезвреживание отходов. Образующийся в результате технологического процесса обработки осадков сточных вод отход ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, передается лицензированной организации на утилизацию.

Оспаривая выводы суда, управление не учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 90 календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности (один год и более), предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.


В связи с чем для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению срок давности привлечения к административной ответственности девяносто календарных дней, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 309-ЭС19-1673, от 28.02.2019 № 309-АД18-22561.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – за днем обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом случае результаты проверочных мероприятий отражены в акте от 09.10.2025, протокол об административном правонарушении по факту выявленных нарушений составлен 29.10.2025, следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (90 календарных дней) на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 9-АД15-13, от 08.06.2015 № 302-АД14-4203, от 17.03.2016 № 46-АД16-3, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по жалобе иного лица обсуждаться не может.

Само предприятие в суде апелляционной инстанции не настаивало на проверке доводов управления о наличии/отсутствии в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения.


Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2025 года по делу № А60-66282/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева


Судьи Т.С. Герасименко


Е.Ю. Муравьева