Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-255433/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52703/2018

Дело № А40-255433/16
г. Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018по делу № А40-255433/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,  об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛИНКОР-ЛОГИСТИК" (ИНН/ОГРН <***>/<***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3, по дов. от 03.04.2018 г., ФИО4, по дов. от 24.05.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "ЛИНКОР-ЛОГИСТИК" – ФИО5, по дов. от 07.07.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 г. принято заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН/ОГРН <***>/<***>) о признании ООО "ЛИНКОР-ЛОГИСТИК" (ИНН/ОГРН <***>/<***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-255433/16-38-253Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. (оглашена резолютивная часть) введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "ЛИНКОР-ЛОГИСТИК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "ЛИНКОР-ЛОГИСТИК" (ИНН/ОГРН <***>/<***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2017г.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2017 поступило заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, и недоказанности факта того, что должник и апеллянт являются аффилированными лицами.

Определением от 28.09.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ЛИНКОР-ЛОГИСТИК", ПАО Банк «ФК Открытие» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Конкурсным управляющим ООО "ЛИНКОР-ЛОГИСТИК" в материалы дела представлен отзыв.

ПАО Банк «ФК Открытие» в материалы дела представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Заявитель, обращаясь с требованием в обоснование указал на заключение с ООО "ЛИНКОР-ЛОГИСТИК" (заемщик) договора займа от 03.08.2016г., в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 28 286 800 рублей сроком до 03 августа 2018 года, с начислением процентов на заемную сумму 10% годовых.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из недобросовестности поведения заявителя, указав на то, что под операцией займа прикрыта сделка по увеличению уставного капитала в кризисной для должника и группы лиц ситуации.

Также, при разрешении спора, судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленных споров по делу о банкротстве ООО "Бизнес-центр на Семеновской" (Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу №А40-217715/16, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018г. по этому же делу) о том, что ФИО7 владел 50% уставного капитала ООО "Семеновский", которое в свою очередь является единственным участником ООО "Бизнес-центр на Семеновской", а в период с 25.05.2010 по 18.06.2015 ФИО7 являлся единственным участником ООО "НК Сигма". При этом бывший генеральный директор должника ФИО8 одновременно являлась советником генерального директора ООО "Семеновский". ФИО7 и ФИО2, в свою очередь, являются братьями, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о праве на наследство (л.д.138-140, том № 1 обособленного спора).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Довод апеллянта о доказанности факта перечисления денежных средств должнику, апелляционным судом не может быть безусловно отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается, что сумма полученного займа не была использована для осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника, а направлена ФИО7, являющемуся родным братом заявителя, в день зачисления суммы займа на счет должника.

Так, согласно выписки с расчетного счета ООО «Линкор-Логистик» средства, поступившие 04.08.2016 от ФИО2 на счет должника в сумме 38 286 800 рублей с назначением платежа «Перевод по договору процентного займа от 03.08.2016», в тот же день перечислены ФИО7, т.е. брату ФИО2, в сумме 38 200 000 рублей, с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи от 25.12.2015».

Материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ПАО Банк «Финансовая Корпораций Открытие, требование которого основано на договоре поручительства и предоставления залога в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ». В рамках указанного дела, судами установлено, что основной должник с 20.06.2016 г. перестал обслуживать кредит, выплачивать по нему проценты, следовательно лицо, предоставившее поручительство и залог не могло не знать о данных обстоятельствах.

Судом первой инстанции также учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО "ИСТЕРН-БУРЕНИЕ" (А40-253465/2016) установлены обстоятельства совместного бизнеса аффилированных лиц и многочисленные переводы долгов и операции с денежными средствами, между группой. Так, судом установлен факт направления ФИО7 полученных от ООО «Истерн-Бурение» заемных средств по договору займа №13 от 13.04.2015 в размере 600 000 рублей и 1 100 000 рублей соответственно платежными поручениями № 2577 от 27.05.2015 и №23 от 27.05.2015с назначением платежа «Погашение по договору займа № БЦ-НС-01» и «Частичное погашение по договору займа ДРЗ-05». Таким образом, ФИО7, пользуясь своим правом бенефициара ООО «Истерн-Бурение», дал обязательные для исполнения менеджментом ООО «Истерн-Бурение» указания о заключении договоров займа, а полученные им средства направил на выдачу займов компаниям, в отношении которых судом установлен факт его бенефициарного владения (Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018г. по делу №А40-253465/2016).

Принимая во внимание, что использование структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, а в данном случае заемные средства предоставлены потенциальному банкроту (за четыре месяца до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа кредитору в удовлетворении заявления. Кроме того, заявителем не представлено доказательств происхождения денежных средств, предоставленных должнику в займы.

Довод апеллянта об отсутствии заинтересованности между ним и должником, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергаются вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-Центр на Семеновской» от 18.04.2018 и 11.04.2018 по делу № А40-217715/16-179-256Б, которые подтверждают заинтересованность ООО «Линкор-Логистик» с ООО «Бизнес-Центр на Семеновской» и с ФИО7, родным братом ФИО2, Кредитора по настоящему заявлению.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-255433/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров