Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А01-907/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-907/2021
город Ростов-на-Дону
24 января 2022 года
15АП-23623/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «СФ Строитель»: представитель не явился, извещен,

от ИП Бата А.А.: представитель не явился, извещен,

от администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» посредством системы онлайн представитель не подключился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СФ Строитель» и индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 12.11.2021 по делу № А01-907/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (до процессуальной замены - общества с ограниченной ответственностью «СФ Строитель»)

к ответчику администрации муниципального образования «Тахтамукайский район»

о взыскании неосновательного обогащения,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «СФ Строитель» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 634 800 рублей. (уточненные требования).

Определением от 09.09.2021 в связи с заключением договора цессии от 23.08.2021 произведена процессуальная замена истца - ООО «СФ Строитель» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП Бат А.А., истец).

Решением от 12.11.2021 исковое заявление оставлено без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 166 174 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СФ Строитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.11.2021, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суду следовало исследовать вопросы о том, когда общество узнало или должно было узнать о неосновательности переданного администрации; когда и по каким основаниям общество могло предъявить иск о возврате неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2021 по делу №А01-1886/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Следовательно, финансовый управляющий ФИО3 подлежит привлечению к участию в настоящем деле.

ИП Бат А.А. также обратился с апелляционной жалобой на решение от 12.11.2021, просит судебный акт отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований, привлечь к участию в деле финансового управляющего ФИО3. Доводы апелляционной жалобы предпринимателя идентичны доводам жалобы общества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам дела.

От ООО «СФ Строитель» поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2011 между ООО «СФ Строитель» (застройщик) и администрацией (участник долевого строительства) заключен контракт долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: РА, <...> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный контрактом, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную контрактом цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.4 контракта, объектом долевого строительства являются жилые помещения, общей площадью не менее 2 664,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта в случае уменьшения общей площади квартиры при уточнении площади квартиры после выдачи технического паспорта на дом, цена контракта корректируется в сторону уменьшения и не может превышать 20 800 рублей за 1 кв.м.

Разница в сторону увеличения, между общей площадью квартиры, указанной в технических требованиях и общей площадью квартиры, предлагаемой застройщиком, в цену контракта не входит, дополнительно не оплачивается и не является основанием изменения цены контракта, но будет возмещаться предоставлением земельных участков, высвободившихся после сноса аварийных домов по адресу <...>.

Согласно материалам дела, актам приема-передачи от 22.06.2013, фактически был передан объект общей площадью 3191,1 кв.м, разница между заявленной площадью (2664,3 кв.м) и переданной (3191,1 кв.м) составляет 526,8 кв.м.

Кроме того, между ООО «СФ Строитель» (застройщик) и администрацией (участник долевого строительства) 10.10.2011 на аналогичных условиях заключен контракт долевого участия в строительстве малоэтажного жилого дома в ауле Тахтамукай Тахтамукайского района РА, (ул. Натухаевская, 2/1, кадастровый номер 01:05:2300057:45) площадью не менее 343,93 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, в случае уменьшения общей площади квартиры при уточнении площади квартиры после выдачи технического паспорта на дом, цена контракта корректируется в сторону уменьшения и не может превышать 20 800 рублей за 1 кв.м.

В соответствии с п. 4.2.6 контракта, участник долевого строительства обязуется возместить изменение цены контракта из-за разницы предоставляемой фактической площади жилых помещений в сторону увеличения путем предоставления права собственности на оставшиеся квартиры, а также на земельный участок по адресу: ул. Совмена, 100, аул Тахтамукай.

Актом приема-передачи от 28.09.2012, фактически был передан объект общей площадью 533 кв.м., разница между заявленной площадью (343,93 кв.м) и переданной (533 кв.м) составляет 189,07 кв.м.

Таким образом, по первому контракту увеличение площади квартир превысило 20% от первоначально согласованной величины, а по второму - 50%. Полагая, что администрация не исполнила договорную обязанность по передаче земельных участков в счет дополнительно возведенных и переданных ей квартир, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о предоставлении в его собственность земельных участков.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2019 по делу А01-382/2019 требования общества, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении администрации предоставить в собственность земельные участки стоимостью 10 957 440 рублей и 3 932 656 рублей, расположенные по адресам: <...> и аул Тахтамукай, ул. Совмена, 100, удовлетворены; на администрацию возложена обязанность предоставить обществу в собственность соответствующие земельные участки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019 произведена замена общества на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель); решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о ничтожности спорных пунктов договоров о предоставлении участков при увеличении площади объекта без соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления участков для целей жилищного строительства. Одновременно с этим в рамках указанного судебного производства, суды указали на истечение срока исковой давности, обратив внимание на то, что право требовать от администрации исполнения обязанности по предоставлению земельных участков в собственность и на подачу соответствующего иска в суд возникло у общества не позднее составления и подписания сторонами актов приема-передачи квартир. С этого момента до обращения общества в суд с рассматриваемым в рамках дела иском прошло более трех лет, что также послужило самостоятельным основанием к отказу в иске.

Определением Верховного Суда РФ от 19.08.2020 № 308-ЭС20-9270 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу положений статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте, и поэтому отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные, и преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, являются правильными.

В рассматриваемом случае предприниматель указывает на несовпадение предмета требований, а именно заявление требования о взыскании неосновательного обогащения равного рыночной стоимости квартир на момент их передачи муниципалитету, что отлично от ранее рассмотренных требований о присуждении предоставления по сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Данные нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец мотивирует свои требования необоснованным получением администрацией имущества без оснований.

По мнению суда, данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам спора, поскольку отношения администрации и ООО «СФ Строитель» по передаче жилых помещений были опосредованы контрактами от 10.10.2011.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из имеющихся материалов, а также установленных в рамках рассмотрения дела А01-382/2019 обстоятельств, следует, что контрактами была установлена твердая цена, которая не подлежала изменению произвольно, в том числе и существенным увеличением площади строительства.

Так, из буквального содержания подпункта 2.3 контракта от 10.10.2011 (<...>) следует, что разница в сторону увеличения, между общей площадью квартиры, указанной в технических требованиях и общей площадью квартиры, предлагаемой застройщиком, в цену контракта не входит, дополнительно не оплачивается и не является основанием изменения цены контракта.

Пунктом 4.2.6 контракта от 10.10.2011 (а. Тахтамукай, ул. Натухаевская) была предусмотрена обязанность администрации возместить изменение цены контракта из-за разницы предоставляемой фактической площади жилых помещений в сторону увеличения путем предоставления права собственности на оставшиеся квартиры.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

При рассмотрении дела №А01-382/2019 истец не представил доказательств обращения к муниципальному заказчику об увеличении площади квартир, при том, что строительство домов производилось по заранее разработанному проекту. Доказательств невозможности разработки проекта в соответствии с утвержденной площадью застройки не представлял, чем вызвано увеличение площади более, чем 10% не пояснял.

Действующее законодательное регулирование исходит из того, что согласованные заказчиком дополнительные работы подлежат оплате в случае:

- если невыполнение таких работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

- работы, которые, исходя из имеющейся информации, на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Однако, подрядчик не обращался к заказчику до начала производства работ с требованиями внести изменения в документацию при твердой цене и произвести её доработку путем увеличения стоимости работ. Доказательств невозможности обращения в свою собственность оставшихся квартир, исходя из разницы площадей жилых помещений фактически построенных и предусмотренных контрактом, не представлял.

Напротив, общество-застройщик, имея целью противоправное получение земельных участков, в своём интересе произвело застройку со значительной разницей в площадях в сторону их увеличения.

Правовая позиция об отсутствии у исполнителя права требовать оплаты вне рамок государственного контракта выполненных работ, выраженная в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, основана на принципе правосознания субъектов гражданского оборота и должной информированности об установленных императивными нормами права ограничениях, а также правилах пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых как денежные суммы, так и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, общество, заключив в целях получения прибыли контракт на строительство жилых домов для нужд муниципального образования, обязано было осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели при установленном ограничении стоимости работ (цены контракта). При несоблюдении порядка корректировки цены, застройщик принял на себя соответствующие предпринимательские риски.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Право требовать от администрации исполнения обязанности по оплате полученного исполнения сверх согласованных контрактами площадей возникло у кредитора не позднее составления и подписания сторонами актов приема-передачи квартир.

Соответствующие акты были подписаны 28.09.2012 и 22.06.2013.

С этого момента, до обращения общества в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском, прошло более трех лет.

Судом отмечено, что доводы предпринимателя о начале течения срока давности с момента отказа в иске по делу №А01-382/2019 основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку данное обстоятельство не прерывает и не приостанавливает срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Сложившаяся правоприменительная практика указывает на то, что обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права приостанавливает течение срока исковой давности применительно к дате нарушения права истца, а не дате избрания истцом способа его защиты. Обращение общества в арбитражный суд с иском, основанным на тех же фактических обстоятельствах, не приостанавливает течение срока исковой давности по иску, заявленному в настоящем деле.

Кроме того, обращение в арбитражный суд с иском об обязании представить в собственность земельные участки также было совершено истцом за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом правомерно оказано в полном объеме.

Довод о не привлечении к делу финансового управляющего истца не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как из карточки дела N А01-1886/2021 усматривается, что финансовый управляющий ФИО3, утвержден судом 17.08.2021.

Между тем, настоящее дело находится на рассмотрении с 22.04.2021 и заявление о процессуальной замене от 23.08.2021 по договору цессии от 23.08.2021 подавалось предпринимателем после 17.08.2021 без указания на привлечение к делу финансового управляющего.

Финансовый управляющий не воспользовался своим правом на вступление в настоящее дело в качестве третьего лица, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и привлечения финансового управляющего к участию в деле.

Более того, судебный акт не принят о правах и обязанностях финансового управляющего, так как настоящий спор не связан с реализацией должником (Бат А.А.) имущества, а направлен на истребование по договору цессии бюджетных денежных средств, которые не подлежат возмещению из бюджета в связи с нарушением публичных процедур.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2021 по делу № А01-907/2021 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


СудьиЮ.И. Баранова


О.А. Еремина