Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-223876/2020

№ 09АП-75561/2023-ГК

Дело № А40-223876/20
г. Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП ФИО2, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года

по делу № А40-223876/20, принятое судьей Кантор К.А. (127-1648),

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 304753403000498, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества;

2) ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом»;

3) Управление Росреестра по г. Москве;

4) Департамент культурного наследия города Москвы;

5) ФГБУК «АУИПИК»;

6) ООО «Русская кухня на Покровке»;

7)ООО «Развитие»;

8) ООО «Мариэла»;

9) ООО «Фирма Плюс 7»

о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим,

по встречному иску ТУ Росимущества в г.Москве

к ИП ФИО3

об истребовании из незаконного владения объекта недвижимости


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по паспорту,

ФИО4 по доверенности от 11.03. 2023,

диплом К №54525 от 29.06.2012;

ФИО5 по доверенности от 11.03. 2023,

диплом 107718 0722030 от 12.07.2017;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 05.10.2003,

диплом ДВС 0471044 от 13.06.2002;

ФИО7 по доверенности от 30.12.2022,

диплом АВС 0252075 от 26.06.1997;

от третьих лиц: от 1го: ФИО8 по доверенности 10.11.2022,

диплом 107704 0229502 от 30.12.2019;

от 6го: ФИО9 генеральный директор;

ФИО10 по доверенности от 19.02.2022,

диплом ВСБ 0029288 от 04.07.2003

от 7го: ФИО10 по доверенности от 19.02.2022,

прочие третьи лица: не явились, извещены

от Прокуратуры г.Москвы: ФИО11 по доверенности от 04.10.2023,

сл. уд. № 358209;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ПЕРЕ», общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Ялав», общество с ограниченной ответственностью «Валиоль-1», закрытое акционерное общество «МД Корпорэйшн», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дрова на Рублевке» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 101000, <...>. Делу присвоен номер А40-71308/2020.

Впоследствии определением от 12.11.2020 по делу №А40-71308/2020 в отдельное производство выделены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, предприниматель) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в г.Москве) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 50 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком.1-5), расположенное по адресу: 101000, <...> с кадастровым номером 77:01:0001100:1135.

Делу присвоен номер А40-223876/2020.

Определением от 28.01.2022 судом приняты уточнения исковых требований и в дополнение к первоначальным требования истец просил: признать отсутствующим право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее - ФГБУ "ДОД Росимущества", учреждение) на нежилое помещение площадью 50 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком.1-5), расположенное по адресу: 101000, <...> с кадастровым номером 77:01:0001100:1135

В свою очередь, ТУ Росимущества в г. Москве заявило к предпринимателю исковые требования об истребовании из его владения нежилого помещения площадью 50 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком.1-5), расположенного по адресу: 101000, <...> с кадастровым номером 77:01:0001100:1175.

Делу присвоен номер А40-166672/2020.

Определением от 19.01.2021 дела №А40-223876/2020 и №А40-166672/2020 объединены в одно производство с присвоением номера А40-223876/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на объект недвижимости (нежилое помещение площадью 50 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком. 1, 1а, 2-5) с кадастровым номером 77:01:0001100:1135, расположенный по адресу: <...>; признал отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления ФГБУ "ДОД Росимущества" на объект недвижимости (нежилое помещение площадью 50 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком. 1, 1а, 2-5) с кадастровым номером 77:01:0001100:1135, расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований ТУ Росимущества в г. Москве об истребовании объекта недвижимости (нежилое помещение площадью 50 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком.1-5) с кадастровым номером 77:01:0001100:1175 из владения ФИО2 судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А40-223876/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении подлежит оценке довод ТУ Росимущества в г. Москве о том, что несмотря на отсутствие зарегистрированного на момент совершения сделки купли-продажи права собственности Российской Федерации на выкупленное у Департамента городского имущества города Москвы по договору №59-4531 от 05.05.2017 недвижимое имущество, в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключен Департаментом не только с нарушением установленного действующим законодательством порядка приватизации, но и в отсутствие полномочий по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, что в свою очередь влечет ничтожность сделки.

Кассационная инстанция также указала на необходимость дать оценку добросовестному поведению предпринимателя при приобретении спорного помещения, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, и в довольно короткий срок после его приватизации ООО «Фирма плюс 7» (договоры заключены 05.05.2017 и 06.09.2017).

Определением от 06.06.2023 г. судом приняты уточнения ТУ Росимущества об уточнении исковых требований в рамках встречного искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ в соответствии с которыми истец по встречному иску просит суд истребовать из владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» нежилые помещения площадью 50 кв.м. (1 этаж, пом. IX, ком.1-5), расположенные по адресу: <...> и обязать ИП ФИО2 передать в освобожденном виде по акту приема-передачи Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентство по управлению государственным имуществом» нежилые помещения площадью 50 кв.м. (1 этаж, пом. IX, ком.1-5), расположенные по адресу: <...>.

Кроме того, при новом рассмотрении дела от Прокуратуры г. Москвы поступило заявление о вступлении в дело в порядке ст. 52 АПК РФ.

Определением от 06.06.2023 г. судом заявление Прокуратуры удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года по делу№ А40-223876/20 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и Департамента требования и доводы жалоб поддержали.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц ООО «Кухня на Покровке» и ООО «Развитие» поддержал доводы апелляционных жалоб ИП Пугача и Департамента городского имущества города Москвы.

Представитель Прокуратуры г.Москвы поддержал позицию ответчиков.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 2го, 3го, 4го, 5го, 8го, 9го третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.


В обоснование иска истец (ИП ФИО2) указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 50 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком.1-5), расположенное по адресу: 101000, <...>, кадастровый номер 77:01:0001100:1175, приобретенное по договору купли-продажи, заключенному 06.09.2017 с ООО "Фирма плюс 7" (продавец), право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 77:01:0001100:1175-77/011/2017-6 от 17.09.2017.

В декабре 2019 г. ФИО2 получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), согласно которой на указанное помещение, принадлежащее ФИО2, 29.03.2018 повторно зарегистрировано дублирующее право собственности Российской Федерацией, но под иным кадастровым номером 77:01:0001100:1135.

Как указал предприниматель, при приобретении недвижимого имущества он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, полагался на данные ЕГРН, будучи убежденным в его абсолютной достоверности, перед заключением договора проверка объекта проводилась квалифицированными риелторами, сделка купли-продажи была заверена нотариусом г. Москвы ФИО12

На момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 право собственности ООО "Фирма плюс 7" было зарегистрировано в установленном законом порядке, какие-либо ограничения либо обременения в отношении указанного объекта недвижимости отсутствовали, продавец более 26 лет владел помещением первично на праве аренды, позднее на праве собственности, правопредшественником более 25 лет являлся г. Москва, что также свидетельствовало о законности цепочки возникновения и прекращения прав собственности в отношении объекта, в силу высокого кредита доверия государственным органам, осуществляющим публичные полномочия государственной власти.

Согласно заключению кадастрового инженера от 06.04.2021, нежилому помещению площадью 50 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком.1-5), расположенному по адресу: 101000, <...>, присвоен основной кадастровый номер 77:01:0001100:1175, а также дублирующий 77:01:0001100:1135, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, таким образом, в результате возникновения реестровой ошибки одному и тому же помещению присвоено два кадастровых номера, которая должна была быть устранена в рамках гармонизации баз данных Росреестра, однако, именно обстоятельство возникновения реестровой ошибки создало условия для регистрации дублирующего права собственности Российской Федерации, т.к. в противном случае при попытке Российской Федерации зарегистрировать право собственности в отношении кадастрового номера 77:01:0001100:1175 Росреестром было бы отказано в совершении регистрационных действий в связи с конфликтом с существующим правом.

Ссылаясь на то, что предприниматель фактически владеет спорным помещением, право собственности истца зарегистрировано на помещение 77:01:0001100:1175, при этом истцу достоверно известно о регистрации права собственности ответчика на спорное помещение путем повторной постановки помещения на кадастровый учет, а запись о праве собственности ответчика на помещение с кадастровый номером 77:01:0001100:1135 нарушает его права, ИП ФИО2 обратился в суд с требованием о признании права ответчиков отсутствующим.

В обоснование искового заявления об истребовании у ИП ФИО2 имущества из чужого незаконного владения, ТУ Росимущества в г. Москве указало на то, что Российская Федерация является единственным собственником спорного имущества - памятника федерального значения, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, кадастровый учет и регистрация права собственности Российской Федерации на спорное помещение произведены в установленном законом порядке.

ТУ Росимущества в г. Москве ссылается на то, что Департамент городского имущества города Москвы при заключении с ООО "Фирма плюс 7" договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2017 №59-4531 распорядился федеральным имуществом, нарушив при этом действующее законодательство о способе и порядке приватизации, связи с чем указанный договор и заключенный в последующем договор купли-продажи от 06.09.2017 между ООО "Фирма плюс 7" и ИП ФИО2 являются ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В силу пункта 53 указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Исходя из изложенного, по настоящему делу одними из юридически значимых обстоятельств являются наличие или отсутствие регистрации права собственности сторон по делу одновременно на один объект недвижимости независимо от формального адреса и данных кадастрового учета и факта владения спорным недвижимым имуществом кем-либо из собственников этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 07.04.2016 по делу N 310-ЭС15-16638, иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам, на которые исковая давность не распространяется.

В соответствии с п. 32-44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно приложению № 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников РСФСР», памятник культуры -«Гостиница у Покровских ворот, нач. XIX века, арх. ФИО13», расположенный по адресу: <...>, вошел в перечень объектов культурного наследия государственного значения.

Согласно п. 1 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятия, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 3 Приложения 1 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, к категории объектов, относящихся к исключительно федеральной собственности, отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 (в ред. 05.05.1997) к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения отнесены памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министром РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников РСФСР» (Приложение 1).

Статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

При этом, правовая норма об отнесении памятников общероссийского значения к федеральной собственности означает то, что для целей разграничения права собственности на государственное имущество и на момент такого разграничения соответствующие объекты были отнесены к объектам исключительно федеральной собственности и, следовательно, при таком разграничении не могли поступить ни в собственность субъектов Российской Федерации, ни в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах здание, часть помещений которого является предметом спора, отнесено исключительно к федеральной собственности.

Право собственности Российской Федерации на все здание - объект культурного наследия федерального значения возникло в 1991 году на основании закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 1148-р, утвержден перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27 декабря 1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

Доказательств исключения здания из распоряжения Правительства РФ от 30.06.2012 № 1148-р в материалы дела не представлено.

В последующем 22.03.2013 помещения здания были поставлены на кадастровый учет органом кадастрового учета в рамках мероприятий, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В результате проведенных органом кадастрового учета мероприятий по постановке помещений здания на кадастровый учет 22.03.2013 были созданы кадастровые номера объектов недвижимости: 77:01:0001100:1122, 77:01:0001100:1123, 77:01:0001100:1124, 77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1126, 77:01:0001100:1127, 77:01:0001100:1128, 77:01:0001100:1129, 77:01:0001100:1130, 77:01:0001100:1131, 77:01:0001100:1132, 77:01:0001100:1133, 77:01:0001100:1134, 77:01:0001100:1135, 77:01:0001100:1136, 77:01:0001100:1137, 77:01:0001100:1138, 77:01:0001100:1139, 77:01:0001100:1140, 77:01:0001100:1141, 77:01:0001100:1142, 77:01:0001100:1143, 77:01:0001100:1144, 77:01:0001100:1145, 77:01:0001100:1146, 77:01:0001100:1147, 77:01:0001100:1148, 77:01:0001100:1149, 77:01:0001100:1150, 77:01:0001100:1151, 77:01:0001100:1152, 77:01:0001100:1153, 77:01:0001100:1154, 77:01:0001100:1155, 77:01:0001100:1156.

Помещения здания были поставлены на кадастровый учет органом кадастрового учета в марте 2013 года в рамках установленных пунктом 3 статьи 44 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» процедур.

Право собственности Российской Федерации на помещения здания было зарегистрировано в ЕГРН 27.02.2018 и 29.03.2018 на основании Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 30.06.2012 № 1148-р.

Вместе с тем, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-26861/2002, А40-69007/2020, А40-3578/2020, А40-23 822/2020, А40-71308/2020, А40-223882/2020, в период 1998 года - 2020 года Правительством города Москвы, Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы в отсутствие правомочий распоряжения федеральным недвижимым имуществом совершались юридически значимые действия по распоряжению зданием и отдельными его помещениями:

1) 10.12.1998 года издано распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы № 772-р, во исполнение которого СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы был заключен договор купли-продажи от 27.01.1999 № ВАПМ 12478/421 с ТОО «Гастроном Покровский» об отчуждении в собственность данной организации части помещений здания (предмет спора по делу № А40-223868/2020);

2) 27.03.2001 года издано Постановление Правительства Москвы № 299-ПП «О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы» (в ред. Постановления Правительства Москвы от 11.06.2022 № 443-ПП), на основании которого было зарегистрировано право собственности города Москвы на объекты культурного наследия федерального значения, расположенные на территории города Москвы, в том числе на рассматриваемое здание под номером 824 (предмет спора по делу № А40-26861/02)

3) 17.02.2014, 29.12.2014, 12.04.2017 Департаментом городского имущества города Москвы осуществлена повторная постановка помещений здания на кадастровый учет, в результате которой возник повторный кадастровый учет помещений здания и были созданы кадастровые номера объектов недвижимости (предмет спора по делам №№ А40-69007/2020, А40-23822/2020, А40-3578/2020, А40-71308/2020, А40-223876/2020, А40-223882/2020): 77:01:0001029:4181, 77:01:0001029:4184, 77:01:0001029:4185, 77:01:0001100:1167, 77:01:0001100:1168, 77:01:0001100:1169, 77:01:0001100:1170, 77:01:0001100:1171, 77:01:0001100:1172, 77:01:0001100:1173, 77:01:0001100:1174, 77:01:0001100:1175, 77:01:0001100:1176, 77:01:0001100:1177, 77:01:0001100:1178, 77:01:0001100:179, 77:01:0001100:1180, 77:01:0001100:1181, 77:01:0001100:1182, 77:01:0001100:1183, 77:01:0001100:1184, 77:01:0001100:1185, 77:01:0001100:1186, 77:01:0001100:1187, 77:01:0001100:1188, 77:01:0001100:1189, 77:01:0001100:1190, 77:01:0001100:1191, 77:01:0001100:1192, 77:01:0001100:1193, 77:01:0001100:1194, 77:01:0001100:1195, 77:01:0001100:1196, 77:01:0001100:1197, 77:01:0001100:1198, 77:01:0001100:1199, 77:01:0001100:1200, 77:01:0001100:1201, 77:01:0001100:1202, 77:01:0001100:1203.

4) в период 1998 - 2020 городом Москвой были заключены сделки по отчуждению части помещений здания в собственность коммерческих организаций (предмет спора по делам №№ А40-23822/2020, А40-3578/2020, А40-71308/2020, А40-223876/2020, А40-223882/2020, А40-223868/2020), в том числе Договор купли-продажи недвижимости от 05.05.2017 № 59-4531 между Департаментом имущества города Москвы и ООО «Фирма Плюс 7».

Указанные юридически значимые действия по регистрации права собственности города Москвы на помещения здания, повторной постановке помещений здания на кадастровый учет и их отчуждению в собственность коммерческих организаций, осуществлялись в отсутствие правомочий по распоряжению федеральным недвижимым имуществом.

Договоры купли-продажи с коммерческими организациями также заключались с нарушением порядка приватизации, установленного действующим в соответствующий период времени законодательством о приватизации, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу № А40-26861/2002, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2011, удовлетворены требования прокуратуры города Москвы о признании частично недействительным постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 № 299-ПП «О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы» в редакции постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 № 443-1111, в том числе в части рассматриваемого здания (согласно перечню под номером 824).

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2012 № ВАС-11518/08 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

Судом установлено отсутствие правомочий распоряжения Правительства Москвы объектами культурного наследия федерального значения, включенными с целью государственной регистрации права собственности города Москвы в оспоренное в части постановление, в том числе, на рассматриваемое здание под порядковым номером 824.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-69007/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ТУ Росимущества в городе Москве и ООО «Развитие» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации и зарегистрированных обременении на часть помещений здания, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Верховного суда РФ от 15.02.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судом рассматривался спор между Российской Федерацией и городом Москвой как публично-правовыми образованиями в лице уполномоченных органов в отношении права государственной собственности на помещения здания, в связи с чем судом исследовались основания возникновения права государственной собственности Российской Федерации и города Москвы на спорные объекты недвижимости, в том числе, делались выводы о возникновении первоначального права собственности того или иного публично-правового образования в отношении здания в целом применительно п.5 ст.214 Гражданского кодекса РФ.

В рамках указанного дела судом установлено, что право собственности Российской Федерации на здание возникло в 1991 году в силу закона и не прекращалось, из собственности Российской Федерации здание не выбывало.

При рассмотрении дела № А40-69007/2020 судом также установлено, что право собственности Российской Федерации на помещения здания было зарегистрировано на основании: - Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; -Распоряжения Правительства РФ от 30.06.2012 № 1148-р «Об утверждении перечня объектов культурного наследия федерального значения, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, и перечня объектов культурного наследия федерального значения, которые необходимы для обеспечения осуществления г. Москвой установленных полномочий»; - Выписок из реестра федерального недвижимого имущества.

Судом также установлено, что право собственности города Москвы на помещения здания было зарегистрировано на основании:

1) ранее произведенной регистрации Москомимуществом;

2) постановления Мосгордумы от 15.12.1995 № 15;

3) Федерального закона от 24.06.1999 № 119-ФЗ;

4) Закона города Москвы от 14.07.2000 № 26;

5) постановления правительства Москвы от 27.03.2001 № 299-1111;

6) распоряжения Департамента городского и муниципального имущества г. Москвы от 03.04.2001 № 1503-Р;

7) акта приема-передачи от 01.07.1996 № 7;

8) выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы.

При этом установлено, что указанные нормативные и ненормативные акты Правительства Москвы не порождают возникновения права собственности города Москвы на объекты культурного наследия федерального значения.

Как указал суд кассационной инстанции, право собственности субъекта Российской Федерации на рассматриваемое здание не возникло и не было зарегистрировано на законном основании, а право собственности Российской Федерации не прекратилось (Постановление АС МО от 18.10.2021 в ред. Определения об исправлении опечаток от 13.01.2022 по делу № А40-69007/2020).

Судом также отклонены ссылки на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу № А40-43648/2009.

Как указал суд кассационной инстанции, в рамках рассмотрения указанного дела обстоятельств, применительно к рассматриваемым требованиям, не установлено, судом не сделано выводов об отсутствии права собственности Российской Федерации в отношении каких-либо помещений здания; в удовлетворении требований отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права (Постановление АС МО от 18.10.2021 в ред. Определения об исправлении опечаток от 13.01.2022 по делу А40-69007/2020).

Судом подтверждена правомерность постановки помещений здания на кадастровый учет органом кадастрового учета в 2013 году и правомерность регистрации на них в 2018 году права собственности Российской Федерации.

Судом установлено, что помещения здания были поставлены на кадастровый учет органом кадастрового учета (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Москве) в 2013 году, в рамках установленных пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ процедур.

Вместе с тем, кадастровые номера объектов недвижимости, в отношении которых имеются записи о государственной регистрации права собственности города Москвы возникли в результате проведенных Департаментом имущества кадастровых работ 29.12.2014 г.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу № А40-3578/2020 и от 04.08.2021 по делу № А40-23822/2020 были признаны недействительными (ничтожными) сделки, заключавшиеся Департаментом имущества города Москвы с коммерческими организациями:

- Договор купли-продажи недвижимости от 20.01.2017 № 59-4226, заключенный Департаментом имущества города Москвы с ООО «Русская кухня на Покровке» в отношении помещений здания площадью 352,1 кв.м.;

- Договор купли-продажи недвижимости от 20.01.2017 № 59-4228, заключенный Департаментом имущества города Москвы с ООО «Русская кухня на Покровке» в отношении помещений здания площадью 808,9 кв.м.;

- Договор купли-продажи недвижимости от 27.07.2015 № 59-2381, заключенный Департаментом имущества города Москвы с ООО Фирма «Руслат» в отношении помещений здания площадью 83,2 кв.м.;

- Договор купли-продажи недвижимости от 08.09.2017 № 59-4820, заключенный Департаментом имущества города Москвы с ООО «Московская нефтяная компания» в отношении помещений здания площадью 83,2 кв.м.;

- Договор купли-продажи недвижимости от 08.09.2017 № 59-4821 от 08.09.2017 №59-4821, заключенный Департаментом имущества города Москвы с ООО Фирма «Вояджер» в отношении помещений здания площадью 86,6 кв.м.

При рассмотрении дела № А40-23 822/2020 судом были отклонены доводы Департамента имущества о внесенных в ЕГРН на основании постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 № 299-ПП записях о регистрации права собственности города Москвы на отчужденные по оспариваемым договорам купли-продажи недвижимости помещения здания, поскольку основание внесения соответствующих записей в ЕГРН в отношении рассматриваемого здания было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу № А40-26861/02.

Судом также установлено, что внесенные в ЕГРН на основании признанного недействительным Постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 № 299-1111 записи о праве собственности города Москвы на здание (или отдельные его помещения), не подлежат признанию судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности города Москвы на какие-либо помещения здания.

Недействительность основания внесения в ЕГРН записей о праве собственности города Москвы на какие-либо помещения здания, влечет за собой недостоверность соответствующих записей в виду отсутствия их правоподтверждающего значения.

В силу статьи. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, соответствующие сделки являются ничтожными как нарушающие требования закона и при этом посягающие на права и охраняемые законом интересы третьего лица - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в городе Москве, противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, поскольку были заключены, во-первых, неуправомоченным отчуждателем, и, во-вторых, с нарушением порядка приватизации, установленного законом, в связи с чем являются ничтожными.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-45376/2022, А40-45391/2022, А40-128379/2022 с Департамента имущества города Москвы в пользу коммерческих организаций взыскано неосновательное обогащение в виде уплаченного по недействительным сделкам.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-71308/2020 и от 26.05.2023 по делу № А40-223882/2020 отменены решения суда первой инстанции по данным связанным с рассматриваемым судебным спорам, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Торговая фирма Ялав» и ООО «Валиоль-1» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГБУ «ДОД Росимущества» на помещения здания с кадастровыми номерами: 77:01:0001100:1127, 77:01:0001100:1136, 77:01:0001100:1155, 77:01:0001100:1156, приобретенные данными организациями у Департамента имущества города Москвы и ГУП города Москвы «ЦУГИ» отказано.

Договор купли-продажи № 59-4138 от 23.12.2016, заключенный Департаментом имущества города Москвы с ООО «Торговая фирма Ялав» и Договор В-63/20 от 25.06.2020, заключенный ГУП города Москвы «ЦУГИ» во исполнение распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 02.03.2020 № 7097 с ООО «Валиоль-1», также квалифицированы судом апелляционной инстанции в рамках дел А40-71308/2020 и А40-223882/2020 как недействительные (ничтожные) сделки, заключенные неуправомоченным отчуждателем, с нарушением порядка приватизации установленного законом. Спорные помещения здания истребованы из незаконного владения коммерческих организаций (ООО «Торговая фирма Ялав» и ООО «Валиоль-1») в пользу ФГБУ «ДОД Росимущества» и частично в пользу ТУ Росимущества в городе Москве.

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-71308/2020 и от 26.05.2023 по делу № А40-223882/2020 Арбитражным судом Московского округа 29.08.2023 и 30.08.2023 оставлены без изменения.

Таким образом, судами рассмотрены многочисленные споры о праве собственности в отношении здания по адресу: <...>, а именно:

- между Российской Федерацией и городом Москвой, как публично-правовыми образованиями (дела №№А40-226961/2002 и А40-69007/2020);

- между Российской Федерацией и коммерческими организациями, приобретавшими помещения здания на основании сделок, заключенных городом Москвой в отсутствие правомочий распоряжения федеральным недвижимым имуществом и с нарушением порядка приватизации, установленного законом (дела №№ А40-3578/2020, А40-23822/2020, А40-71308/2020, А40-223882/2020).

Предметом указанных споров были помещения здания по адресу: <...>. общей площадью 2 911,2 кв.м. Все споры разрешены в пользу Российской Федерации.

В рамках рассмотренных споров, всеми вступившими в законную силу судебными актами, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, установлен факт ничтожности сделок, которыми были обоснованы исковые требования коммерческих организаций и возражения, поскольку соответствующие сделки были заключены, во-первых, неуправомоченым отчуждателем (Департаментом городского имущества города Москвы), и во-вторых с нарушением порядка приватизации, установленного законом.

Судами также отклонены доводы о добросовестности приобретательства коммерческих организаций и пропуске ТУ Росимущества в городе Москве установленного законом срока исковой давности, в том числе применительно норм п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку право собственности Российской Федерации на здание по адресу: <...> как объект культурного наследия федерального значения возникло в 1991 году на основании закона, и на законном основании не было прекращено, о чем приобретатели знали или должны были знать.

Судами отклонены выводы о прекращении права собственности Российской Федерации на спорные помещения на основании сделок, заключавшихся Департаментом городского имущества города Москвы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обосновывает заявленные исковые требования и возражения Договором купли-продажи от 06.09.2017, заключенным между ООО «Фирма Плюс 7» (продавцом) и ИП ФИО2 (покупателем), согласно п. 1.1. которого, Продавец продал, а Покупатель купил в собственность помещение, назначение: нежилое, общей площадью - 50 кв.м., находящееся по адресу обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001100:1175, общей площадью 50 кв.м. (этаж 1, пом. IX, ком.1, 1а, 2-5), а Покупатель принять и оплатить это имущество.

В свою очередь ООО « Фирма Плюс-7» приобрело спорное помещение у Департамента городского имущества города Москвы на основании Договора купли-продажи недвижимости №5 9-4531 от 05.05.2017, согласно п. 1.1. предмета которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001100:1175, общей площадью 50 кв.м. (этаж 1, пом. IX, ком. 1,1а, 2-5), а Покупатель принять и оплатить это имущество.

Кроме того, ИП ФИО2 обосновывает свое право собственности на спорное помещение выпиской из ЕГРН на кадастровый номер 77:01:0001000:1175.

Согласно содержащихся в выписке сведений, данный кадастровый номер был также создан Департаментом имущества города Москвы 29.12.2014, то есть после первичной постановки спорного помещения здания на кадастровый учет органом кадастрового учета 22.03.2013, в результате которой спорному помещению был присвоен кадастровый номер 77:01:0001100:1135.

Как указал суд кассационной инстанции, «Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу № А40-26861/02 по заявлению прокурора города Москвы признано недействительным постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 № 299-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 № 443-ПП).

Несмотря на это, в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество 16.11.2012 на основании ранее произведенной регистрации Москомимуществом, постановления Московской городской думы от 15.02.1995 № 15, Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1999 № 119-ФЗ, Закона города Москвы от 14.07.2000 № 26, распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 03.04.2001 № 1503-Р, акта приема-передачи от 01.07.1996 № 7, выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 11.06.2002, выданной Центральным агентством Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы (запись в реестре объектов недвижимости № 01-001889 (000) от 10.06.2002) сделана регистрационная запись о праве собственности г. Москвы на нежилое помещение площадью 2 830,7 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001029:4184 за № 77-77-12/034/2012-935, в подтверждение чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о праве собственности серии 77-АРМ 936209.

Указанное помещение площадью 2 830,7 кв. м включало в себя спорное нежилое помещение IX, ком. 1, 1а, 2-5, площадью 50 кв. м.» (стр.11, абз.1-3 Постановления АС МО от 17.03.2023 по делу № А40-223876/2020).

Таким образом, кадастровый номер 77:01:0001000:1175 был создан Департаментом городского имущества города Москвы посредством выделения из кадастрового номера 77:01:0001029:4184.

Создание данных кадастровых номеров в отношении помещений здания и регистрация права собственности города Москвы были осуществлены Департаментом городского имущества города Москвы, при отсутствии правомочий распоряжения зданием или отдельными его помещениями и после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу № А40-26861/02.

Таким образом, первичная сделка приватизации - Договор купли-продажи недвижимости № 59-4531 от 05.06.2017, которым обоснованы исковые требования ИП ФИО2 и возражения, заключен Департаментом городского имущества города Москвы с ООО « Фирма Плюс 7» в отсутствие правомочий распоряжения федеральным недвижимым имуществом, в связи с чем данный договор заключен неуправомоченным отчуждателем на стороне продавца.

Кроме того, данный договор был заключен в порядке Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее - «Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.09.2018 № 301-КГ18-753 по делу № А11-10976/2016, в связи с изданием Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Федеральный закон от 24.10.2014 №315-ФЗ») регулирование отношений по приватизации объектов культурного наследия осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в частности статьями 20 и 29 данного федерального закона, которыми не предусмотрено преимущественное право выкупа объектов культурного наследия субъектами малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, у ООО «Фирма Плюс 7» отсутствовало преимущественное право выкупа спорных помещений, являющихся частью объекта культурного наследия федерального значения, а у Департамента имущества города Москвы как юридическая обязанность, так и право на заключение соответствующей сделки в отношении недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации.

Согласно п. 4 статьи 42 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок, признаются ничтожными.

Согласно п. 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74, 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Договор купли-продажи недвижимости № 59-4531 от 05.05.2017 был заключен в отношении федерального недвижимого имущества как неуправомоченным отчуждателем на стороне продавца, так и неуправомоченным приобретателем на стороне покупателя, и, кроме того, заключен с нарушением порядка приватизации, установленного законом.

В этой связи данный договор является ничтожной сделкой, как нарушающей требования закона и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве, а также противоречащей существу законодательного регулирования ответствующего вида обязательства.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 235 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности, не предусматривающий возможность его прекращения на основании ничтожной сделки вне зависимости от обстоятельств ее недействительности.

Статьями 218 - 238 Гражданского кодекса РФ также не предусмотрена возможность приобретения права собственности на основании ничтожной сделки вне зависимости от обстоятельств ее недействительности.

Таким образом, право собственности ООО « Фирма Плюс 7» на спорное помещение на основании Договора купли-продажи недвижимости № 59-4531 от 05.05.2017 не возникло и не было зарегистрировано на законном основании, а право собственности Российской Федерации на основании этого договора не прекратилось.

Отсутствие возникшего на законном основании права собственности ООО « Фирма Плюс 7» на спорное помещение исключает возможность его перехода ИП ФИО2 на основании Договора купли-продажи от 06.09.2017.

Данный договор также заключен неуправомоченным отчуждателем на стороне продавца, в связи с чем также является ничтожной сделкой, противоречащей существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, что исключает возникновение права собственности ИП ФИО2 на спорное помещение в силу его приобретения у ООО « Фирма Плюс 7».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В материалы дела не представлено доказательств совершения Российской Федерацией в лице уполномоченных органов решений и действий по отчуждению спорных помещений как в собственность ООО « Фирма Плюс 7», так и ИП ФИО2

От права собственности на спорные помещения Российская Федерация не отказывалась, в связи с чем оно не было прекращено по каким-либо основаниям, предусмотренным статьей 235 ГК РФ.

Нежилые помещения, в отношении которых заявлены первоначальные и встречные исковые требования, не находятся в фактическом владении Российской Федерации в лице уполномоченных органов, а находятся во владении ИП ФИО2, не основанном ни на законе, ни на действительной сделке.

Поскольку спорные помещения выбыли помимо воли законного собственника (Российской Федерации), они подлежат истребованию из чужого незаконного владения ИП ФИО2 вне зависимости от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем доводы Индивидуального предпринимателя о его добросовестности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Боле того, сделка приватизации спорного недвижимого имущества, была совершена не только неуправомоченными лицами на стороне продавца (Департаментом городского имущества города Москвы), так и на стороне покупателя (ООО « Фирма Плюс 7»), но и с нарушением порядка приватизации, установленного законом, не предусматривающего права выкупа объектов культурного наследия субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, о чем предприниматель знал или должен был знать.

Заявление ответчика по встречному иску о применении сроков исковой давности удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом апелляционной инстанции по связанным спорам по делам №№ А40-71308/2020 и А40-223 882/2020, то обстоятельство, что спорные помещения находились в фактическом владении коммерческих организаций на основании арендных отношений, само по себе не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, поскольку владение спорными помещениями было основано на обязательственных отношениях, не влекущих прекращения права собственности Российской Федерации (стр. 18, абз. 4 Постановления 9ААС от 16.05.2023 по делу № А40-71308/2020, стр. 20, абз. 3 Постановления 9ААС от 23.04.2023 по делу № А40-223882/2020).

Срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять не ранее даты заключения Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), а поскольку сведения о его заключении у ТУ Росимущества в городе Москве отсутствовали, то с момента, когда ему стало достоверно известно о заключенной сделке, то есть с момента подачи первоначального иска по рассматриваемому делу, которое произведено 24.04.2020 (стр. 18, абз. 1 Постановления 9ААС от 16.05.2023 по делу № А40-71308/2020, стр. 20, абз. 1, Постановления 9ААС от 23.04.2023 по делу № А40-223882/2020).

Договор купли-продажи недвижимости № 59-4531 и договор купли-продажи были заключены 05.05.2017 и 06.09.2017 соответственно.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сведений у ТУ Росимущества в городе Москве о совершенных сделках по отчуждению федерального недвижимого имущества в собственность ООО «Фирма Плюс-7» и ИП ФИО2, в материалы дела не представлено.

Таким образом, о факте выбытия спорных помещений в собственность ИП ФИО2 Территориальному управлению Росимущества в городе Москве стало достоверно известно из коллективного искового заявления по делу № А40-71308/2020, из которого было выделено рассматриваемое дело и которое было подано 24.04.2020.

Встречные виндикационные требования были заявлены Территориальным управлением Росимущества в городе Москве - 10.09.2020.

В этой связи, установленный законом срок исковой давности Территориальным управлением Росимущества в городе Москве не пропущен.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 (абз. 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу№ А40-223876/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков