Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А75-15849/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15849/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Варьёганнефтегаз» на постановление от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-15849/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску индивидуального предпринимателя Клеба Татьяны Юрьевны (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный) к публичному акционерному обществу «Варьёганнефтегаз» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, 2-й микрорайон, 21, ИНН 8609000160, ОГРН 1028601465067) о признании помещений общим имуществом, обязании совершить определённые действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование город Радужный в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужного, общество с ограниченной ответственностью «АрктикГазСервис», Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, индивидуальный предприниматель Блинов Пётр Михайлович, закрытое акционерное общество «Комстар-Регионы», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Инжиниринг», Михалев Николай Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Север», акционерное общество «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд», Борисов Владимир Александрович, Кермач Мария Михайловна, Гапоненко Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Русская тройка», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Тотал», закрытое акционерное общество «Континент-1», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Клеба Татьяны Юрьевны Блинов П.М. по доверенности от 01.01.2017, публичного акционерного общества «Варьёганнефтегаз» Зятиков А.Н. по доверенности от 20.03.2017 № 88.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Клеба Татьяна Юрьевна (далее – ИП Клеба Т.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Варьёганнефтегаз» (далее – ПАО «Варьёганнефтегаз», общество) о признании общим имуществом помещений здания административно-общественного центра (далее – АОЦ), принадлежащих на праве собственности обществу, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, входящих в состав нежилых помещений с кадастровыми номерами 86:18:0010301:1789, 86:18:0010301:1790, находящихся в здании АОЦ по адресу: Ханты-мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, микрорайон 1, дом 43, в том числе:

шестнадцать помещений, входящих в состав нежилого помещения № 1036 c кадастровым номером 86:18:0010301:1789, расположенного на шестом этаже, литера А1, поименованных согласно плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007 под номерами 2 - 6, 14, 16 - 21, 25, 29, 30, 37;

шестнадцать помещений, входящих в состав нежилого помещения № 1037 c кадастровым номером 86:18:0010301:1790, расположенного на седьмом этаже, литера А1, поименованных согласно плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007 под номерами 2 - 6, 14, 16 - 21, 25, 29, 30, 37,

об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу одновременно осуществить кадастровые работы (статьи 35-36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»): в отношении вышеуказанных нежилых помещений с целью исключения из индивидуальной собственности общества; в отношении помещения общего пользования, являющегося общим имуществом в здании АОЦ с кадастровым номером 86:18:0000000:2280 с целью включения в его состав помещений, указанных в пункте 1 искового заявления по настоящему делу и признанных общим имуществом собственников нежилых помещений здания АОЦ, исключённых из нежилых помещений с кадастровыми номерами 86:18:0010301:1789 и 86:18:0010301:1790. Результатом кадастровых работ будут являться документы необходимые для предоставления в орган кадастрового учёта, который осуществляет действия по кадастровому учёту и проведению государственной регистрации прав. На основании документов, полученных в результате кадастровых работ, осуществлённых в соответствии с пунктом 2.1 искового заявления, осуществить действия по кадастровому учёту и проведению государственной регистрации прав, обратившись в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре путём подачи заявления в муниципальное казённое учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Радужный», расположенный по адресу: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, микрорайон 1, дом 2, помещение 2/1 или на портале государственных услуг (https://www.gosuslugi.ru).

Решением суда от 03.03.2017 (судья Никонова Е.А.) в удовлетворении иска ИП Клеба Т.Ю. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2017 решение от 03.03.2017 изменено, иск удовлетворён частично. Признаны общим имуществом помещения, в отношении которых зарегистрировано право собственности ПАО «Варьёганнефтегаз», расположенные в здании АОЦ по адресу: Ханты-мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, микрорайон 1, дом 43:

входящие в состав нежилого помещения № 1036 c кадастровым номером 86:18:0010301:1789, расположенного на шестом этаже, литера А1, поименованные согласно плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007 под номерами 2 – 5, 14, 16 - 21, 25, согласно плану строения технического паспорта нежилого помещения № 1036 от 20.08.2008 – под номером 6;

входящие в состав нежилого помещения № 1037 c кадастровым номером 86:18:0010301:1790, расположенного на седьмом этаже, литера А1, поименованные согласно плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007 под номерами 2 – 5, 14, 16 - 21, 25, согласно плану строения технического паспорта нежилого помещения № 1037 от 20.08.2008 – под номером 6. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановлением апелляционного суда от 08.06.2017 не согласно ПАО «Варьёганнефтегаз», в кассационной жалобе просит его отменить, решение от 03.03.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные помещения находятся во владении общества. Ставя под сомнение вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя доступа к спорным помещениям, суд апелляционной инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, что привело к ошибочному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно к тому, что спорные объекты обеспечивают внутреннее сообщение здания между блоком № 2 и двумя другими блоками. Кроме того, установив наличие в помещениях пропускной системы, суд апелляционной инстанции безосновательно и без учёта представленных обществом договоров охраны сделал вывод о том, что пропускная система может обеспечивать только общественный порядок и регистрацию прошедших лиц. Таким образом, апелляционный суд при разрешении дела дал ненадлежащую оценку доказательствам вне их совокупности и взаимной связи, необоснованно возложил на общество бремя доказывания факта отсутствия проектного назначения спорных помещений как помещений общего имущества. Ссылаясь на то, что функциональное назначение спорных помещений спроектировано изначально в качестве помещений общего назначения без указания целевого использования, суд апелляционной инстанции не учёл, что здание АОЦ состоит из трёх сообщающихся ниже 4-го этажа блоков, при этом все офисы 6 и 7 этажа принадлежат обществу, в то время как туалеты, раковины, комнаты для хранения расположены на каждом этаже, соответственно, указанные вспомогательные объекты предназначены для обслуживания лишь того офисного этажа, на котором они расположены. Аналогичный подход применим и к кладовым (номера 4 и 5 на поэтажных планах), которые имеются на каждом этаже. Более того, апелляционный суд дал неверную оценку экспертному заключению, имеющемуся в деле № А75-3083/2014, как надлежащему доказательству, подтверждающему отнесение спорных помещений к общему имуществу здания АОЦ.

ПАО «Варьёганнефтегаз» считает вывод суда апелляционной инстанции о признании части спорных помещений общим имуществом здания АОЦ основанным на неправильном применении положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая, что принадлежащие обществу помещения в нежилом здании представляют собой по существу те же квартиры в жилом здании, которые являются структурно обособленными и имеют помещения вспомогательного назначения (санузлы, коридоры, кладовые и прочее).

ИП Клеба Т.Ю. в отзыве на кассационную жалобу не согласна с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятое постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления в обжалуемой части, исходя из доводов ПАО «Варьёганнефтегаз», суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом (ОАО) «Варьёганнефтегаз» (до переименование на ПАО «Варьёганнефтегаз») (инвестор-1) и муниципальным образованием городским округом городом Радужным (инвестор-2) был заключён договор от 12.10.2006 об инвестиционной деятельности, предметом которого являлось, в том числе, завершение строительства АОЦ, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, 1 микрорайон, дом 43 (строительный).

Дополнительным соглашением от 13.11.2007 № 1 к договору об инвестиционной деятельности стороны определили площадь инвестора-1 в здании АОЦ согласно техническому паспорту объекта, включающую, в числе иного:

шестой этаж объекта общей площадью 984,3 квадратных метра;

седьмой этаж объекта общей площадью 987,1 квадратных метра.

На основании акта приёма-передачи от 29.11.2007 объекты инвестиционной деятельности переданы обществу.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 26.05.2008 за ОАО «Варьёганнефтегаз» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 1036 общей площадью 984,3 квадратных метра, этаж 6, а также на нежилое помещение № 1037 общей площадью 987,1 квадратных метра, этаж 7. Адрес объектов: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, 1 микрорайон, дом 43.

В составе указанных нежилых помещений за обществом зарегистрировано право собственности и на помещения, которые согласно плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007 имеют условные номера: 2 - 6, 14, 16 - 21, 25, 29, 30, 37 (далее – спорные помещения согласно соответствующей нумерации) за исключением лестниц (по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007 имеют условные номера: 1, 15).

Предприниматель обратился к обществу с претензией от 27.10.2016 № 244 о признании общим имуществом здания АОЦ вышеперечисленных помещений.

В связи с отказом общества в признании спорных помещений общим имуществом ИП Клеба Т.Ю. обратилась с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07.

При этом суд пришёл к выводу о том, что общество фактически владеет спорным имуществом, поскольку приобрело его для себя по возмездной сделке, эксплуатирует его, несёт расходы по его содержанию, осуществляет охрану. Спорные помещения, являющиеся частями помещений № 1036 и № 1037, занимают соответственно 6 и 7 этажи здания АОЦ за исключением лестниц, при входе на которые обществом установлена система управления и контроля допуска граждан в помещения: контрольно-пропускной пункт с турникетами. Установление системы управления и контроля допуска граждан в здании предполагает её использование по назначению. С учётом технических характеристик здания АОЦ в части 6 и 7 этажей, его планировки, использование системы управления и контроля допуска граждан подразумевает перекрытие иных доступов в помещения № 1036, № 1037, служит препятствием для свободного входа и выхода посетителей, создаёт дополнительные обязанности по оформлению пропусков для допуска в эту часть здания.

Вместе с тем суд первой инстанции счёл, что ИП Клеба Т.Ю. избрала ненадлежащий способ защиты права, так как требование о признании права общей долевой собственности на спорное имущество не соединено с истребованием его из чужого незаконного владения (о виндикации спорных помещений, которыми владеет исключительно общество).

Установив согласно нумерации спорных помещений по техническому паспорту от 11.09.2007 и от 20.08.2008, что спорные помещения под номерами 29, 30, 37, являющиеся частями помещений № 1036 и № 1037, находятся в левом крыле блока № 2, не сообщающемся с другими блоками здания (коридоры левого крыла заканчивается окнами и на 6, и на 7 этажах, в левом крыле нет сквозных для блока 2 противопожарных лестниц и лифтов), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что расположение в левом крыле в туалетных комнат и моечных левого крыла стояков водоснабжения и отопления, электросетей по аналогии с квартирами не исключают право индивидуальной собственности общества, поэтому отказ в иске о признании на них права общей собственности по мотиву незаявления предпринимателем в отношении этих помещений виндикационного требования признан правильным.

Изменяя решение суда первой инстанции в части признания права общей собственности в отношении спорных помещений под номерами 2 - 6, 14, 16 - 21, 25, суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств признал подтверждённым функциональное назначение названных помещений как запроектированных изначально в качестве помещений общего назначения без указания целевого использования, которые предполагалось использовать для технического обслуживания всего здания АОЦ.

Учитывая, что спорное имущество (под номерами 2 - 6, 14, 16 - 21, 25 на 6 и 7 этажах блока № 2) представляет собой санузлы, коридоры, лифтовые площадки и холлы и имеет назначение вспомогательных помещений по отношению к другим помещениям здания АОЦ, поскольку они для этого предназначены и в них имеется оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании АОЦ, суд апелляционной инстанции также посчитал, что установленные обществом турникет и пост охраны на 6 и 7 этажах расположены в углу холла (помещения номер 6 согласно экспликации к поэтажным планам) и не препятствуют посетителям этажа в проходе по коридору (помещения номер 16) до двери, ведущей в соседнюю из трёх секций здания АОЦ, примыкающих к блоку № 2. Обозначенный коридор функционально предназначен для перехода в другую часть здания, то есть обеспечивает не только принадлежащие ответчику нежилые помещения. Равным образом, у третьих лиц отсутствуют препятствия в пользовании помещениями вспомогательного использования (туалеты, умывальники), примыкающими к этому коридору.

Удовлетворяя иск ИП Клеба Т.Ю. в части индивидуализированных помещений под номерами 2 - 6, 14, 16 - 21, 25 на 6 и 7 этажах здания блока № 2, апелляционный суд исходил из того, что утрата предпринимателем как сособственником общего имущества в здании АОЦ правомочий владения в отношении указанных помещений не доказана, избранный им способ защиты (по аналогии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) является адекватным и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 64.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильной оценке доказательств и соответствуют нормам законодательства, регулирующим права в отношении общего имущества.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Способы защиты нарушенных прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой таковым является признание права, а также иные (не указанные в данной статье) способы защиты.

Согласно пункту 9 Постановления № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединённых с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих об отнесении спорных помещений к общему имуществу здания АОЦ, оценены:

экспертное заключение Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры управления государственной вневедомственной экспертизы от 11.04.2005 № 194.04.05, согласно которому здание АОЦ спроектировано и построено из трёх сообщающихся между собой блоков, блок № 2 (литера А1) - здание 10-этажное + цокольный этаж + 2 технических этажа в габаритах лифтового отсека. В цокольном этаже предусматриваются технические помещения, 1-7 этажи административные помещения, 8-10 этажи гостиничные номера, 11-12 этажи технические;

экспертное заключение филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения Центра гигиены и эпидемиологии в городе Радужном Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2007 № 48, согласно которому в блоке № 2 (12-ти этажный корпус) с 1 по 7 этажи предусмотрены офисные помещения с общим коридором, где на каждом этаже предусмотрены холлы, 4 туалета. В правом крыле здания 2 туалета. Также в блоке № 2 (12-этажный корпус) предусмотрены 4 пассажирских лифта и 1 пожарный лифт. Лифтовой холл расположен рядом с лестничной клеткой;

технические паспорта здания АОЦ, кадастровый номер 86:18:010301:0047:71:002:000018160, составленные по состоянию на 11.09.2007 и на 20.08.2008 (на основании которого было зарегистрировано право собственности общества на помещения № 1036 (6 этаж) и № 1037 (7 этаж)), согласно которым выходы/входы лифтов расположены на каждом этаже корпуса № 2 здания АОЦ, в том числе на 6 этаже - в холле номер 3 и в коридоре номер 14 нежилого помещения № 1036 и на 7 этаже - в холле номер 3 и коридоре номер 14 нежилого помещения № 1037, так в частности, к пассажирским лифтам, расположенным в холле номер 3 проход возможен только через помещение коридора номер 2 и холла номер 6, пассажирскому лифту, расположенному в коридоре номер 14 – только через помещение коридора номер 2, холла номер 6 и помещение коридора номер 16, на лестницу номер 15 - только через помещение коридора номер 2, холла номер 6 и помещение коридора номер 16, или в обратном порядке.

По результатам оценки указанных доказательств судом установлено, что блок № 2 здания АОЦ, в котором находятся помещения № 1036 (6 этаж) и № 1037 (7 этаж), имеет сообщение с другими двумя блоками данного здания.

При этом суд исходил из того, что центральная часть блока № 2 оснащена сквозной лестницей, с лестничных площадок номер 2 на 6 и 7 этажах имеется выход в холлы номер 6, сообщающийся с лифтовыми холлами номер 3 (через которые осуществляется вход и выход в четыре лифта в центральной части блока № 2, а также в помещения под номерами 4 и 5); холлы номер 6 также сообщаются и обеспечивают проход в коридоры номер 16 и номер 25 в правом крыле 6 и 7 этажей.

В свою очередь коридоры номер 16 обеспечивают сообщение блока № 2 с другим блоком здания АОЦ и выходы на сквозную через весь блок № 2 (по вертикали) противопожарную лестницу и лифт, расположенные в конце коридоров номер 16 на 6 и 7 этажах. Площадки номер 14 обеспечивают доступ к лифту, имеющему сквозное по вертикали движение через весь блок № 2 здания АОЦ.

Туалеты, моечные (номера 17, 18, 19, 20, 21) также находятся в правом крыле на 6 и 7 этажах, соответственно, являются общим имуществом.

С учётом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах), судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по настоящему делу принято во внимание экспертное заключение, полученное в результате проведения судебной экспертизы по делу № А75-3083/2014, в рамках которого также рассматривался вопрос об отнесении таких помещений с учётом проектных решений и безопасного функционирования здания АОЦ к общему имуществу.

Принимая во внимание положения статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (пункт 1), суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по своему функциональному назначению в соответствии с проектной и технической документацией здания АОЦ спорные помещения предназначены для обслуживания всего здания.

В кассационной жалобе ПАО «Варьёганнефтегаз» выражает несогласие с оценкой доказательств, при этом, как правомерно указано апелляционным судом, существо данных возражений не направлено на опровержение представленных предпринимателем доказательств в подтверждение целевого назначения спорных помещений (проектной документации, иных доказательств).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части в связи с непредставлением обществом относимых и допустимых доказательств опровергающих то, что целевое назначение и технические характеристики спорных помещений свидетельствуют об отнесении их к местам общего пользования и необходимости их эксплуатации не только сособственниками здания, но и иным неопределённым кругом лиц.

В целом доводы, приведённые ПАО «Варьёганнефтегаз» в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. При этом разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, но не менее 3 000 рублей.

Ввиду непредставления ПАО «Варьёганнефтегаз» доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере государственная пошлина подлежит отнесению на него как на подателя кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано.

В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15849/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Варьёганнефтегаз» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Варьёганнефтегаз» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова