Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-244906/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28399/2024-ГК

Дело № А40-244906/23
г. Москва
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Мегафон Ритейл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года

по делу № А40-244906/23, принятое судьей А.Э. Михайловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парк Плаза»

(ОГРН <***>; 144003, Россия, Московская обл., Электросталь г.о., Электросталь г., ФИО1 ул., д. 3, этаж 2, помещ. 5)

к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл»

(ОГРН <***>; 127006, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2023, диплом 107724 2784828 от 06.04.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2023, диплом 107718 1301689 от 19.07.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк Плаза» (далее – ООО «Парк Плаза», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл», ответчик) о взыскании 988 000 рублей задолженности, 368 355 рублей пени, 80 000 рублей обеспечительного платежа по договору от 20.05.2019 № КДА-Э06-19/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ИТБ Финанс» и АО «Мегафон Ритейл» (арендатор) заключен договор аренды, на нежилое помещение: комната № 59, общей площадью 40.3 кв.м., расположенное на 1 этаже КРЦ «Парк Плаза» по адресу: <...> (далее - договор).

ООО «ИТБ Финанс» передал ответчику в аренду по акту приема - передачи от 31.07.2019.

Согласно соглашению о замене стороны от 23.11.2020, арендодателем по договору стало ООО «Парк Плаза» (далее – арендодатель).

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора, арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату, вносить и своевременно пополнять в течение всего срока аренды обеспечительный платеж до размера постоянной составляющей арендной платы, а также надлежащем образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором аренды.

В силу пункта 1.1 приложения № 4 к договору постоянная составляющая арендной платы выплачивается ежемесячно авансом не позднее 15 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В связи с окончанием срока аренды, установленного сторонами в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2021 на период с 31.05.2021 - по 30.04.2022, в марте 2022 истец направил в адрес ответчика письмо № исх. 03/31 от 30.03.2022 с уведомлением о завершении срока действия договора аренды и увеличения постоянной составляющей арендной платы до 160 000 рублей, при продлении аренды на новый срок с 01.05.2022 - по 31.03.2023 включительно путем заключения между сторонами дополнительного соглашения № 3 от 01.05.2022.

Истец указывает, что ответчик выразил своё согласие относительно повышения размера постоянной составляющей арендной платы и продолжил осуществление коммерческой деятельности в помещении, в связи с чем истцом выставлялись счета на оплату постоянной арендной платы в размере 160 000 рублей ежемесячно.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 01.05.2022 по 30.06.2023 составляет 988 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.11 договора при увеличении размера постоянной составляющей арендной платы в соответствующий период срока аренды, в том числе при пролонгации настоящего договора аренды размер обеспечительного платежа подлежит автоматическому увеличению пропорционально увеличению размера постоянной составляющей арендной платы.

Арендатор обязан в течение 5 календарных дней с момента увеличения размера постоянной составляющей арендной платы выплатить арендодателю денежную сумму, необходимую для пополнения суммы обеспечительного платежа до соответствующего размера.

Ответчиком не исполнено условие пункта 4.11. договора, в результате чего задолженность ответчика по оплате обеспечительного платежа составляет 80 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 08.06.2023 № 6/6-исх., от 11.07.2023 № 7/2-исх. с требованием об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 988 000 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 01.05.2022 по 30.06.2023 и задолженности в размере 80 000 рублей по оплате обеспечительного платежа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что соглашение о повышении арендной платы по договору до 160 000 рублей в месяц, истцом не доказано.

Как следует из положений пункта 3.1. договора аренды, срок аренды по настоящему договору аренды составляет 11 (Одиннадцати) месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по форме, приведенной в приложении № 5 к настоящему договору аренды.

Договор аренды по истечении срока, указанного в настоящем пункте, при отсутствии письменного возражения сторон, направленного не позднее 30 (Тридцати) дней до окончания срока аренды автоматически возобновляется на аналогичный срок 11 (Одиннадцать) месяцев на тех же условиях и на тех же основаниях, за исключением того, что размер постоянной составляющей арендной платы увеличивается, но не более чем на 5 (Пять) процентов от размера постоянной составляющей арендной платы. Действующей до пролонгации при каждом автоматическом возобновлении договора аренды. Количество таких автоматических возобновлений настоящего договора аренды не может превышать более двух раз подряд.

Вопреки доводам ответчика, договор не считается автоматически пролонгированным с 01.05.2022, поскольку по договору пролонгация не может превышать более двух раз подряд, что, в свою очередь, исключает индексацию на 5 %.

В связи с чем, с прекращением срока аренды 30 апреля 2022 года, ответчику направлено новое коммерческое предложение о заключении аренды на новый срок с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года на новых условиях (изменение ставки арендной платы), при непринятии которых, договор подлежит расторжению с 01 мая 2022 года, но не уведомление о пролонгации на прежних условиях.

Ответчик выразил согласие с коммерческим предложением на новый срок на новых условиях (статья 432 ГК РФ).

С учетом изложенного, фактически между сторонами достигнуто соглашение об увеличении размера арендной платы на 160 000 рублей, и истец правомерно в период с мая 2022 года по июнь 2023 года выставлял счета на оплату арендной платы из расчета 160 000 рублей в месяц.

Пунктом 4.19 договора предусмотрена пеня за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.05.2022 по 30.06.2023 в размере 368 355 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу № А41-34800/2017).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года по делу № А40-244906/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

Мезрина Е.А.