Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-201549/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-201549/23-122-1595
г. Москва
10 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" (443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЗАВОДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 631901001)

к заинтересованным лицам: 1)Старший судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП г. Москвы (129347, <...>)

2) Останкинский ОСП г. Москвы (129347, <...>) 3) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" (127015, <...>,

СТРОЕНИЕ 15, ОГРН: 1027700055877, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 7715218978, КПП: 771501001)

о признании незаконным бездействия в части не возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 043016975 от 09.04.2023, о признании незаконным бездействия в части оставления жалобы ПАО "ОДК- КУЗНЕЦОВ" № 16344 107/2 от 05.06.2023 без ответа незаконным,

при участии: от заявителя – не явился, извещен от заинтересованных лиц– не явились, извещены от третьего лица – ФИО2 (диплом, дов. от 13.01.2023г.),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ОДК-КУЗНЕЦОВ» (далее – Заявитель, ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Останкинского ОСП г. Москвы, выразившегося в непринятии всех возможных мер, направленных на своевременное исполнение требований судебного акта, что, в свою очередь, обусловило безосновательное ущемление прав и законных интересов Заявителя как взыскателя в рамках упомянутого исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» как должник в рамках исполнительного производства.

Представитель заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на факте допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия в ходе проведения исполнительного производства в отношении Третьего лица, поскольку, как указывает общество, заинтересованным лицом при наличии широкого спектра возможных процессуальных действий не было предпринято должных мер, направленных на своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества как взыскателя в рамках спорного исполнительного производства ввиду невозможности своевременного получения

исполнения вынесенного в его пользу судебного акта. Также, от Заявителя 25.10.2023 в суд в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя.

Представители заинтересованных лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Заявителя и заинтересованных лиц.

Представитель Третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, сославшись на фактическое погашение со своей стороны образовавшейся задолженности, ввиду чего просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, 09.04.2023 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 043016975 на основании Дополнительного решения от 21.03.2023 по делу № А40-278223/22-31/2216 о взыскании с АО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» в пользу ПАО «ОДК-Кузнецов» неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости, не переданной в срок продукции в размере 4 158 278,33 рублей, но не более 261 971,53 рублей, начисленной с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки № 149-3/П/2021 от 19.04.2021.

Дополнительное решение от 21.03.2023 по делу № А40-278223/22-31/2216, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Как указывает Заявитель, в связи с неисполнением АО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» обязанности по оплате неустойки по решению суда в добровольном порядке, 28.04.2023 ПАО «ОДК-Кузнецов» направлено в

Останкинский ОСП УФССП по г. Москве заявление № 12270 107/2 о возбуждении исполнительного производства. Направление заявления подтверждается списком отправлений № 158 от 28.04.2023 и отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102183717723.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102183717723, заявление о возбуждении исполнительного производства получено Останкинским ОСП УФССП по г. Москве 05.05.2023, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Таким образом, как настаивает Заявитель, исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 043016975 от 09.04.2023 должно быть возбуждено не позднее 17.05.2023, однако, до настоящего времени постановление о принятии исполнительного листа к исполнению и возбуждению исполнительного производства в адрес ПАО «ОДК-Кузнецов» не поступило и на официальном сайте ФССП https://fssp.gov.ru информация о наличии исполнительного производства в отношении АО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» по исполнительному листу ФС № 043016975 отсутствует.

В связи с невозбуждением исполнительного производства в течение длительного времени, ПАО «ОДК-Кузнецов» направило начальнику отдела - Старшему судебному приставу Останкинского ОСП УФССП по г. Москве жалобу № 16344 107/2 от 05.06.2023 на бездействие судебного пристава. Направление жалобы подтверждается списком № 107 от 06.06.2023 и отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080585817039.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080585817039, жалоба на бездействие судебного пристава получена Останкинским ОСП УФССП по г. Москве 09.06.2023.

Согласно ч. 1 ст. 126 закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Соответственно, жалоба ПАО «ОДК-Кузнецов» на бездействие судебного пристава должна быть рассмотрена не позднее 26.06.2023.

В то же время, как указывает Заявитель, до настоящего времени ответ на жалобу № 16344107/2 от 05.06.2023 и постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ПАО «ОДК-Кузнецов» не поступили, информация о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» по исполнительному листу ФС № 043016975 на официальном сайте ФССП не появилась.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в

трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю.

Как указано в части 1 статьи 31 упомянутого закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных данной статьей Закона об исполнительном производстве.

В то же время, как видно в настоящем случае из материалов дела, исполнительный документ ФС № 043016975 от 09.04.2023 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был получен заинтересованным лицом 05.05.2023, однако в установленный законом срок исполнительное производство возбуждено не было.

Вместе с тем, при оценке фактических обстоятельств настоящего спора суд принимает во внимание пояснения Третьего лица, согласно которым спорная задолженность была погашена им 25.08.2023 платежным поручением № 4044 на сумму 108 115, 23 рублей и 18.09.2023 № 4436 на сумму 153 856, 30 рублей.

При этом, документального опровержения указанных обстоятельств Заявителем в настоящем случае не представлено, доказательств неполучения указанных денежных средств обществом также не представлено, а потому у суда в настоящем случае отсутствуют основания не доверять представленным Третьим лицом документам и доказательствам.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием заинтересованного лица,

равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку требования исполнительного документа ФС № 043016975 от 09.04.2023 исполнены Третьим лицом в добровольном порядке, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности на день вынесения судом решения по возникшему спору.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому бездействию заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку Заявителем не доказано

нарушение оспариваемым бездействием заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая