Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А57-14768/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14768/2021
06 сентября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рестро», город Саратов,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия», город Саратов,

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.08.2021, ФИО4 по доверенности от 31.08.2022,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью «Рестро» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту помещений 2-го этажа нежилого здания по ул. им. Осипова В.И., д. 1, литер А в размере 465 812,00 руб., неустойки в размере 80 391,39 руб.

Лицам, участвующие в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 23.08.2022 г. по 26.08.2022 г. до 11 час. 00 мин., с 26.08.2022 г. по 30.08.2022 г. до 12 час. 00 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рестро» (Подрядчик) был заключен договор подряда №ЭА 3/2019 Б, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту нежилого помещения по адресу: <...>, литер А, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), сметой (Приложение №2 к договору), и сдать выполненные работы в законченном виде, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.3 Договора установлен срок выполнения работ: не позднее 20 дней с момента заключения договора. Допускается досрочное выполнение работ.

Согласно пункту 1.4 Договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора в соответствии со сметой составляет 7 345 070,67 руб.

Согласно пункту 3.2 цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что оплата работ производится в следующем порядке:

- 100% цены Договора перечисляются Подрядчику в течение 15 рабочих дней со дня приемки работ Заказчиком, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), отсутствия неурегулированных претензий по начисленной неустойке (п. 3.6 договора).

Дав оценку представленным документам, суд приходит к выводу, что подписывая указанный Договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора от 30.09.2019 г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, работы выполнены Подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2019 г., а также актом о приемке выполненных работ от 27.12.2019 г. по форме КС-2 на сумму 7 345 070,67 руб.

Указанные выполненные работы оплачены Заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается платежным поручением №739511 от 31.12.2019 г. на сумму 7 345070,67 руб.

Вместе с тем, в ходе исполнения обязательств по договору №№ЭА 3/2019 Б от 30.09.2019 г. истцом были выполнены дополнительные работы, которые не были учтены в проектно-сметной документации.

Так согласно акту от 14.01.2021 г. о контрольной проверке соответствия сметных и фактически выполненных работ и сопоставительной ведомости следует, что задолженность Заказчика перед истцом за выполненные дополнительные работы составляет 467 300,35 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с письмом о заключении дополнительного соглашения для оплаты указанных работ.

Вместе с тем, Заказчик дополнительное соглашение не подписал, от оплаты дополнительных работ отказался.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что дополнительное соглашение на выполнение не предусмотренных договором от 30.09.2019 г. работ между сторонами не заключено. Кроме того, Заказчик каких-либо уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ в период действия договора от 30.09.2019 г. от Подрядчика не получал. Таким образом, по мнению ответчика, указанные дополнительные работы оплате не подлежат.

Истец, в свою очередь, ссылается на то, что ответчик был уведомлен, в том числе, путем передачи проректору по развитию инфраструктуры и административно-хозяйственной работе - ФИО5, письменного уведомления о выявлении непредвиденных дополнительных работ, который давал указание на необходимость в их совершении, выразив согласие в их проведении, разъяснив, что дополнительно произведенная работа в дальнейшем будет также оплачена с учетом увеличения сметной стоимости строительства. По окончанию выполнения данных работ истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение для оплаты дополнительных работ, выполненных истцом, что также могут подтвердить свидетели. Однако данное соглашение так и не было заключено в связи с ограничительными мерами, вызванными новой короновирусной инфекцией.

Пункт «в» части 2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ» указывает на возможность изменения существенных условий контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Стоимость выполненных дополнительных работ по Договору подряда согласноутвержденным и подписанным Заказчиком и Подрядчиком актам составила 467 300 рублей 35 копеек, что составляет 6,36% от цены контракта. Данное обстоятельство закрепляет законное право истца на изменение условия о цене договора.

Изложенные доводы указывают на обоснованность и предусмотренную как статей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, так и пунктом 8.1. Договора подряда законность и правомерность требования истца о заключении дополнительного соглашения к Договору подряда в целях возмещения затраченных средств в связи с выполнением дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения | законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса РФ наряду с положениями закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ Подрядчик имеет право на оплату выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков, если докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Ввиду возникших между сторонами разногласий, с целью установления фактического объема выполненных работ, определением суда от 13.12.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис» ФИО6, ФИО7.

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертами поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Каковы объемы и стоимость качественно выполненных ООО «РЕСТРО» по договору подряда № ЭА 3/2019 Б от 30.09.2019 дополнительных работ, указанных в Локальном сметном расчете от 21.01.2021, составленном на основании Акта контрольной проверки объемов выполненных работ на объекте от 14.01.2021 года?

2) Соответствуют ли дополнительные работы, указанные в Локальном сметном расчете от 21.01.2021, проектной документации к договору подряда № ЭА 3/2019 Б от 30.09.2019, строительным нормам и правилам? Если не соответствуют, то в чем выражается данное несоответствие?

3) Возможно ли без выполнения дополнительных работ, указанных в Локальном сметном расчете от 21.01.2021, завершить работы, предусмотренные Договором подряда №ЭА 3/2019 Б от 30.09.2019 года?

4) Могло ли невыполнение дополнительных работ, указанных в Локальном сметном расчете от 21.01.2021 повлиять на годность и прочность результата основных работ, предусмотренных Договором подряда №ЭА 3/2019 Б от 30.09.2019 года?

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № Э-4382 от 14.06.2022 г.

Согласно представленному экспертному заключению №Э-4382 от 14.06.2022 г. экспертами сделаны следующие выводы:

Вывод по первому вопросу: На основании произведенного расчета объемы и стоимость качественно выполненных ООО «РЕСТРО» по договору подряда № ЭА 3/2019 Б от 30.09.2019 дополнительных работ, указанных в Локальном сметном расчете от 21.01.2021, составленном на основании Акта контрольной проверки объемов выполненных работ на объекте от 14.01.2021 года составила 465 812 (четыреста шестьдесят пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 00 коп.

Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении №1.

Вывод по второму вопросу: Экспертным путем установлено, что произведенные дополнительные работы не имеют дефектов и повреждений строительных конструкций, снижающих долговечность здания, несущую способность и эксплуатационную надежность, ухудшающих условия эксплуатации.

Дополнительные работы, указанные в Локальном сметном расчете от 21.01.2021, проектной документации к договору подряда № ЭА 3/2019 Б от 30.09.2019, соответствуют обязательным к применению строительным нормам и правилам.

Вывод по третьему вопросу: Согласно ст. 709 ГК РФ подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика о возникшей необходимости в проведении дополнительных работ и связанном с этим существенном превышении определенной приблизительно цены работы. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В данном случае заказчик согласовал работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда, и подрядчик выполнил работы, как предусмотренные договором, так и иные работы, не включенные в договор (не учтенные технической документацией, т.е. сметой). При этом данные работы не являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договор подряда.

На этом основании, эксперт считает, что без выполнения дополнительных работ, указанных в Локальном сметном расчете от 21.01.2021, завершить работы, предусмотренные Договором подряда №ЭА 3/2019 Б от 30.09.2019 года, невозможно.

Вывод по четвертому вопросу: Работы имеют прямую связь с заключенным договором подряда; работы, не учтенные «технической документацией», приняты на основании Локального сметного расчета от 21.01.2021, составленном на основании Акта контрольной проверки объемов выполненных работ на объекте от 14.01.2021 года (т.1, л.д. 31-59), что свидетельствует о согласованности доп. работ, и которые используются заказчиком.

Из итогового акта сверки установлены конкретно объемы этих дополнительных работ, согласованных сторонами, и дополнительные объемы работ составлены в итоговом акте сверки в виде сметного расчета - объем выполненных дополнительных работ совпадает с объемом, указанным подрядчиком при согласовании данных работ.

Экспертам не известно состояние конструктивных элементов здания (физический и моральный износы), имевших место до проведения работ, указанных в доп-работах. Не известны также и все обстоятельства, согласно которым заказчиком включались в состав допработ определенные виды работ - это могло быть связано с желанием устранения ранее выявленных недостатков, не включенных в основной договор подряда или другими факторами. Поэтому, экспертным путем ответить на вопрос о влиянии дополнительных работ на годность и прочность результата основных работ, предусмотренных Договором подряда №ЭА 3/2019 Б от 30.09.2019 года, не представляется возможным.

Важнее тот факт, что невыполнение дополнительных работ, указанных в Локальном сметном расчете от 21.01.2021, могло оказать негативное влияние на недопущение ситуации, влекущих за собой какие-либо угрозы жизни и здоровью людей, убытки экономического характера и иные.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № Э-4382 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Таким образом, факт выполнения дополнительных работ истцом, а также их объем и качество подтверждается материалами дела, в том числе экспертным исследованием.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что согласие Заказчика с выполненными дополнительными работами подтверждается фактическим принятием данных работ и фактическим использованием по назначению в потребительских целях. Эти обстоятельства подтверждаются фактическим использованием результата дополнительных работ, которые объективно имеют для него потребительскую ценность, а также подписанием указанных ранее Акта о контрольной проверке соответствия сметных и фактически выполненных работ от 14.01.2021 г. и Локального сметного расчета от 21.01.2021 г. и не предъявлением претензий о непригодности и невозможности использования результатов дополнительных работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 7 информационного письма Президиума ВАС от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Из этого следует вывод, что если работы приняты Заказчиком, то он не может ссылаться на то, что они не были согласованы в договоре (смете). Таким образом, принятие Заказчиком результата работ влечет необходимость оплаты им данных работ.

Также установлено, что спорные работы не могли выполняться без разрешения Заказчика и проходили под его контролем. Кроме того, Заказчик согласно условиям договора, осуществлял технический и оперативный надзор за проведением работ.

Заказчик имел беспрепятственный доступ на строительную площадку и ко всем видам работ, а также имел право получать всю информацию о выполненной работе, что прямо предусмотрено пунктом 2.4.3 и 2.4.7 договора. Следовательно, последний имел представление и всю информацию о выполняемых Подрядчиком работах, и не выдвигал возражения против них.

Таким образом, Заказчик в любое время имел право на предъявление замечаний к соответствию выполняемых работ проектной и рабочей документации. Вместе с тем, таких замечаний не заявлялось, что свидетельствует о том, что Заказчик признавал необходимость проведения спорных работ и был согласен с ними.

Приобщенный к материалам гражданского дела Приказ Ректора ФГБОУ ВО «СГЮА» «О распределении обязанностей и праве подписи документов в Саратовской государственной юридической академии» №К-5/259 от 16.09.2020 года также не является относимым доказательством по делу, ввиду того, что Приказ был утвержден уже после окончания юридически значимого периода.

В связи с указанным обстоятельством, упомянутый выше Приказ к правоотношениям, возникшим до его утверждения, не применим.

Кроме этого, при заключении Договора подряда №ЭА 3/2019 и при выполнении истцом работ ответчик не производил ознакомление истца с локальными актами ФГБОУ ВО «СГЮА». Доказательств обратного суду не представлено.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных дополнительных работ, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков выполненных работ ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ.

Экспертным заключением №Э-4382 от 14.06.2022 установлена стоимость выполненных работ в размере 465 812,00 руб. Исходя из указанной стоимости, истец уточнил исковые требования.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за выполненные работы не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рестро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту помещений 2-го этажа нежилого здания по ул. им. Осипова В.И., д. 1, литер А, в размере 465 812 руб.

Истцом, с учетом принятых уточнений, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.02.2021 г. по 02.08.2022 г. в размере 80 391,39 руб.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о размере неустойки за ненадлежащее выполнение дополнительных работ, в данном случае за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У действующей ставкой являлась ставка 8,25 процентов.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 80 391,39 руб. за период с 04.02.2021 г. по 02.08.2022 г.

Представленный расчет судом проверен и признан неверным.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по состоянию на 31.03.2022 г., что составит 66 075,11 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66075,11 руб. В остальной части следует отказать.

Таким образом, с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рестро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту помещений 2-го этажа нежилого здания по ул. им. Осипова В.И., д. 1, литер А, в размере 465 812 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 075,11 руб. В остальной части следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Рестро» оплатило стоимость проведения экспертизы на сумму 50 000 руб. (платежное поручение №147 от 10.12.2021 г.)

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате экспертизы в размере 48 700,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рестро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту помещений 2-го этажа нежилого здания по ул. им. Осипова В.И., д. 1, литер А, в размере 465 812 руб., проценты за пользований чужими денежными средствами в размере 66 075,11 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина