Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А07-24141/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6806/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело № А07-24141/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 по делу № А07-24141/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 437 461,45 руб., в том числе:

- по кредитному договору № <***> от 24.07.2012 в размере 1 366 897,66 руб., из них сумма основного долга – 1 118 100 руб., сумма процентов – 89 916,49 руб., сумма комиссий – 7 142,50 руб., сумма неустойки (пени) – 151 738,60 руб.

- по договору об открытии кредитной линии № 136205/0046 от 19.06.2013 в размере 26 344 570,84 руб., из них сумма основного долга – 20 560 234,70 руб., сумма процентов – 3 409 833,59 руб., сумма комиссии – 157 859,73 руб., сумма неустойки (пени) – 2 216 642,82 руб.

- по договору об открытии кредитной линии № 136205/0047 от 19.06.2013 составляет 6 338 565,51 руб., из них сумма основного долга – 5 257 212 руб., сумма процентов – 715 758,28 руб., сумма комиссии – 41 297,56 руб., сумма неустойки (пени) – 264 297,67 руб., сумма госпошлины – 60 000 руб.

- по кредитному договору № <***> от 19.06.2013 составляет 387 427,44 руб., из них сумма основного долга – 353 250 руб., сумма комиссии – 3 352,54 руб., сумма неустойки (пени) – 30 824,90 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 81-84, т.2).

Определениями суда от 15.03.2018, 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5)., общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Ак Буа» (далее – ООО «КХ «Ак Буа»), Шаранское РО УФССП по РБ (третьи лица) (л.д. 211, т. 1, л.д. 17, т. 1).

Определением суда от 01.04.2019 требование Банка признано обоснованным (л.д. 179-186, т. 2).

С определением суда от 01.04.2019 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что судебное заседание проведено без его извещения и участия, что нарушает его конституционные права. В связи с ухудшением здоровья ФИО2 находился на лечении, о данном факте было известно суду, однако суд провел судебное заседание без его участия.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции посредством почтовой связи отзыв на апелляционную жалобу (рег.25695 от 30.05.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Банк также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя (рег.№25694 от 30.05.2019).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО КХ «АК Буа» в лице директора ФИО3 (заемщик) заключены договоры:

- кредитный договор № <***> от 24.07.2012 на сумму 3 878 100 руб. на срок до 20.06.2017 под 17,51% годовых на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования;

- договор об открытии кредитной линии № 136205/0046 от 19.06.2013 с лимитом выдачи 28 000 000 руб. на срок до 14.05.2018 под 17,68% на капитальный ремонт, благоустройство территории и приобретение оборудования для цеха мясо-переработки;

- договор об открытии кредитной линии № 136205/0047 от 16.06.2013 с лимитом выдачи 7 177 212 руб. на срок до 20.04.2021 под 16,88% годовых на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования;

- кредитный договор № <***> от 19.06.2013 на сумму 973 250 руб. на срок до 20.04.2018 под 15,47% годовых на приобретение техники.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Ак Буа» по кредитным договорам Банк заключил договора поручительства с ФИО3: № <***>-9/1 от 24.07.2012; № 136205/0046-9/2 от 19.06.2013; № 136205/0047-9/2 от 19.06.2013; № <***>-9/2 от 19.06.2013.

По условиям пункта 1.1 договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО КХ «АК Буа» всех его обязательств, возникших из кредитных договоров.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу № 2-2074/2017 с поручителей, в том числе ФИО3, взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 30 788 136,73 руб., решение вступило в законную силу (л.д. 231-236, т. 1).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по кредитным договорам № <***> от 24.07.2012, № 136205/0046 от 19.06.2013, № 136205/0047 от 16.06.2013, № <***> от 19.06.2013, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов поручителя - ФИО3

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования является верным.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного Банком требования подтвержден вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу № 2-2074/2017, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 по делу № 33-3415/2018 (л.д. 237-239, т. 1).

Доказательств погашения задолженности основным заемщиком в установленные договором сроки, не представлено, в связи с чем требование Банка правомерно признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, являющегося поручителем по указанным кредитным договорам.

Доводы жалобы ФИО2 о его не извещении судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется отзыв ФИО2 на требование Банка (л.д. 14, т. 2). Согласно протоколам от 28.06.2018, 20.09.2018 ФИО2 лично участвовал в судебных заседаниях (л.д. 8, 15, т. 2). Указанное свидетельствует об осведомленности ФИО2 и о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица и о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных фактах, с учетом участия ФИО2 в судебных заседаниях 28.06.2018, 20.09.2018, выполнения арбитражным судом первой инстанции требований в отношении публикации судебных актов по делу в сети «Интернет», ФИО2 имел возможность получить информацию о движении дела и считается надлежаще уведомленным о рассмотрении спора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 по делу № А07-24141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Е.А. Позднякова


О.В. Сотникова