Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А04-981/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-981/2024
г. Благовещенск
04 апреля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.04.2024. Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдиным Вадимом Владимировичем,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ,

третье лицо: акционерное общество «Асфальт» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в заседании:

От заявителя: ФИО1, 15.01.2024 № 01-01/25, служебное удостоверение, диплом;

От ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.12.2023, б/н, паспорт, диплом;

От АО «Асфальт» - ФИО3, по доверенности от 02.10.2023 № 105, паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее – заявитель) к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (далее – ответчик) с требованием привлечь «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***> ИНН <***>), зарегистрированное по юридическому адресу: ул. Зейская, д. 173 А, г. Благовещенск, Амурская обл., РФ, к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ - за нарушение требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область», расположенного по адресу: Амурская область, город Благовещенск, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:000000:231, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Ответчик возражал по заявленным требованиям по доводам представленного отзыва. Указал на отсутствие в действиях муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» состава административного правонарушения. Для ускорения технологических процессов переустройства подземных коммуникаций и более качественного исполнения конструктивных элементов автомобильной дороги была принята и согласована Схема организации дорожного движения с подразделением Госавтоинспекции на период производства работ от 29.06.2023, предусматривающая полное перекрытие движения транзитного транспорта со стороны ул. Горького и всех прилегающих к участку реконструкции улиц (ул. Лазо, ул. Партизанская, ул. Первомайская).

Акционерное общество «Асфальт» 03.11.2023 согласовало измененную Схему организации движения и ограждения мест производства работ, разработанную в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016; ГОСТ Р 52289-2019; ГОСТ Р 52290/2004, предусматривающую движение построечного транспорта по половине ширины проезжей части с обязательное расстановкой временных технических средств организации движения.

В период проведения выездной проверки Инспекции с 28.12.2023 по 18.01.2024 дорожно – строительные работы по устройству шумозащитных экранов не проводились, дорожно – строительная техника и бригады дорожных рабочих находились за пределами проезжей части, следовательно, расстановка временных технических средств организации движения на половине проезжей части не требовалась.

По мнению ответчика, открытие движения транзитного транспорта по реконструируемому участку при условии расстановки временных технических средств организации движения отвечает требованиям безопасности и не противоречит требованиям проектной документации.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, указало, что АО «Асфальт» выполняет работы по реконструкции объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область» на основании муниципального контракта № 26/2023 от 13.06.2023, заключенного с муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства». В период проведения инспекцией выездной проверки с 28.12.2023 по 18.01.2024 работы на объекте не велись. Доказательства, подтверждающие наступление последствий, указанных в части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в результате допущенных ответчиком нарушений, инспекцией не представлены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***> ИНН <***> по юридическому адресу: ул. Зейская, д. 173 А, г. Благовещенск, Амурская обл., РФ (далее по тексту - МУ «ГУКС», Учреждение).

МУ «ГУКС» является застройщиком объекта капитального строительства: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область», расположенного по адресу: Амурская область, город Благовещенск, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:000000:231 (далее - Объект).

Согласно условиям муниципального контракта от 13.06.2023 № 26/2023 МУ «ГУКС» осуществляет контроль за ходом и качеством выполняемых Подрядчиком работ, проверяет качество выполняемых и выполненных работ в соответствии с СП 48.13330.2019 «Организация строительства». СНиП 12-01-2004 и другими нормативными документами (п. 7.1.1 Контракта), осуществляет строительный контроль (п. 7.1.10 Контракта).

В период с 28 декабря 2023 по 18 января 2024 на основании Решения № 741 от 19.12.2023 в отношении МУ «ГУКС» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт № 5 от 18.01.2024.

В ходе проведения проверки специалистом инспекции государственного строительного надзора Амурской области, в том числе, выявлено нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - допущено отступление от проектной документации шифр 0055/2022 ПОС (2022г.) проектная организация ООО «Абрис» - лист 68 альбома ПОС ПЗ ТЧ1 — проезд по реконструируемому участку дороги открыт, временные сборно-разборные ограждающие заборы демонтированы, доступ к участку не ограничен, в связи с чем создается непосредственная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Уведомление № 04-12/64от 23.01.2024 о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении, вручено МУ «ГУКС» 23.01.2024, что подтверждается отметкой о вручении.

06 февраля 2024 в отношении МУ «ГУКС», в присутствии представителя привлекаемого лица - ФИО4, действующего на основании прав по доверенности от 24.10.2023 б/н, составлен протокол № 18 об административном правонарушении, ввиду наличия в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

ФИО4 правонарушение признал, пояснив, что Учреждением направлены обращения в проектную организацию за получением подтверждений о вносимых изменениях.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Рассмотрев материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства, суд признал требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Инспекция обратилась с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса. Следовательно, привлечение к административной ответственности по статье 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, и может быть рассмотрено судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение именно этим органом.

Вместе с тем статья 23.1 КоАП РФ наделяет суд полномочиями рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.4 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в облает стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушения предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией (часть 1.2 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее, на принадлежащем ему земельном участке, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как заказчик, так и застройщик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В данном случае объектом незавершенного капитального строительства является «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область», расположенным по адресу: Амурская область, город Благовещенск, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:000000:231.

Поскольку МУ «ГУКС» является застройщиком объекта капитального строительства: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область», расположенного по адресу: Амурская область, город Благовещенск, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:000000:231, по смыслу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ именно оно является лицом, ответственным за соблюдение градостроительных норм на этом объекте капитального строительства.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 7.17 Раздела 7 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями документов по стандартизации и нормативных правовых актов (в том числе в отношении линейных объектов, при строительстве, реконструкции автомобильных дорог).

Таким образом, отступление от проекта (шифр 0055/2022 – ПОС (2022 г.) проектная организация ООО «АБРИС») 1.1. лист 68 альбома ПОС ПЗ ТЧ1 – проезд по реконструируемому участку дороги открыт, временные сборно – разборные ограждающие заборы демонтированы, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Событие правонарушения подтверждено актом проверки от 18.01.2024 № 5, протоколом об административном правонарушении в области строительства от 06.02.2024 № 18.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд также учитывает, что представитель ответчика ФИО4 в протоколе № 18 об административном правонарушении в графе «объяснения физического (должностного) лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела» указал на признание правонарушения, пояснив, что Учреждением направлены обращения в проектную организацию за получением подтверждений о вносимых изменениях.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением доказательств тому, что совершенное правонарушение явилось следствием обстоятельств неопределимой силы, обстоятельств, лежащих вне пределов контроля ответчика, и при этом им были приняты меры все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд признает доказанным наличие вины ответчика во вмененном правонарушении.

Относительно доводов ответчика и третьего лица о том, что в действиях МУ «ГУКС» отсутствует состав административного правонарушения, так как акционерным обществом «Асфальт» 03.11.2023 согласована измененная Схема организации движения и ограждения мест производства работ, разработанная в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016; ГОСТ Р 52289-2019; ГОСТ Р 52290/2004, предусматривающая движение построечного транспорта по половине ширины проезжей части с обязательное расстановкой временных технических средств организации движения, в период проведения выездной проверки Инспекции с 28.12.2023 по 18.01.2024 дорожно – строительные работы на объекте не проводились, дорожно – строительная техника и бригады дорожных рабочих находились за пределами проезжей части, следовательно, расстановка временных технических средств организации движения на половине проезжей части не требовалась, судом отмечено следующее.

Проектной документацией шифр 0055/2022 ПОС (2022г.) проектная организация ООО «Абрис» - лист 68 альбома ПОС ПЗ ТЧ1 предусмотрено, что на период проведения строительно – монтажных работ, на территории участка реконструкции, необходимо предусмотреть следующий ряд мероприятий, направленных на противодействие террористическим актам, охране мест пребывания работающего персонала и безопасного движения транзитного транспорта:

- устройство временных сборно – разборных ограждающих заборов.

В силу ч. 1 ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Письмо Минстроя России от 14.09.2019 N 34072-ДВ/08 содержит информацию о порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ.

В случае выявления в процессе строительства (реконструкции) объекта капитального строительства необходимости внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, такие изменения могут вноситься в виде отдельного изменения в соответствии с ГрК РФ, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

Проектная организация, осуществляющая Проектное сопровождение, дает подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ (далее - Подтверждение), в случае, если изменения, внесенные в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (ч.3.8 ст.49 ГрК РФ) для строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства (в том числе входящих в состав линейных объектов), одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 3) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 4) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Решение о необходимости проведения повторной экспертизы принимает застройщик или технический заказчик, в данном случае МУ «ГУКС» осуществляет строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, заключение государственной экспертизы на откорректированную проектную документацию в период проведения проверки и на дату составления протокола в инспекцию не представлено, кроме того, не представлено в материалы дела, таким образом, застройщиком МУ «ГУКС» допущено строительство объекта с отступлением от проектной документации.

Относительно доводов о том, что в период с 28.12.2023 по 18.01.2024 дорожно – строительные работы на объекте не проводились, судом установлено, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие завершение строительства объекта капитального строительства - акты приемки законченного строительством объекта, копия разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного уполномоченным органом, копии приказов о вводе в эксплуатацию, таким образом, суд пришел к выводу о том, что в период проведения выездной проверки Инспекции с 28.12.2023 по 18.01.2024 проводились строительные работы на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область», расположенного по адресу: Амурская область, город Благовещенск, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:000000:231.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент составления протокола № 18 от 06.02.2024 срок давности не истек, процедура привлечения Учреждения к административной ответственности инспекцией не нарушена.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Полномочия должностного лица на составление протокола судом проверены, соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, допущено не было.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, в рассматриваемом случае наличие объективной возможности выполнения Учреждением требований законодательства и факт непринятия им всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом установлено, что правонарушение совершено Учреждением при строительстве социально значимого объекта - «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область».

Допущенные Учреждением нарушения влекут реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку в отсутствие ограждающих заборов открывается проезд к реконструируемому участку дороги, а также доступ к нему неограниченного круга лиц, что влечет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае Учреждению не может быть назначено наказание в виде предупреждения.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд руководствуется следующим.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом указанных обстоятельств.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает назначение учреждению наказания в виде приостановления деятельности либо наложения административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в размере 300 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении № 4-П от 25.02.2014, снижает размер административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ до 150 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 18.03.2008, адрес места нахождения 675004, Амурская область, город Благовещенск, ул. Зейская, д. 173, к. А признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 9.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: счет управления федерального казначейства по Амурской области (Дальневосточное управление Ростехнадзора), ИНН <***>, КПП 272101001, № казначейского счета 03100643000000012300, Банк получателя - Отделение Благовещенск Банка России (УФК по Амурской области), БИК 011012100, Счет в банке № 40102810245370000015, ОКТМО 10701000, КБК 49811601091010005140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский