Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А40-86514/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34076/2017

Дело № А40-86514/2017
г. Москва
28 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-86514/2017, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-804)

по заявлению: СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области

к публичному акционерному обществу «Сбербанк»

третье лицо: ООО «Премьер-Инвест»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 24.07.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 (заявитель) о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк» (банк) к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение по делу с удовлетворением административного иска.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя Банка, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель Банка поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 11.04.2017 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в отношении ПАО «Сбербанк» в присутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, который в порядке, предусмотренном ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 202 АПК РФ, направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Банка к административной ответственности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не согласился с позицией административного органа и, отказал в привлечении Банка к ответственности.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Банка к ответственности по указанной выше норме права, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Коллегия, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции выполнены указания указанной нормы права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счетов должника.

При этом, как следует из части 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве, указанная административная ответственность наступает у обслуживающего счета должника банка в результате неисполнения в установленный этим законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае, в действиях Банка не усматривается события вменяемого ему правонарушения.

Банком были незамедлительно предприняты все меря по исполнению требований исполнительного документа, однако по техническим причинам платеж был возращен в банк и после обнаружения данного факта платеж был повторно произведен Банком в полном объеме.

Поскольку вина является одним из элементов состава административного правонарушения, которая в данном случае отсутствует, основания для привлечения Общества к административной ответственности в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции заявление Подольского РОСП УФССП России по Московской области о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ правомерно оставил без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Довод апеллянта о том, что Подольский РОСП был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, так как ненадлежащим образом не был извещен, судом не принимается.

Согласно части 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, Арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии Определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 11573703569502 и № 11573703569519 (адресат Подольский РОСП УФССП России по Московской области) установлено, что заявителем данные судебные отправления получены 19.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-86514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: П.В. Румянцев

ФИО1