Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А11-9281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9281/2017
16 ноября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения оглашена 9 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (600020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 15.08.2017 № Г 798-04/2017, решения от 15.08.2017 № Г 799-04/201 Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

третьи лица:

- закрытое акционерное общество "Биокад" (198515, г. Санкт-Петербург, <...>, лит.А, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Фарм" (119334, <...>, ИНН <***>);

- Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), ФИО3 (доверенность от 02.11.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 5 сроком действия до 31.12.2017), ФИО5 (доверенность от 09.01.2017 № 4 сроком действия до 31.12.2017);

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – ФИО6 (доверенность от 09.01.2017 № 2 сроком действия до 31.12.2017);

от закрытого акционерного общества "Биокад" – ФИО7 (доверенность от 19.07.2017 сроком действия один год), ФИО8 (доверенность от 08.07.2017 № 924 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Фарм" - не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

Установил

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее также – заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 15.08.2017 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок по делу № Г 798-04/2017 (далее также - предписание) и решений от 15.08.2017 по делу о нарушении законодательства в сфере закупок № Г799-04/201, № Г 798-04/2017 (далее также - решения) Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее также – УФАС по Владимирской области, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо).

В обоснование заявленного требования Учреждение пояснило что, при вынесении оспариваемого предписания и решений Управление не учло, что форма выпуска лекарственного препарата "концентрат" более удобна и выгодна в использовании.

Лиофилизированный порошок (лиофилизат) перед применением необходимо предварительно развести в соответствии с инструкцией по медицинскому применению, после чего необходимо приготовить раствор для инфузий. Лекарственные препараты в форме выпуска "концентрат" уже готовы к приготовлению раствора для инфузий, что экономит время медицинского персонала. Использование концентрата менее токсично, так как нет необходимости предварительно разводить препарат (как в случае использования лиофилизата), что отражает потребность Заказчика в защите медицинского персонала.

Кроме того, необходимость использования дополнительных расходных материалов (иглы, шприцы, вата, спирт, растворители) при разведении нескольких флаконов ведет к повышению финансовых затрат при проведении курсов химиотерапии, а также требует организации проведения дополнительных закупок.

Определяя потребность в лекарственных препаратах, выбирая форму их выпуска и дозировку, приходится также принимать во внимание количество отходов (использованных игл, шприцов, флаконов и ампул), которое придется утилизировать Учреждению. Неразумный выбор дозировки (увеличение в связи с этим медицинских отходов класса Г) приводит к увеличению материальных и трудозатрат в несколько раз.

Требование к дозировке "Оксалиплатипа" установлено Заказчиком в соответствии с режимами химиотерапии, применяемыми для лечения конкретных онкологических больных, подразумевающих разовое введение 200 мг "Оксалиплатипа".

Руководствуясь необходимостью снижения риска микробной контаминации, а также снижения ингаляционного токсического эффекта от разведения препарата на персонал и больного, заказ сформирован Заказчиком в максимально рациональной дозировке.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении от 04.09.2017 № 04/ и дополнении к заявлению от 08.11.2017 № 04/.

Заинтересованное лицо, УФАС по Владимирской области, в судебном заседании и письменном отзыве от 10.10.2017 № 04/5706-мдв заявленные требования не признало, указав, что оснований для удовлетворения заявления Учреждения не имеется, и просило оставить оспариваемые решения и предписание в силе.

При этом Управление пояснило, что согласно письму ФАС России от 16.02.2016 года № АЦ/9281/16 лекарственные препараты с МНН "ФИО10" в лекарственных формах "лиофилизат для приготовления раствора для инфузий" и "концентрат для приготовления раствора для инфузий" являются взаимозаменяемыми.

Лиофилизаты и концентраты требуют предварительного разведения растворителем. Поскольку в организм человека парентеральным путем вводится не лиофилизат или концентрат, а раствор (суспензия), различия таких лекарственных форм не отражаются на терапевтическом воздействии и способе введения лекарственных препаратов в организм пациента.

Требование заказчика о поставке лекарственного препарата в лекарственной форме "концентрат" в связи с необходимостью дополнительного разведения лиофилизата является необоснованным, поскольку удобство применения лекарственного препарата для медицинского персонала не связано с терапевтической эффективностью препарата.

Указание в документации о проведении закупки терапевтически не значимых характеристик, соответствующих конкретным торговым наименованиям лекарственных препаратов, без возможности поставки эквивалентного препарата, в том числе, указание конкретных лекарственных форм и дозировок препаратов, является ограничением количества участников закупки.

Третье лицо, закрытое акционерное общество "Биокад" (далее также – Общество, ЗАО "БИОКАД") в судебном заседании и письменном отзыве от 04.10.2017 указало, что требования Учреждения не подлежат удовлетворению и сообщило, что установленные дополнительные требования к объекту закупки являются чрезмерными, доводы Заказчика о преимуществах лекарственной формы "концентрат для приготовления раствора", а также потребность Заказчика в определенных лекарственной форме и дозировке не доказаны.

При этом ЗАО "БИОКАД" пояснило, что согласно Государственному реестру лекарственных средств, Государственному реестру предельных отпускных цен на территории Российской Федерации зарегистрированы 14 лекарственных препаратов с МНН "ФИО10".

Вместе с тем, лекарственное средство с МНН "ФИО10" в лекарственной форме «концентрат для приготовления раствора для инфузий 5мг/40мл» представлен только тремя торговыми наименованиями трех производителей:

- "ФИО10-Тева", Вл. - Тева Фармацевтические предприятия Лтд, Израиль, пр. - Тева, Фармацевтический завод Прайвет Ко.Лтд, Венгрия, пр. - ФИО9, Нидерланды;

- "Элоксатин", Вл. - Санофи-Авентис Франс, Франция, пр. - Авентис Фарма (Дагенхэм), Великобритания;

- "ФИО10-РОНЦ", вл., пр. - ФГБУ "Российский онкологический научный центр имени Н.Н.Блохина", Россия.

Остальная часть лекарственных средств с МНН "ФИО10" выпускается в форме «лиофилизат для приготовления раствора для инфузий» и в иных дозировках.

При этом все указанные лекарственные препараты содержат одно и то же действующее вещество - ФИО10, применяются по одним и тем же показаниям, на одной и той же группе пациентов, что следует из инструкций по медицинскому применению.

Более того, согласно Заключению комиссии экспертов по результатам экспертизы качества лекарственного средства и экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата для медицинского применения от 26.01.2017 (прилагается) лекарственные препараты с МНН "ФИО10" в лекарственной форме «концентрат для приготовления раствора для инфузий в дозировке 5мг/мл» (торговое наименование "Элоксатин", производитель Санофи-Авентис Франс, Франция) и в лекарственной форме «лиофилизат для приготовления раствора для инфузий в дозировках 50мг, 100мг» (торговое наименование "Платикад", производитель ЗАО "БИОКАД", Россия) были признаны взаимозаменяемыми в соответствии с требованиями статьи 27.1 Закона об обращении лекарственных средств.

В связи с тем, что в документации были установлены обязательные требования к лекарственной форме и дозировке, лекарственные препараты с МНН "ФИО10" 11 производителей, в том числе, лекарственный препарат с торговым наименованием "Платикад", производство ЗАО "БИОКАД", не могли быть поставлены в рамках закупки.

Установление необоснованных требований к объекту закупки, которые препятствуют поставке в рамках данной закупки взаимозаменяемого товара, является нарушением требований статьи 33 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах Общество считает не соответствующим действительности довод Заказчика о соблюдении конкуренции при проведении закупки.

В дополнительном отзыве от 07.11.2017 ЗАО "БИОКАД" пояснило, что вопреки утверждениям Заказчика, разница во времени подготовки лекарственного препарата с MHH "ФИО10" в лекарственной форме «лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий» и в лекарственной форме «концентрат для приготовления раствора для инфузий» не является существенной, а также сообщило, что возможность поставки лекарственных препаратов с МНН "ФИО10" в разных лекарственных формах позволяет достичь такой экономии бюджетных средств, которая не только покрывает разницу в расходах на расходные материалы, но и позволяет перераспределить оставшиеся денежные средства на иные нужды Заказчика.

Третьи лица, департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Фарм" разрешение спора по существу оставляют на усмотрение суда.

Выслушав представителей участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждение производит закупку лекарственного средства (ФИО10) (включено в перечень ЖНВЛП) для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" способом электронного аукциона (извещение № 0128200000117007843 от 02.08.2017 размещено на сайте zakupki.gov.ru).

В требованиях к лекарственному средству Заказчиком установлено: ФИО10 (Лекарственное средство включено в перечень ЖНВЛП); лекарственная форма - концентрат для приготовления раствора для инфузий; дозировка - 5 мг/мл. 40мл; форма выпуска - флакон, пачки картонные; дополнительные характеристики - хранение при температуре не выше +25С.

ЗАО "БИОКАД" и ООО "Сервис-Фарм" обратились в УФАС по Владимирской области с жалобами на положения документации об электронном аукционе.

По мнению заявителей жалоб, установление заказчиком требования к определенной лекарственной форме и дозировке лекарственного препарата без возможности поставки эквивалентного лекарственного препарата с иной лекарственной формой и дозировкой является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

По итогам рассмотрения указанных жалоб УФАС по Владимирской области вынесло решения от 15.08.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делам № Г 798-04/2017 № Г 799-04/2017, в которых признало жалобы ЗАО "БИОКАД" и ООО "Сервис-Фарм" обоснованными, а Учреждение - нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Также Управление выдало Заказчику предписание от 15.08.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу № Г 798-04/2017, согласно которому на Учреждение возложена обязанность внести изменения в документацию электронного аукциона на поставку лекарственного средства (ФИО10) (включено в перечень ЖНВЛП) для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (извещение № 0128200000117007843) в соответствии с выводами, содержащимися в решении по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № Г 798-04/2017.

Посчитав, что указанные решения и предписания УФАС по Владимирской области являются незаконными и нарушают права Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами и третьими лицами доказательства, приведённые ими доводы, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 99, пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением, в том числе, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 11.02.2014 № 75/14 установлено, что при осуществлении функций по контролю в сере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ФАС России и территориальным органам ФАС России до издания правовых актов ФАС России, устанавливающих порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по контролю в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, необходимо руководствоваться ранее изданными правовыми актами ФАС России, устанавливающими порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 постановления Губернатора администрации Владимирской области от 18.10.2013 № 1190 "О мерах по реализации Федерального закона № 44-ФЗ" Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области является уполномоченным органом на осуществление полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных заказчиков Владимирской области и государственных бюджетных учреждений Владимирской области за счет средств областного бюджета и внебюджетных источников в соответствии с порядком взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требований к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требований к деловой репутации участника закупки, требований к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным законом.

Из буквального толкования указанных норм следует, что при размещении заказа заказчик вправе определить в заявке требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, а применительно к указанию конкретных требований к лекарственным препаратам должен также учитываться и медицинский аспект.

В требованиях к поставляемому лекарственному средству Заказчиком установлено: ФИО10 (Лекарственное средство включено в перечень ЖНВЛП); лекарственная форма - концентрат для приготовления раствора для инфузий; дозировка - 5 мг/мл. 40мл; форма выпуска - флакон, пачки картонные; дополнительные характеристики - хранение при температуре не выше +25С

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре лекарственных средств, размещенном на сайте Минздравсоцразвития России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://grls.rosminzdrav.ru, требованиям аукционной документации соответствуют 3 препарата, один из которых производится на территории Российской Федерации.

При этом, в реестре лекарственных средств под МНН "ФИО10" на территории Российской Федерации зарегистрированы 14 препаратов, однако 3 производителя выпускают препарат в лекарственной форме "концентрат для приготовления раствора для инфузий", а 11 производителей -"лиофилизат для приготовления раствора для инфузий".

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции.

Однако, принимая оспариваемые решения и предписание, Управление обоснованно исходило из того, что как лиофилизаты, так и концентраты требуют предварительного разведения растворителем, поскольку в организм человека парентеральным путем вводится не лиофилизат или концентрат, а раствор (суспензия).

Таким образом, различия таких лекарственных форм не отражаются на терапевтическом воздействии и способе введения лекарственных препаратов в организм пациента.

Указание в документации о проведении закупки терапевтически не значимых характеристик, соответствующих конкретным торговым наименованиям лекарственных препаратов, без возможности поставки эквивалентного препарата, в том числе, указание конкретных лекарственных форм и дозировок препаратов, является ограничением количества участников закупки.

Взаимозаменяемость препаратов подтверждена материалами дела и заявителем не опровергнута.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены ограничения закупок лекарственных препаратов иностранного происхождения.

Из приведенной нормы о национальном режиме закупок следует, что при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд товарам, имеющим иностранное происхождение, национальный режим предоставляется только в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами. При отсутствии международного договора о применении национального режима, приоритет в закупках должен предоставляться товарам российского происхождения.

Как указывалось выше, характеристикам объекта закупки соответствует только один препарат российского производства - "ФИО10-РОНЦ", вл., производитель - ФГБУ "Российский онкологический научный центр имени Н.Н.Блохина".

Суд также находит обоснованным довод третьего лица, ЗАО "БИОКАД" о том, что разница во времени подготовки лекарственного препарата с MHH "ФИО10" в лекарственной форме "лиофилизат для приготовления для приготовления раствора для инфузий" и в лекарственной форме "концентрат для приготовления раствора для инфузий" не является существенной.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, пояснений свидетеля, а также журнала учета процедур в химиотерапевтическом кабинете следует, что указанная разница во времени подготовки лекарственного препарата составляет в среднем 1 минуту, при том, что Учреждение применяет препарат от 1 до 5 раз в день.

Кроме того, суд отклоняет как необоснованные доводы заявителя о повышенной, по сравнению с концентратом, токсичности лиофилизата, а также об обоснованности требования к дозировке препарата в соответствии с режимами химиотерапии, применяемыми для лечения конкретных онкологических больных, подразумевающих разовое введение 200 мг ФИО10.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что закупаемый препарат токсичен в обеих лекарственных формах, а дозировка препарата в каждом случае назначается индивидуально – в зависимости от площади поверхности тела пациента и может быть достигнута применением кратных по объему упаковок препарата.

Отдельно рассмотрев довод заявителя о необходимости дополнительных расходов, связанных с использованием препарата в форме лиофилизат (шприцы, иглы), суд находит его не существенным, так как материалами дела подтверждено (информация по закупкам представленная ЗАО "БИОКАД" в отзыве от 07.11.2017), что стоимость препарата в лекарственной форме "лиофилизат" более чем в два раза превышает стоимость аналогичных дозировок препарата в форме "концентрат".

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения и предписание Управления соответствуют Федеральному закону № 44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя, что, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов суд относит расходы по государственной пошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленного требования государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю. Андрианов