Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А53-1823/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1823/2017
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2017 года
15АП-12585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 12.09.2017 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 20.07.2017 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу № А53-1823/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотек",ответчик: общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой",принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геотек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Гражданстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 512 598,2 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об увеличении требований и просил суд помимо основного долга взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 696,77 рублей.

Протокольным определением от 11.05.2017 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является новым требованием и его заявление в процессе рассмотрения спора не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Гражданстрой» заявило встречный иск, в котором просило уменьшить цену на поставленный товар до 360556,06 рублей и взыскать с истца по первоначальному иску излишне уплаченные денежные средствами в размере 117 042,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геотек» удовлетворены. Судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Гражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотек» задолженность в сумме 512 598,2 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 252 рубля. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что покупателю поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям ГОСТ Р 52132-2003. Судом первой инстанции не дана оценка заключению ТПП Краснодарского края №01/2017-44 от 10.05.2017, которым установлено несоответствие цены по поставке товара, не соответствующего условиям договора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Геотек» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО СМУ "Гражданстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Геотек" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геотек» (поставщик) и ООО «СМУ «Гражданстрой» (покупатель) был заключен договор поставки товара №14/09/16-П отН.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

В силу пункта 2.1. договора стоимость продукции указана в спецификации, является твердой договорной ценой и изменению не подлежит.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в следующем порядке:

- 50 % стоимости товара оплачивается в течение 3-х дней с момента получения счета от Поставщика;

- 50 % стоимости товара оплачивается в течение 3-х дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности к поставке партии товара.

Порядок приемки товара по качеству стороны согласовали в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае выявления товара ненадлежащего качества вызов представителя поставщика обязателен. По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывает представители покупателя и поставщика.

В случае, если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного или иного характера недостатков товара независимого эксперта.

Согласно спецификации от 14.09.2016 поставке подлежал габион и проволока вязальная на общую сумму 1 502 596,19 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1525596 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.10.2016 № 116 на сумму 955 196,4 рублей, универсальным передаточным счетом-фактурой № 124 от 20.09.2016 на сумму 570 399,78 рублей.

Кроме того истцом отказаны ответчику услуги транспортной экспедиции на сумму 35 000 рублей, что подтверждено актом № 116 от 06.10.2016.

Итого истцом ответчику поставлено товара и оказано услуг на общую сумму 1 560 596 рублей.

Однако оплата товара произведена ответчиком частично в сумме 1047 997,98 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежными поручениями № 96 от 29.09.2016, № 52 от 23.09.2016, № 51 орт 23.09.2016 № 1157 от 15.09.2016.

В связи с этим у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 512598,2 рублей. Из назначения платежа в платежных поручениях и пояснений истца, следует, что услуги по экспедированию товара были оплачены ответчиком в полном объеме (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается). Не оплаченной является часть поставленного товара.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскания 512 598,2 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом товар был поставлен ненадлежащего качества судом правомерно отклонен в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение вышеуказанных условий пункта 7.4 договора поставки и пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, обнаружив поставку товара ненадлежащего качества, представителя поставщика не вызвал. Рекламационного акта по факту поставки некачественного товара между сторонами также не составлялось.

Податель жалобы ссылается на то, что в поставленном товаре были обнаружены недостатки, выразившиеся в несоответствии диаметра проволоки.

Однако данная ссылка отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в заявленных требованиях отсутствуют доказательства выявления указанных недостатков, не приведены расчеты, замеры, ответственные лица, отсутствую сведения о порядке и способе проведения измерений, о приборах и инструмента, с помощью которых ответчик якобы проводил измерения, отсутствует какой-либо расчет уменьшения цены поставляемого товара. В связи с изложенным, сама по себе отметка ответчика на ТТН № 116 от 06.10.2016 не свидетельствует о некачественности поставляемого товара или его несоответствии условиям договора. Указанная запись на товарной накладной не является не вызовом представителя поставщика на осмотра товара, ни рекламационным актом.

Приемка партии габионов по ТТН № 116 от 06.10.2016 осуществлялась с нарушениями правил приемки ГСИ, а также неверно был проведен контроль качества изделий. Согласно ГОСТ Р 52132-2003 «Изделия из сетки для габионных конструкций. Технические условия», пункт 6 Правила приемки.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Со стороны покупателя, письменная претензия направлена только 28 ноября 2016 года, в том время как уже вес товар был использован ответчиком, о чем также указали представители истца и ответчика в судебном заседании.

В том числе по вышеуказанным основаниям суд отклоняет ссылку ответчика заключение ТПП Краснодарского края № 01/2017-44 от 10.05.2017, которым, по его мнению, установлено несоответствие цены по поставке товара, не соответствующего условиям договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, из содержания самого заключения следует, что оно не может быть расценено как отчет об оценке рыночной стоимости. Для любых иных целей необходимо выполнить отчет об оценке в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ценовая информация представлена: ООО «ПромсервисКраснодар», ООО «Корпорация ДМ», ООО «Геострой Юг». Перед экспертами ТПП Краснодарского края не ставилась задача, и они не проводили как часть настоящего исследования специальные экспертизы. Полученная итоговая величина средней рыночной стоимости носит вероятный характер с определенными параметрами рассеивания, независимо от того выражена она одним числом или в виде диапазона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает данного заключение в качестве надлежащего доказательства.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО «СМУ «Гражданстрой» об уменьшении цены на поставленный товар до 360 556,06 рублей и взыскании с истца излишне уплаченных денежных средств в размере 117 042, 11 рублей, поскольку фактическим основанием встречного иска является поставка истцом ответчику товара ненадлежащего качества, тогда как суд признал указанное обстоятельство не доказанным ответчиком.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу № А53-1823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова