Решение от 6 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12029/26-21-110
г. Москва
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДИНСКОЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (353200, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Р-Н ДИНСКОЙ, СТ- ЦА ДИНСКАЯ, УЛ. КРАСНАЯ, Д.55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 233001001)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2021)

о признании незаконным решение и предписания от 27.11.2025 № 04/10/18.1-652/2025. При участии представителей:

От заявителя: не явился, извещён

От ответчика: ФИО2 (удостов., дов. от 29.12.2025)

От третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Динской муниципальный район Краснодарского края (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным решения и предписания от 27.11.2025 г. № 04/10/18.1-652/2025.

Представитель ответчика представил отзыв и материалы антимонопольного дела, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенными в отзыве.

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о их надлежащем извещении о времени и месте судебного


заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Срок, на обжалование постановления, установленный п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,


соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует заявления, ИП ФИО1 в Администрацию было подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ул. Центральная, д. 22а, ст. Динская, Динской район, Краснодарский край» (далее -Объект) с приложением пакета необходимых документов.

Вместе с тем Администрацией принято решение от 26.09.2025 № 14-41/4912 об отказе в выдаче разрешения на строительство (далее - Отказ).

Согласно Отказу из градостроительного плана земельного участка от 08.11.2024 № 23-4-07-2-02-2024-0562 (далее - ГПЗУ) следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0807029:9, на котором планируется строительство Объекта (далее -Земельный участок), расположен в границах территориальной зоны Ж-СЗ - «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами», в отношении которой предусмотрено комплексное освоение территории, при этом договор о комплексном развитии территории либо решение о комплексном развитии территории у ИП ФИО3 отсутствует.

Администрация в своих письменных пояснениях указала, что требование заключить договор о комплексном развитии территории в целях осуществления строительства установлено в ГПЗУ, информация в который перенесена из Правил землепользования и застройки Динского сельского поселения Динского муниципального района Краснодарского края, утверждённых решением Совета Динского сельского поселения 26.12.2013 № 293-49/2 (далее - ПЗЗ), содержащих аналогичное требование.

Согласно ГПЗУ и ПЗЗ Земельный участок ИП ФИО1 расположен в границах территориальной зоны Ж-СЗ - «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами», в отношении которого предусмотрено комплексное освоение территории.

ИП ФИО1 обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) на акты, действия (бездействие) Администрации, выразившиеся в предъявлении к лицу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации при осуществлении в отношении ИП ФИО1 мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ).

Решением ФАС России жалоба была признана обоснованной, в отношении Администрации вынесено обязательное для исполнения Предписание ФАС России.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.


Согласно статье 5.2 ГрК РФ строительство объекта капитального строительства включает в себя, в том числе мероприятие по выдаче разрешения на строительство (включено в Реестр документов, сведений, материалов, согласований, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и необходимых застройщику, техническому заказчику для выполнения предусмотренных частями 3-7 статьи 5.2 ГрК РФ и мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2023 № 1180 (далее - Реестр), под порядковым номером 631.

Реестр является общедоступным государственным информационным ресурсом. Ведение реестра осуществляется в единой государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности «Стройкомплекс.РФ».

ИП ФИО1 в Администрацию было подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ул. Центральная, д. 22а, ст. Динская, Динской район, Краснодарский край» (далее -Объект) с приложением пакета необходимых документов.

Вместе с тем Администрацией принято решение от 26.09.2025 № 14-41/4912 об отказе в выдаче разрешения на строительство (далее - Отказ).

Согласно Отказу из градостроительного плана земельного участка от 08.11.2024 № 23-4-07-2-02-2024-0562 (далее - ГПЗУ) следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0807029:9, на котором планируется строительство Объекта (далее -Земельный участок), расположен в границах территориальной зоны Ж-СЗ - «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами», в отношении которой предусмотрено комплексное освоение территории, при этом договор о комплексном развитии территории либо решение о комплексном развитии территории у ИП ФИО3 отсутствует.

Администрация в своих письменных пояснениях указала, что требование заключить договор о комплексном развитии территории в целях осуществления строительства установлено в ГПЗУ, информация в который перенесена из Правил землепользования и застройки Динского сельского поселения Динского муниципального района Краснодарского края, утверждённых решением Совета Динского сельского поселения 26.12.2013 № 293-49/2 (далее - ПЗЗ), содержащих аналогичное требование.

Согласно ГПЗУ и ПЗЗ Земельный участок ИП ФИО1 расположен в границах территориальной зоны Ж-СЗ - «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами», в отношении которого предусмотрено комплексное освоение территории.

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен статьей 51 ГрК РФ.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления с приложением документов, поименованных в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 10 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается копия договора о комплексном развитии территории в случае, если строительство, реконструкцию объектов капитального строительства планируется осуществлять в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории или заключен такой договор, а в случае, если реализация решения о комплексном развитии территории осуществляется без заключения такого договора, копия решения о комплексном развитии территории.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган


субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частями 11.1 и 11.1-1 статьи 51 ГрК РФ:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в

соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство в том числе при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Вместе с тем частью 7.1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пункте 10 части 7 статьи 51 ГрК РФ, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 статьи 51 ГрК РФ, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Так, копия договора или решения о комплексном развитии территории при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство предоставляются в случае, если строительство планируется осуществлять на территории в отношении которой заключен договор или принято решение о комплексном развитии территории. При этом указанные документы запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органами власти самостоятельно.

Как было указано в жалобе ИП ФИО1 договор о комплексном развитии территории Заявителем не заключался, решение о комплексном развитии территории в отношении территории, в границах которой расположен Земельный участок, не принималось.

Вместе с тем Администрацией не представлено информации, документов, доказательств, подтверждающих заключение ИП ФИО1 договора о комплексном развитии территории или принятие решения о комплексном развитии


территории в отношении территории, в границах которой расположен Земельный участок.

Однако Администрацией к ИП ФИО1, документам и информации было предъявлено требование, не установленное федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, выразившееся в фактическом понуждении ИП ФИО1 заключить договор о комплексном развитии территории в целях получения разрешения на строительство Объекта.

Таким образом, жалоба Застройщика, содержащая указание на предъявление к нему требований, не установленных законодательством Российской Федерации при осуществлении процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, подлежит рассмотрению антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя об обратном, законодателем закреплен не только судебный порядок обжалования его актов и (или) действий при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, но и административный.

Этот вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно полномочий антимонопольного органа при рассмотрении им жалоб застройщика на действия уполномоченного органа при осуществлении процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, изложенной в определениях от 07.04.2021 N 309-ЭС21-510 по делу N А50-31044/2019 и от 28.06.2021 N 309-ЭС21-1914 по делу N А60-11573/2020.

Верховный Суд Российской Федерации в указанных определениях отметил, что при рассмотрении жалоб на нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, антимонопольный орган действует в качестве органа административной юстиции -осуществляет защиту прав участников оборота в административном порядке. Наделяя антимонопольные органы указанными полномочиями и устанавливая отдельный административный порядок рассмотрения жалоб, законодатель преследовал цель улучшения предпринимательского климата в сфере строительства за счет исключения необоснованных административных барьеров в области строительства и земельных отношений.

По своему смыслу пункт 2 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предполагает установление в действиях уполномоченных органов при рассмотрении жалоб на их акты, принятые по результатам рассмотрения соответствующих заявлений при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, признаков недопущения, ограничения, устранения конкуренции и соответствующие последствия.

Такие признаки могут быть установлены антимонопольным органом при осуществлении иной формы контроля - рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, в частности статьи 15 Закона о защите конкуренции, процедура рассмотрения которых регламентирована в главе 9 (статьи 39 - 52) Закона о защите конкуренции и в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденном приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

При рассмотрении антимонопольным органом жалоб на нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, положения главы 9 Закона о защите конкуренции, регламентирующей


порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, не распространяются и, как следствие, ФАС России не устанавливает признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции и соответствующие последствия при рассмотрении таких жалоб, а оценивает обжалуемые акты и/или действия/бездействия уполномоченных органов на предмет их соответствия законодательству, регулирующему спорные правоотношения, в рассматриваемом случае - ГрК РФ.

Выводы ФАС России о самостоятельности данных процедур поддержаны решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 по делу N АКПИ20-632, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 N АПЛ20-532.

На сновании изложенного суд приходит к выводу, что решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Суд полагает, что доводы заявителя изложенные в заявлении подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Между тем, права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемым решением и предписанием не нарушены.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201

АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие законодательству, в удовлетворении требований АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДИНСКОЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев