Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А08-36/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-36/2022
г. Воронеж
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н., судей Поротикова А.И.,

Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, представлен паспорт гражданина РФ, ФИО3, представителя по доверенности от 07.04.2023;

от администрации Валуйского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 по делу

№ А08-36/2022

по иску администрации Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП

304312618800115) об освобождении земельного участка и по встречному иску индивидуального предпринимателя Вереина Виктора Михайловича к администрации Валуйского городского округа о возложении обязанности заключить договор,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

администрация Валуйского городского округа обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о возложении обязанности освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:27:0203007:12 площадью 39 кв. м, путем демонтажа нестационарного торгового объекта и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В свою очередь ИП ФИО2 предъявил встречный иск о возложении обязанности заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта - павильона по адресу: Белгородская область, г. Валуйки,

ул. Клубная, 2А в порядке реализации субъектом торговли преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 по делу № А08-36/2022 исковые требования администрации Валуйского городского округа удовлетворены, встречный иск ИП ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 по делу № А08-36/2022, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрацией Валуйского городского округа представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец по первоначальному иску считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с

нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация Валуйского городского округа явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения ИП ФИО2 и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 по делу № А0836/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29.12.2001 муниципальным образованием города Валуйки и Валуйского района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:27:0203010:12 площадью 39 кв. м, по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, Привокзальная площадь, с целью осуществления предпринимательской деятельности.

29.12.2017 администрация направила в адрес предпринимателя уведомление от 28.12.2017 № 5.1-06/3282 об отказе от договора и необходимости освобождения земельного участка, договор аренды земельного участка от 29.12.2001 прекращен 05.04.2018.

Постановлением администрации Валуйского городского округа от 16.03.2020 № 365 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Валуйского городского округа, которой было предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта «Торговый павильон» по адресу: <...> площадью 39 кв. м.

С заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов предприниматель не обращался, однако продолжал осуществлять в нестационарном торговом объекте, расположенному по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность.

Нестационарный торговый объект расположен в непосредственной близости к многоквартирному дому.

20.05.2021, 20.08.2021 в Правительство Белгородской области поступили коллективные обращения жильцов многоквартирного дома о сносе нестационарного торгового объекта «Хмельная миля» (от 20.05.2021 № КЛ7922, от 20.08.2021 № КЛ-1432).

25.10.2021 в адрес главы администрации Валуйского городского округа поступило обращение ФИО5 о сносе киоска (от 25.10.2021 № П- 1764).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Земельным кодексом Российской Федерации, пунктом 18.3 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Белгородской области от 28.02.2011 № 71-пп, постановлением администрации Валуйского городского округа от 28.03.2022 № 466 в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Валуйского городского округа, утвержденную постановлением администрации от 16.03.2020 № 365, внесены изменения путем исключения нестационарного торгового объекта «Торговый павильон», расположенного по адресу: <...>, площадью 39 кв. м из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Валуйского городского округа.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Белгородской области от 12.10.2022 по делу № А08-5437/2022 по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконными действий администрации Валуйского городского округа по исключению расположенного по адресу <...> торгового павильона из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Валуйского городского округа путем принятия постановления от 28.03.2022 № 466 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Валуйского городского округа, утвержденную постановлением администрации Валуйского городского округа от 16.03.2020 № 365».

Исковые требования администрации Валуйского городского округа мотивированы размещением ИП ФИО2 нестационарного торгового объекта на земельном участке в отсутствие правовых оснований.

В свою очередь ИП ФИО2 предъявил встречный иск о возложении обязанности заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта - павильона по адресу: Белгородская область, г. Валуйки,

ул. Клубная, 2а в порядке реализации субъектом торговли преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре: сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка для размещения торгового павильона ответчик должен был принять меры к освобождению и демонтажу объекта с земельного участка, поскольку после у него отсутствует право на занятие спорного земельного участка.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Правительства Белгородской области от 28.02.2011 № 71-пп утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного

самоуправления муниципальных районов и городских округов схем размещения нестационарных торговых объектов.

Пунктом 18.3 названого Порядка поступление мотивированных предложений от исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления предусмотрено как одно из оснований для внесения изменения и дополнения в Схему нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 3.11 Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Валуйского городского округа, утвержденного постановлением администрации Валуйского городского округа от 17.05.2019 № 759, размещение нестационарного торгового объекта без договора (самовольная установка) не допускается.

Схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная администрацией, предусматривает места нахождения нестационарных торговых объектов с учетом вида торговли, но не устанавливает принадлежность данных мест определенным субъектам предпринимательской деятельности.

Администрация Валуйского городского округа письмом от 24.08.2021 № 45-5-06-1800 уведомила ИП ФИО2 о необходимости демонтировать торговый объект.

Из представленных в материалы дела актов обследования нестационарного объекта, размещенных на территории города Валуйки, усматривается, что ответчиком обязанность по демонтажу нестационарного торгового объекта после прекращения договора не исполнена, ответчиком по первоначальному иску земельный участок от принадлежащего ему объекта освобожден не был.

Поскольку правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя права на использование спорного земельного участка, не представлено, земельный участок ответчиком добровольно после прекращения договора не освобожден, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования администрации Валуйского городского округа.

Встречный иск ИП ФИО2 мотивирован тем, что 31.05.2022 предприниматель направил в администрацию Валуйского городского округа заявление о заключении договора аренды на новый срок, поскольку полагал, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нестационарный торговый объект предпринимателя, расположенный на спорном земельном участке, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.

При оспаривании в судебном порядке действий администрации, связанных с не включением нестационарного торгового объекта предпринимателя в схему размещения нестационарных торговых объектов в иске ИП Вереину В.М. отказано.

Утверждение ИП ФИО2 о сохранении договором аренды земельного участка от 29.12.2001 своего действия противоречат выводам судов, изложенным в решении Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2022, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 по делу № А08-5437/2022, согласно которым договор аренды земельного участка от 29.12.2001 следует считать расторгнутым с 05.04.2018, то есть по истечении трех месяцев со дня получения предпринимателем уведомления администрации Валуйского городского округа от 28.12.2017 № 51-06/3282 об отказе от договора.

Заявитель жалобы оспаривает выводы арбитражного суда области о том, что ИП ФИО2 не обращался с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, в обоснование чего представил заявление о продлении договора аренды от 29.12.2001, заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в порядке реализации преимущественного права.

В то же время в судебных актах по делу № А08-5437/2022 установлено, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность в спорном нестационарном торговом объекте в отсутствие правовых оснований, поскольку с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта предприниматель в администрацию не обращался.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 по делу № А08-36/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 по делу № А08-36/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева

судьи А.И. Поротиков М.С. Воскобойников