Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А19-2545/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Чита Дело № А19-2545/2017

«08» ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2017 года по делу №А19-2545/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109235, <...>, этаж 2, помещение I комната 16) к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665800, <...>) о взыскании 587 095 руб. 96 коп.,

(суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее – истец, ООО «Байкал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее – ответчик, ООО «Авантаж») о взыскании 604341,34 руб. 91 коп., из которых: 395 658,16 - основной долг, 191 437,80 руб. - неустойка, 17 245,36 руб. - проценты на сумму денежного обязательства по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 544 298,34 руб., в том числе: 395 658,16 руб. – основной долг, 131 394,82 руб. – неустойка, 17245,36 руб. - проценты на сумму долга в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано. Так же взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 925,31 руб. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина - 12 741,92 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта, ссылаясь на допущение судом нарушений норм процессуального и материального права.

Несогласие с обжалованным судебным актом ответчик обосновывает следующим: условие договора о товаре не согласовано, следовательно, договор не заключен; факт передачи товара уполномоченному лицу представителя ответчика не доказан, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, а значит, как полагает, не имелось оснований для удовлетворения требований. Размер неустойки чрезмерно высок.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.10.2017.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 26.10.2015 между ООО «Байкал» (поставщик) и ООО «Авантаж» (покупатель) заключен договор поставки № 435 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и указываются в счетах-фактурах.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 6.1 и определен с 26.10.2015 по 31.10.2015 включительно, а в отношении расчетов и ответственности сторон по договору – до полного расчета между сторонами. В случае, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, то он считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор обоснован вывод суда о продлении спорного договора. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто сторонами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции протокола разногласий от 26.10.2015, покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней.

Истец по предоставленным в материалы дела товарным накладным: от 30.12.2015 № КФ-16-175 на сумму 117 222 рубля 58 копеек, от 30.12.2015 № КФ-16-178 на сумму 68 430 рублей 5 копеек, от 5 30.12.2015 № КФ-16-179 на сумму 68 787 рублей 22 копейки, от 30.12.2015 № КФ-16-180 на сумму 51 342 рубля 96 копеек, от 30.12.2015 № КФ-16-181 на сумму 897 рублей 87 копеек, от 17.03.2016 № ДИА-4184 на сумму 14 480 рублей, от 02.06.2016 № ДИА-4316 на сумму 14 779 рублей 4 копейки, от 14.07.2016 № ДИА-4544 на сумму 35 369 рублей 16 копеек, от 08.09.2016 № ДИА-4977 на сумму 12 209 рублей 84 копейки, от 26.09.2016 № ТОРГ16-14424 на сумму 670 рублей 74 копейки, от 26.10.2016 № ДИА-5269 на сумму 11 468 рублей 40 копеек, поставил ответчику товар на сумму 395 658,16 руб.

Ответчик оплату не произвел, сумма задолженности составила 395 658,16 руб.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на заключённость договора, доказанность факта поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 395 658,16 руб. и ненадлежащее исполнение последним денежных обязательств по его оплате.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение в части взыскания долга, неустойки - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Соблюдение истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции по материалам дела установив, что по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключённости между истцом и ответчиком договора поставки товара № 435 от 26.10.2015 с протоколом разногласий.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, факт поставки товара по спорному договору на сумму 395 658,16 руб. подтверждается универсальными передаточными документами.

В графах названных товарно-транспортных накладных, подлежащих заполнению грузополучателем при получении груза, имеется оттиск печати ООО «Авантаж» и подписи лиц, получивших товар. Товарные накладные ответчиком подписаны без замечаний и возражений.

С учетом изложенного и поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоответствия оттисков печати ООО «Авантаж» в имеющихся в товарных и товарно-транспортных накладных, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения принадлежности оттисков печати не воспользовался, о фальсификации доказательств, представленных истцом доказательств не заявил, довод апелляционной жалобе о недоказанности факта передачи товара Ответчику несостоятелен.

При данных обстоятельствах и поскольку факт полной оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 395 658,16 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны. Кроме того, данные доводы не приводились суду первой инстанции, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт переговоров о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

Так согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки оплаты товара свыше сроков, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за периоды с 30.01.2016 по 08.02.2017, 17.04.2016 по 08.02.2017, с 02.07.2016 по 08.02.2017, с 11.08.2016 по 08.02.2017, с 08.10.2016 по 08.02.2017, с 26.10.2016 по 08.02.2017 в размере 131 394,82 руб.

Расчет неустойки произведен судом, признан верным. Расчеты произведены с учетом сроков задержки оплаты и условий договора, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга за поставленный товар, неустойки в размере, определенном судом.

Рассмотрев доводы ответчика в апелляционной жалобе об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем основания для ее применения у суда первой инстанции не имелось и не имеется у апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) в размере 17245,36 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция которой действовала в период с 01.06.2015 по 31.07.2016).

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться оснований не имеет, исходя из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ) в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые вступили в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения и исполнения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах». Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар долженбыл быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения Параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

С учетом того, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

В договоре поставки № 435 от 26.10.2015 с протоколом разногласий от 26.10.2015 соответствующее условие отсутствует. Следовательно, оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций не имелось.

Данная правовая позиция соответствует выводам, приведенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 15 июня 2017 г. по делу № А78-6243/2016, а так же выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2017 г. N 301-ЭС17-1826.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 17 245,36 руб. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, в части взыскания судебных расходов в размере 471,31 руб. решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 95,1 руб.

Неверные выводы суда относительно требований о взыскании законных процентов не привели к неправильному определению размера расходов на представителя, поскольку определенный судом размер расходов с учетом результата апелляционного рассмотрения соответствует критерию разумности и соразмерности. В данной части оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2017 года по делу №А19-2545/2017 отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 17245,36 руб., взыскания судебных расходов - 471,31 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании законных процентов в размере 17245,36 руб. – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2017 года по делу №А19-2545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 95,1 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий В.Л.Каминский


Судьи В.А.Сидоренко


Е.В.Желтоухов