Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А72-15255/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15255/2017
город Самара
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– директор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буер» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2018 (судья Малкина О.К.) по делу № А72-15255/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерские Никодимыча» к обществу с ограниченной ответственностью «Буер» о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерские Никодимыча» (далее – ООО «Мастерские Никодимыча», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буер» (далее – ООО «Буер», ответчик) о взыскании 550 000 руб. долга и 150 997 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 14.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 550 000 руб. долга, 150 297 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 14.03.2018, проценты с 15.03.2018 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2014 между ООО «Центр-М» (Заказчик) и ООО «Буер» (Подрядчик) заключен договор № 23/Зап.1, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными силами или привлеченными силами комплекс работ по декоративной отделке фасадов на объекте: г. Ульяновск, Квартал малоэтажной жилой застройки в жилом микрорайоне «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо», многоквартирный жилой дом № 23, а Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора в соответствии с утвержденной технической документацией и расчетом стоимости работ (Приложение № 1) (п. 1.1-1.2 договора).

Стоимость работ составила 1 809 998 руб. 34 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.2. договора, до начала работ Заказчик перечисляет аванс на приобретение материалов в размере 750 498 руб. 34 коп.

Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 календарных дней после полного исполнения Подрядчиком обязательств по договору на основании актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 и выставленных счетов-фактур (п. 2.5 договора).

Платежными поручениями от 17.10.2014 на сумму 350 000 руб. и от 21.11.2014 на сумму 200 000 руб. Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в общей сумме 550 000 руб. по счету от 14.10.2014 № 149.

Как указал истец в исковом заявлении, Подрядчик работы по договору от 24.09.2014 № 23/Зап.1 не выполнил, денежные средства не возвратил.

07.08.2015 между ООО «Центр-М» (Цедент) и ООО «Мастерские Никодимыча» (Цессионарий) заключен договор уступки № 3, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязательства по договору от 24.09.2014 № 23/Зап.1, заключенному между Цедентом и ООО «Буер», включая требование к ООО «Буер» возврата денежных средств в сумме 550 000 руб., возникших из авансовых платежей по договору от 24.09.2014 № 23/Зап.1, в том числе право требования процентов и неустойки, вытекающих из договора от 24.09.2014 № 23/Зап.1, и иных прав требования.

Стоимость уступаемых прав и обязательств по договору составила 550 000 руб. (п. 4 договора).

Оплата стоимости уступаемых прав и обязательств производится в рассрочку следующим образом: 55 000 руб. от суммы денежных средств, полученной от Должника, Цессионарий обязуется перечислить Цеденту по факту получения таких денежных средств.

Уведомлением от 02.03.2016 № 02/03 ООО «Буер» уведомлено о заключении договора уступки права требования.

21.07.2016 истец направил ответчику уведомление (от 21.07.2016 исх. № 21/07) об отказе от договора от 24.09.2014 № 23/Зап.1 в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, просил возвратить неотработанный аванс в сумме 550 000 руб.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, на претензию истца не ответил.

Из материалов дела следует и стороны не оспаривали, что договор от 06.03.2014 N 01/14 расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке 17.08.2015.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Ответчик утверждал, что выполнил работы по договору на сумму полученного аванса, закупил стройматериалы для выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Подрядчиком работ и их принятие Заказчиком. Акты выполненных работ не представлены. Ответчик не доказал, что такие акты им были составлены и направлены Заказчику.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку подрядчик (ответчик) не исполнил свои обязательства по договору подряда, полученные им от заказчика денежные средства в качестве аванса, подлежат возврату истцу (правопреемнику заказчика).

Довод ответчика о безвозмездности договора уступки от 07.08.2015 № 3 судом первой инстанции отклонен.

В дело представлен акт зачета взаимных требований от 09.10.2015 между ООО «Центр-М» и ООО «Мастерские Никодимыча», согласно которому между сторонами произведен взаимозачет требований на сумму 683 270 руб., в том числе и по договору цессии от 07.08.2015 № 3.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу пункта 10 этого же Информационного письма, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В данном случае доказательств, подтверждающих намерение безвозмездно передать право требования, в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, договор уступки права требования носит возмездный характер.

Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, предметом исковых требований являлось взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 997 руб. за период с 01.04.2015 по 14.03.2018, начиная с 15.03.2018 – процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истец принял количество дней в году равным 360, а не 365 (366).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 382, 388, 395, 410, 453, 702, 711, 720, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 550 000 руб. долга, 150 297 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 14.03.2018, проценты с 15.03.2018 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2018 года по делу № А72-15255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева


К.К. Туркин