Постановление от 25 февраля 2021 г. по делу № А26-1050/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1050/2020
25 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1876/2021) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2020 по делу № А26-1050/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к 1) муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа «Спортивная школа олимпийского резерва №5», 2) Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным иском к муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа "Спортивная школа олимпийского резерва №5" (далее – учреждение, школа) о взыскании 56 068,13 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с января 2018 по август 2019 года, 2 588,76 руб. пени по состоянию на 23.12.2019, 2 317 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация).

Решением суда от 30.11.2020 с администрации в пользу общества взыскано 56 068,13 руб. долга, 2 588,76 руб. неустойки, 2 382 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом к администрации требований. По мнению апеллянта, обязанность по оплате задолженности лежит на учреждении, которому спорные помещения переданы на праве оперативного управления, а кроме того, предоставлена субсидия, размер которой по статье 223 «коммунальные услуги» составил 708 859,12 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Расположенное в указанном МКД нежилое помещение площадью 100,8 кв.м. является муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа.

Поскольку предоставленные жилищно-коммунальные услуги в отношении данного помещения не оплачивались, общество обратилось в администрацию с запросом о предоставлении сведений о собственнике помещения.

В письме от 14.11.2019 № 07-08-27-0 администрация сообщила, что спорное помещение передано в оперативное управление учреждению на основании постановления администрации от 29.04.2017 № 4614.

Договор управления многоквартирным жилым домом между истцом и ответчиками в письменной форме заключён не был.

Общество, указывая на то, что учреждение не производило оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 по август 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 56 968,13 руб., на претензию с требованием оплатить долг не ответило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, признав администрацию надлежащим ответчиком по делу, а требования к ней обоснованными по праву и размеру, удовлетворил требования общества. В удовлетворении иска к учреждению отказал.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы ответчика, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по обще6му имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилое помещение площадью 100,8 кв.м., расположенное в МКД по адресу: <...>, управление которым осуществляет истец, является муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа. Правомочия собственника помещения реализует администрация, соответственно, и несет ответственность по его содержанию.

Довод администрации об обратном, со ссылкой на то, что помещение передано на праве оперативного управления учреждению на основании постановления от 29.04.2017 № 4614, подлежит отклонению.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что право оперативного управления учреждения на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно администрация.

Факт оказания, объем и стоимость предоставленных истцом в спорный период коммунальных услуг в отношении помещения, находящегося в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, подтверждены материалами дела, ответчиками документально не опровергнуты.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает администрацию от обязанности производить оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Произведенный истцом расчет пеней повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание, что задолженность подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами, при этом доказательств отсутствия долга или его наличия в меньшем размере, как и контррасчета требований не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

При подаче искового заявления обществом также были предъявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018, акт приемки оказанных услуг от 04.12.2019 №18, платежное поручение от 09.12.2019 № 640 на сумму 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 15 000 руб. подтвержден. С учетом фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, доказательств, подлежащих сбору, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной заявленную к возмещению сумму.

Ответчиками по сумме предъявленных к возмещению судебных расходов мотивированных возражений ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, заявлено не было.

В апелляционной жалобе администрацией не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2020 по делу № А26-1050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская