Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А10-3826/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А10-3826/2018

«26» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2018 года по делу № А10-3826/2018 по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кулькисон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить земельный участок, об обязании снести самовольно возведенное строение,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кулькисон» (далее - ответчик, общество, ООО «Кулькисон») об обязании освободить земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером 03:24:020305:3, с адресным ориентиром: г. Улан-Удэ, мкр. Верхняя Березовка, 3/1, об обязании снести самовольно возведенное строение.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2018 года по делу № А10-3826/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает требование Комитета подлежит удовлетворению, поскольку факт занятия ответчиком земельного участка в отсутствии законных на то оснований подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, выполненными в ходе составления акта обследования, а также актом Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.02.2018.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.02.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на то, что в результате проверки Управлением по развитию территории и земельному контролю Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ установлено, что ООО «Кулькисон» использует территорию площадью 200 кв.м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, вблизи земельного участка с кадастровым номером 03:24:020305:3, с адресным ориентиром: <...>. На основании акта обследования истцом сделан вывод, что фактически земельный участок используется ответчиком путем самовольного возведения строения. Право собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не разграничено, в связи с чем, в силу закона полномочия по распоряжению земельным участком осуществляет Комитет.

Правовым основанием иска указаны статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом было принято и направлено в адрес ООО «Кулькисон» предостережение о недопустимости нарушения требований земельного законодательства от 27.02.2018 № 1.

Однако обществом нарушения не были устранены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положением о Комитете по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16.03.2017 № 307-29 (далее – Положение), является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «Город Улан-Удэ».

К целям Комитета отнесено в числе прочего эффективное управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2.2.2. Положения).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что иск предъявлен надлежащим истцом.

Отказывая в удовлетворении требования к ответчику об обязании освободить земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером 03:24:020305:3, об обязании снести самовольно возведенное строение, суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.

Из Заключения кадастрового инженера ООО «Гранд» ФИО3 и приложенного фрагмента кадастрового плана территории (л.д. 94-95) видно, что спорный объект находится на территории неразграниченных земель.

Вблизи от объекта проходят границы земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:020305:61, 03:24:020305:32, 03:24:020305:11.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проверки консультантом Управления по развитию территории и земельному контролю Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ было выявлено и зафиксировано в акте обследования от 26.02.2018 нарушение земельного законодательства в виде возведения самовольной постройки площадью около 200 кв.м на не разграниченном земельном участке, распоряжение которым осуществляет муниципальное образование. Земельный участок под строением использует ООО «Кулькисон».

Согласно позиции истца, изложенной и в апелляционной жалобе, причастность к самовольно возведенному строению ООО «Кулькисон» подтверждается имеющейся на фасаде вывеской «кафе Кулькисон».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что обстоятельства того, кем и когда было возведено строение, расположенное по адресу: <...> ему не известны; прямой связи между расположением на фасаде вывески «кафе Кулькисон» и возведением спорной постройки именно обществом «Кулькисон» также не находит, свою деятельность общество в спорном строении не ведет. Ответчиком также заявлены возражения по поводу соблюдения истцом процедуры составления акта обследования.

Судом первой инстанции установлен, что согласно представленным в материалы дела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Бурятия выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) каких-либо сведений о правообладателях в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>, не имеется. Относительно расположенного вблизи самовольной постройки земельного участка с кадастровым номером 03:24:020305:3 в ЕГРН имеются сведения о его правообладателя – ИП «Этигэл». Из выписки ЕГРН также следует, что граница данного земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:020305:11, 03:24:020305:12. В своем письменном отзыве ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Бурятия по существу заявленных требований пояснило, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 03:24:020305:3 были внесены в ЕГРН 18.11.2002 на основании инвентаризационной описи от 04.09.2002, утвержденной руководителем горкомзема г. Улан-Удэ. При составлении указанной инвентаризационной описи использовался Государственный акт № 966 от 17.05.1996. Земельному участку присвоен статус кадастровых сведений «ранее учтенный». Площадь земельного участка составляет 4000 кв.м и носит декларированный характер, т.е. кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка не проводились.

Согласно сведениям ЕГРН имеется запись о праве постоянного бессрочного пользования с 17.05.1996 за ИП «Этигэл», указанный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов. Таким образом, как указало ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Бурятия, собственник земельного участка с кадастровым номером 03:24:020305:3 может осуществлять права владения, пользования, распоряжения в отведенных границах земельного участка, не нарушая права и законные интересы иных лиц.

Также в суде первой инстанции ответчик пояснил, что сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 03:24:020305:3, содержащиеся в ЕГРН, являются недостоверными: данный земельный участок был выкуплен индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5 (учредители ООО «Кулькисон»). Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:020305:11, 03:24:020305:12 подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав от 12.01.2011, от 07.02.2012, соответственно (л.д. 98, 101). Правообладатели земельного участка с кадастровым номером 03:24:020305:11 в лице ФИО4 и ФИО5 также устанавливаются выпиской из ЕГРН (л. д. 57-65).

Проанализировав представленные в материалы дела схемы расположения земельных участков (л.д. 30, 40), суд первой инстанции установил практическое совпадение границ земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:020305:3, 03:24:020305:11.

Сведений о наличии иных правообладателей в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:020305:3 в материалы дела истцом не представлено. Также не доказан факт возведения и использования спорного строения именно ответчиком

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на акт Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.02.2018 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный акт не содержит сведений о том, из какого источника сотрудником Управления сделан вывод о фактическом возведении и использовании спорного объекта ООО «Кулькисон», о том, когда было произведено строительство объекта, чьими силами.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, акт составлен в одностороннем порядке, без вызова представителей ООО «Кулькисон» или его уведомления о составлении акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расположенная на фасаде строения вывеска «кафе Кулькисон» не свидетельствует о том, что спорный объект был возведен ответчиком и используется (или использовалось) им в своей хозяйственной деятельности. Такая вывеска не содержит иных индивидуализирующих сведений об организации: организационно-правовой форме, государственном идентификационном номере, режиме работы, местонахождении и т.п.

Из материалов дела следует, что осмотр внутри строения уполномоченными органами не проводился. Дополнительные доказательства в обоснование своих требований, в том числе возможные сведения надзорных органов по фактам проверок хозяйственной деятельности ООО «Кулькисон», в ходе которых мог быть выявлен факт использования спорного строения истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку акт обследования от 26.02.2018 является косвенным свидетельством причастности ООО «Кулькисон» к возведению на земельном участке спорного объекта и ввиду отсутствия иных доказательств, которые в совокупности с представленными доказательствами могли послужить достаточной доказательственной базой для иного вывода, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2018 года по делу № А10-3826/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО6

Судьи Е.О.Никифорюк

Е.В.Желтоухов