Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А70-24527/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24527/2023
27 января 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10874/2024) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» ФИО1 на определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2024 по делу № А70-24527/2023 о взыскании судебных расходов (судья В. В. Лоскутов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый центр строительства и землеустройства» к обществу с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» о взыскании задолженности и пени в размере 431 977 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый центр строительства и землеустройства» (далее – ООО «ЕЦСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (далее – ООО «Утилитсервис», ответчик) 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела № А70-24527/2023.

Определением от 09.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2024 по делу № А70-24527/2023 заявление удовлетворено частично, с ООО «Утилитсервис» в пользу ООО «ЕЦСЗ» взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО «Утилитсервис» - ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме либо снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

В качестве обоснования апелляционной жалобы указаны следующие доводы:

- в мотивировочной части обжалуемого определения не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы о чрезмерном размере заявленных судебных расходов;

- в штате истца имеется 8 человек, в том числе юрист, который по трудовому договору исполняет обязанности, привлечение иных лиц для оказания юридических услуг не обусловлено необходимостью;

- в отношении заявителя (истца) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрирован вид деятельности в области права с 2018 года;

- со стороны заявителя (истца) имеет место злоупотребление правом, поскольку заключение соглашения о юридической помощи составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения;

- судом первой инстанции необоснованно указано на сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, поскольку такие сведения не раскрыты;

- заявленная сумма расходов не отвечает критериям разумности и обоснованности, сами по себе судебные расходы на представителя по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, не несут в себе какой-либо потребительской ценности;

- в резолютивной части обжалуемого определения не указаны идентификационные признаки сторон, организаций с аналогичными наименованиями, в том числе регионе нахождения сторон, несколько.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 21.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству заявителя апелляционной жалобы объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (статья 163 АПК РФ) с целью предоставления представителю ответчика возможности принять участие в судебном заседании, дать пояснения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство представителя единственного участника ООО «Утилитсервис» - ФИО1 о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Вместе с тем представитель подателя жалобы подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не произвел.

Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствовал аудио- и видеосигнал).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ЕЦСЗ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Утилитсервис» о взыскании 425 000 руб. основного долга, 6 977 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.08.2023 по 02.10.2023, с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Решением от 17.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Утилитсервис» в пользу ООО «ЕЦСЗ» взыскано 425 000 руб. задолженности, 11 452 руб. государственной пошлины, а также неустойка в размере 0,1% в день, начисляемая на задолженность в размере 425 000 руб., начиная с 14.10.2023.

ООО «ЕЦСЗ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Утилитсервис» 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела № А70-24527/2023 на основании договора оказания юридических услуг от 03.08.2023 № 1, акта оказания услуг от 29.04.2024, платежного поручения от 10.08.2023 № 321 на сумму 50 000 руб. (том 2 л.д.47-52).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Признав подтвержденными документально факты оказания юридических услуг, их относимости к данному делу и оплаты (несения расходов) истцом, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, возможные временные затраты, связанные с подготовкой представителем истца процессуальных документов по данному делу, отсутствие судебных заседаний, уровень сложности рассматриваемого спора, а также оценку разумности произведенных расходов, с учетом сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, счел их подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 30 000 руб.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации права на получение юридической помощи истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Грандъ» (далее – исполнитель) договор оказания юридических услуг от 03.08.2023 № 1 (том 2 л.д.49-51).

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 03.08.2023 № 1 исполнитель  обязался оказывать истцу юридические услуги в связи взысканием с ООО «Утилитсервис» в пользу ООО «ЕЦСЗ» суммы задолженности по договору от 13.09.2022 № 2677 (спор по данному делу № А70-24527/2023).

Ежемесячная стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (пункт 1.1 договора оказания юридических услуг от 03.08.2023 № 1, том 2 л.д. 50).

Истом с исполнителем подписан акт оказания услуг от 29.04.2024 (том 2 л.д.51, оборот), согласно которому исполнителем оказаны, а истцом приняты юридические услуги на сумму 50 000 руб.

Расчет за указанные услуги произведен платежным поручением от 10.08.2023 № 321 на сумму 50 000 руб.

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения факта несения судебных расходов и их относимости с настоящим судебным спором.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо № 121).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные критерии учтены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд установил объем разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца.

При этом судом первой инстанции учтены: частичное удовлетворение исковых требований, возможные временные затраты, связанные с подготовкой представителем истца процессуальных документов по данному делу, отсутствие судебных заседаний, уровень сложности рассматриваемого спора, а также оценка разумности произведенных расходов, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов.

Таким образом, судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием для уменьшения заявленной суммы судебных расходов и признания судебных расходов на оказание юридических услуг обоснованными и разумными в размере 30 000 руб.

Причин для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции, на основании положений статей 1, 41, 65, 110, 111 АПК РФ, пунктов 11, 13 Постановления № 1, пункта 20 Информационного письма № 82, пункта 3 Информационного письма № 121, принимает во внимание следующее:

- сведения о размере гонорара адвокатов адвокатской палаты Тюменской области при оказании юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 (протокол № 15), в том числе: составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление для юридических лиц не менее 30 000 руб.;

- подготовку процессуальных документов (искового заявления и возражений на отзыв ответчика на исковое заявление);

- уровень сложности и продолжительность рассматриваемого спора.

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями оппонирующей стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оснований для неприменения к договору пункт 2 части 1 статьи 421 ГК РФ, которым закреплен принцип свободы заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, решение по собственному усмотрению сторон вопросов о заключении договора и его содержании, в том числе относительно суммы вознаграждения за оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у истца штатного юриста и регистрация в ЕГРЮЛ вида деятельности в области права сами по себе не препятствуют возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма № 121).

Довод об отсутствии сложности рассмотренного спора, в том числе в связи с его рассмотрением в порядке упрощенного производства, как основания снижения судебных расходов, относимых на проигравшую сторону, несостоятелен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11, ссылка проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора лишь подтверждает отсутствие неопределенности по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении. Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке либо необоснованных притязаниях на имущественную массу процессуального оппонента, свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Истец не реализовал бремя доказывания возражений против доводов ответчика, и с учетом фактического объема услуг, оказанных представителем последнего своему доверителю, необходимых для качественной защиты от необоснованных притязаний ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел требуемую ответчиком к взысканию сумму превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг по гражданскому спору, рассматриваемому в арбитражном суде.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать подлежащую взысканию сумму чрезмерной.

Обстоятельства того, что в резолютивной части обжалуемого определения не указаны идентификаторы сторон, сами по себе не свидетельствуют о неисполнимости судебного акта. Указанное усматривается из представленных в материалы дела документов.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ, из процессуального поведения истца признаков злоупотребления правом не следует.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации прав, свобод и законных интересов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2024 по делу № 45-4116/2022).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 106, 110 АПК РФ, не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ее подателю - единственному участнику ООО «Утилитсервис» -ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем таковая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Учитывая приведенные подателем жалобы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него фактической способности к уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера государственной пошлины до 3 000 руб., что обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова