Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-20434/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20434/22-47-106
г. Москва
10 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ (308036, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, СУРГУТСКАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2008, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ" (123098, <...>, Э 1 ПОМ V К 5 ОФ 110, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2016, ИНН: <***>)

о неосновательном обогащении

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙКОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРАЙМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 419 руб., неустойки в размере 9884 руб. 67 коп. за ненадлежащее исполнение договора поставки №00054694 от 14.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: по состоянию на 01.02.2022 (дата подачи иска) - в размере 328 руб. 84 коп.; за период с 01.02.2022 по день вынесения судом решения - определенные ключевой ставкой Банка России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - определенные ключевой ставкой Банка России; убытков в виде разницы в стоимости приобретенного у другого поставщика товара в размере 64 907 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 28.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу №А40-20434/2022 – отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал

на необходимость установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно Ответчик, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения;

на необходимость оценить, что денежные средства во владение Общества не поступали, поскольку расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, был открыт от имени Общества на основании подложных документов;

на необходимость исследовать обстоятельства открытия спорного счета с участием ПАО «Росбанк» либо истребования из данного банка юридического дела юридического лица, являющегося владельцем спорного счета, расширенной выписки по указанному счету;

что существенное значение для дела имеет факт зачисления денежных средств по платежному поручению от 16.12.2021 № 2905 именно на счет ответчика, а не иного лица.

Письменные ходатайства Ответчика

- о привлечении ПАО «Росбанк» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- об истребовании юридического дела ООО «Прайм», оформленного при открытии расчетного счета № <***>; выписки о движении денежных средств по счету ООО «Прайм» <***>,

судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения протокольным определением как необоснованные, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу №А40-152347/22-47-1123 признан недействительным в силу ничтожности договор банковского счета <***>, открытый 02,12.2021, заключенный между ООО «ПРАЙМ» и ПАО «РОСБАНК», в связи чем спор может быть рассмотрен без участия ПАО «Росбанк» по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ответчиком ООО «ПРАЙМ» (поставщик) и истцом ООО «Стройком» (покупатель) заключен договор поставки товара №00054694 от 14.12.2021, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре в соответствии со Спецификацией.

Согласно условиям договора и спецификации к нему (п. 3 спецификации) отгрузка товара осуществляется в течение 7 (семи) дней с момента оплаты товара.

Во исполнение указанного договора на основании выставленного ответчиком счета истец перечислил по платежному поручению от 16.12.2021 №2905 предоплату за товар в сумме 282 419,00 руб.

В установленные сроки ответчик товар не поставил.

Согласно п. 10.2 договора любые документы, касающиеся отношений сторон по договору (включая: дополнительные соглашения, претензии, счета и др.), считаются действительными, если они составлены в письменной форме и направлены по электронной почте, указанной в договоре.

Истец (ООО «Стройком») в связи с существенным нарушением договора поставки поставщиком руководствуясь ст. 523 ГК РФ по электронной почте, указанной в договоре kovalev@snab-prime.ru, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора полностью (Уведомление-претензия №61 от 27.01.2022).

В период действия договора между контрагентами велась активная переписка по вышеуказанной электронной почте по вопросу выполнения договора поставщиком, в которой поставщик уведомлял об отгрузке товара 21.12.2021, а потом 27.12.2021. Однако отгрузка товара произведена не была, оплаченные за товар денежные средства также не возвращены.

Истец (ООО «Стройком») ввиду нарушения обязательств по договору поставки со стороны ООО «Прайм» был вынужден приобрести аналогичный товар у ООО «Центр регион климат» по цене 347 326 руб.

Разница в номенклатуре товара состояла в том, что вместо 8 конвекторов Stiebel Eltron CNS 125 S приобретены конвекторы Stiebel Eltron CNS 100 S, а вместо двух Stiebel Eltron CNS 75 S - один Stiebel Eltron CNS 50 S.

Таким образом, убытки истца в размере разницы в стоимости приобретенного товара составили: 347 326,00 - 282 419,00 = 64 907,00 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку поставки товара - пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

неосновательное обогащение в размере 282 419 руб.,

неустойка в размере 9884 руб. 67 коп. за ненадлежащее исполнение договора поставки №00054694 от 14.12.2021,

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: по состоянию на 01.02.2022 (дата подачи иска) - в размере 328 руб. 84 коп.; за период с 01.02.2022 по день вынесения судом решения - определенные ключевой ставкой Банка России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - определенные ключевой ставкой Банка России;

убытки в виде разницы в стоимости приобретенного у другого поставщика товара в размере 64 907 руб.

Претензия по факту неисполнения договора поставки была направлена Ответчику 27.12.2021 исх. N 1985 по электронной почте, указанной в договоре kovalev@snabprime.ru, и оставлена без удовлетворения.

В связи непоставкой ответчиком истцу товара по договору в установленные сроки, расторжением истцом спорного договора, невозвратом предоплаты за товар, невозмещением истцу причиненных по вине ответчика убытков, причиненных неисполнением договора, истцом заявлены исковые требования.


Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указывает на неисполнение Ответчиком заключенного между ООО «СТРОЙКОМ» (Истец, Покупатель) и ООО «ПРАЙМ» (Ответчик, Поставщик) Договора поставки товара №00054694 от 14.12.2021.

Судом установлено, что на счета от 15.12.2021 №00054694 на оплату Истец перечислил по платежному поручению от 16.12.2021 №2905 предоплату за товар в сумме 282 419 руб. на расчетный счет <***>, открытый в ПАО «Росбанк» - по указанным в счете реквизитам ООО «ПРАЙМ».

Ответчик (ООО «ПРАЙМ») отрицал факт выставления спорного счета, заключения с истцом спорного договора, спецификации на поставку товара, получения денежных средств от истца в сумме 282 419 руб., принадлежности ответчику расчетного счета, на который перечислена предоплата, в том числе ссылаясь, на фальсификацию неустановленными лица документов, совершенных от имени ответчика - ООО «ПРАЙМ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу №А40-152347/22-47-1123 признан недействительным в силу ничтожности договор банковского счета <***>, открытый 02.12.2021, заключенный между ООО «ПРАЙМ» и ПАО «РОСБАНК».

Указанным решением суда установлено, что спорный Счет от имени ООО «ПРАЙМ» в Банке - ПАО «Росбанк» не был открыт по документам ООО «ПРАЙМ», соответствующим действительности и на основании действий уполномоченного лица, что в свою очередь не влечет в соответствии со статьей 167 ГК РФ наступление юридических последствий для ООО «ПРАЙМ». При таких обстоятельствах оспариваемый договор банковского счета об открытии расчётного счета является недействительной (ничтожной) сделкой. При сравнении судом подписи руководителя ООО «ПРАЙМ» на представленных документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор; судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа ООО «ПРАЙМ» в спорный период; кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющейся у банка, и паспортном, предъявленным действительным руководителем Общества. Банк также указал, что в ходе проверочных мероприятий Банком установлено, что спорный счет открыт от имени Общества по поддельным документам, предъявленным в банк неустановленными лицами. При этом ООО «ПРАЙМ» не получало прав на совершение операций по Счету, также не получало прав на распоряжение денежными средствами, которые могли поступить на счет.

Ответчик отрицал заключение с истцом договора поставки №00054694 от 14.12.2021, спецификации к нему, выставление счета, на основании которого совершен спорный платеж на счет <***>, открытый в ПАО «Росбанк» от имени ООО «ПРАЙМ», получения прав на совершение операций по указанному счету и прав на распоряжение денежными средствами, которые могли поступить на счет.

Также Ответчик указал, что печать на договоре и иных связанных с ним документах, в т.ч. на спецификации и счете, не проставлял; подпись генерального директора явно и без дополнительных исследований не является личной подписью генерального директора Ответчика; печать ООО «ПРАЙМ» явно и без дополнительных исследований не является печатью ООО «ПРАЙМ»; работника (главного бухгалтера) ФИО2 в штате ООО «ПРАЙМ» не имеется, а обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора ФИО3, в обоснование чего представил в т.ч. копию карточки с образцами подписей и оттиска печати Банка ВТБ ПАО, удостоверенную Банком ВТБ ПАО, который является единственным обслуживающим банком Ответчика; приказ №1 от 25.11.2016 «О вступлении в должность генерального директора и назначении главного бухгалтера Общества», протокол общего собрания участников ООО «ПРАЙМ» № 4 от 15.11.2021.

При сравнении судом подписи руководителя Ответчика на представленных им документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено несоответствие подписям, учиненным на документах, на основании которых заключался спорный договор поставки; кроме того, имеются иные несовпадения в действительных сведениях об ООО «ПРАЙМ» на спорных документах.

Кроме того, с учетом пояснений Ответчик ООО «ПРАЙМ» не осуществляло и не осуществляет торговлю конвекторами или иным электрическими оборудованием, а осуществляет оптовую торговлю ручным инструментом (ОКВЭД 46.74.3), что отражено в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец, утверждая, что заключил договор именно с Ответчиком, представил электронную переписку, осуществлявшуюся с некими: ФИО4 (руководитель отдела продаж) и ФИО5 (специалист коммерческого отдела), которые использовали электронные адреса kovalev@snab-prime.ru, grulev@ snab-prime.ru, а также телефоны <***>, +7 495 134-26-10, и обосновывает, что переписка осуществляется от имени Ответчика.

Однако Ответчик отрицал факт вступления с истцом в указанную переписку, в штате ООО «ПРАЙМ» указанных должностей (руководитель отдела продаж, специалист коммерческого отдела), а также работников с указанными фамилиями - не имеется, что подтверждается штатным расписанием ООО «ПРАЙМ», а контактные сведения Общества (электронная почта и телефоны) не принадлежат ООО «ПРАЙМ» и не соответствуют данным, указанным на официальном сайте ООО «ПРАЙМ».

Учитывая изложенное, судом установлено, что спорные документы совершены от имени ООО «ПРАЙМ» неустановленным неуполномоченным лицом в результате мошеннических действий, что в свою очередь не влечет в соответствии со статьей 167 ГК РФ наступление юридических последствий для ООО «ПРАЙМ». При таких обстоятельствах договор поставки является недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ в Определении от 9 августа 2012 г. N ВАС-8728/12 по делу №А56-44428/2010, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В обосновании иска о взыскании неосновательного обогащения Истец ссылался на факт перечисления денежных средств на расчетный счет <***> в ПАО «РОСБАНК».

В качестве доказательства к исковому заявлению приложена копия платежного поручения №2905 от 16.12.2021, согласно которому Истец перечислил на банковский счет <***> в Банке денежные средства.

Однако, как установлено судом выше, Ответчик не открывал банковский счет <***> в Банке, указанный в платежном поручении №2905 от 16.12.2021 г., договора банковского счета не заключал, не обращался и не предоставлял в Банк документы для открытия банковского счета. Доступа к банковскому счету № <***> в Банке не имел и не имеет. Денежные средства, перечисленные Истцом, в распоряжение Ответчика не поступали.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно главе VII Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А56-46005/06 в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, ООО «ПРАЙМ» договор поставки товара и спецификацию (сделку) с Истцом не заключало, денежными средствами, уплаченные Истцом в распоряжение Ответчика не поступали, поступающими на банковский счет денежными средствами не распоряжались, стороной правоотношений с Истцом не являлось, волеизъявление на заключение сделки с Истцом отсутствовало, в связи с чем ООО «ПРАЙМ» не является лицом, которое неосновательно обогатилось за счёт Истца.

Обязательства у Ответчика по спорному договору поставки перед Истцом не возникло, просрочки исполнения обязательств не имеется.


В рамках настоящего дела Истцом не представлены доказательства наличия в действиях Ответчика состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Полагаем, что Истцом не доказан необходимый для удовлетворения его требований состав правонарушения.

Между какими-либо действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками отсутствует причинно-следственная связь.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах судов вышестоящих инстанций: В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 №Ф05-2034/2020 по делу №А41-34831/2019 указано следующее: «Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной)».

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, Ответчик в какие-либо правоотношения, связанными с поставкой товара по спорному договору, с Истцом не вступал.

Если Истцом действительно были понесены расходы, то они находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой неблагоприятные последствия реализуемой Истцом предпринимательской деятельности.

Спорный платеж произведен Истцом во исполнение обязательств, при этом, Ответчик не принимал какого-либо участия в правоотношениях с Истцом, в том числе касающихся определения реквизитов сторон (номера счета получателя денежных средств).

Возникновение между Истцом и его контрагентом каких-либо правоотношений по осуществлению предпринимательской деятельности на соответствующих согласованных сторонами условиях, не имеет и не может иметь правового значения для Ответчика и порождать для него негативные последствия.

Оплата Истцом денежных средств на спорный расчетный счет, свидетельствует о том, что Истцом не было проявлено должной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагента, именно Истец выразил волеизъявление на вступление в договорные отношения, получив сведения о реквизитах расчетного счёта, открытого неустановленными лицами по поддельным документам. Истец не удостоверился в реальной воле Ответчика по вступлению с Истцом в спорные хозяйственные правоотношения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 покупатель обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В указанной связи следует, в частности учитывать, что материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности Истца при выборе контрагента, в том числе: коммерческое предложение контрагента, документы, подтверждающие полномочия представителя на совершение сделки (в рамках которой произведен спорный платеж), информации каким образом был найден контрагент и почему именно выбор пал на такого контрагента.

Предъявляя к Ответчику требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Ответчика собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная практика подтверждает, что принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 №307-ЭС19-21862 по делу №А56-94367/2018.

Именно Истец, не проверив полномочия представителей, действовавших от имени Ответчик, вступил в договорные отношения с использованием неверных реквизитов счета.

Следовательно, вышеуказанные действия самого Истца являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него убытков в заявленном размере.

Наличие счета, открытого имени Ответчика в банке (открытого на основании договора, признанного в дальнейшем недействительным) в отсутствие действий (волеизъявления) самого Ответчика не привело и не могло привести к возникновению у Истца каких-либо расходов, поскольку неосторожность самого Истца содействовала возникновению у него убытков.

Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить Истцу заявленные убытки.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 166, 167, 168, 307, 308, 309, 310, 486, 506, 516, 1064, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев