Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А56-54929/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54929/2017
21 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з.3



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Бойко К.Б.


при участии:

конкурсный управляющий ООО «Проект Инвест»;

от ИП Николаева Д.В. представитель Малый Д.А., доверенность от 07.10.2019;

от ИП Иванищева А.А. представитель Недосекина Т.Ю., доверенность от 03.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4254/2020) общества с ограниченной ответственностью «ВГ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-54929/2017/з.3, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВГ» к индивидуальному предпринимателю Николаеву Дмитрию Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью «Центр Международной сертификации» о признании торгов недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Инвест» кредитором ООО «ВГ» заявлено о признании недействительными торгов (аукцион в электронной форме № 0009635 по продаже прав требования), организованных конкурсным управляющим на электронной площадке ООО «Центр Международной сертификации» и проведенных 28.11.2018 (победитель ИП Николаев Д.В.).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020 в удовлетворении заявления ООО «ВГ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВГ» просит отменить определение суда в связи с тем, что по ее мнению, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае судом неправильно истолкован закон при анализе неправомерности действий конкурсного управляющего по реализации прав требований должника на торгах, а не посредством взыскания дебиторской задолженности. Является неверным вывод суда первой инстанции о том, что управляющий должен действовать в соответствии с решением собрания кредиторов, поскольку принцип действий управляющего отражен в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Задача управляющего – достижение целей процедуры конкурсного производства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр). Исходя из положений пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, управляющий самостоятельно принимает решение о способе наиболее эффективного использования имеющихся у должника имущественных прав. Обязать управляющего совершить те или иные действия может только суд. Собрание кредиторов таких полномочий не имеет. Конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов обоснованных и объективных сведений и доказательств, подтверждающих необходимость продажи дебиторской задолженности на торгах. Утвержденное собранием кредиторов должника положение о продаже дебиторской задолженности содержит начальную продажную цену 6 000 000 руб., которая в 38,4 раза ниже балансовой стоимости. Возможность взыскания дебиторской задолженности не была утрачена. Голос подателя жалобы не влияет на решение собрания кредиторов. Дебиторы должника (ООО «Генерация тепла», ООО «Теплосети», АО «Ярославские Энергетические Системы») являются платежеспособными, поскольку являются гарантирующими поставщиками. Доказательств невозможности дальнейшего взыскания дебиторской задолженности с ООО «Генерация тепла», ООО «Теплосети», АО «Ярославские Энергетические Системы» не представлено. Кроме того, судом дана неверная оценка платежеспособности дебиторов должника ООО «ИнжТехПром», ООО «Атлас Конкорд», ООО «Коммунальные Услуги», ООО «Энергосервисная компания» и ООО «Теплострой». Взыскание дебиторской задолженности, реализованной посредством торгов, привело бы к значительно большему объему денежных средств, поступивших в конкурсную массу. Не оспаривая отчет ООО «Атлант», податель жалобы акцентирует внимание на грубые методические и математические ошибки, содержащиеся в данном отчете, выявленные ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» при проведении анализа указанного отчета. Ошибки привели к занижению стоимости имущества в 10 раз. Управляющим не обоснованы выводы о том, почему в ходе конкурсного производства не возможно получить объем будущих платежей посредством их взыскания. Договор, заключенный с победителем торгов, содержал условия о продаже задолженности в сумме 189 460 598,81 руб., тогда как аукционная документация содержит сведения о продаже 230 360 013,48 руб. дебиторской задолженности (отчет об оценке и в положение о продаже). При этом победитель торгов не заявил возражений и произвел оплату, что является неразумным с точки зрения предпринимательской деятельности. Следовательно, управляющим нарушены требования пунктов 3 и 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данные действия косвенно подтверждают наличие заинтересованности между победителем торгов и кредитором Немчиковым И.Н. (голосовал за утверждение положения о продаже имущества должника), а также то, что начальная цена в 6 000 000 руб. является заниженной. Конкурсным управляющим допущены нарушения как при проведении торгов, так и при учете имущества должника (не проведена повторная инвентаризация имущества). Договор, заключенный по итогам оспариваемых торгов, не соответствует проекту, размещенному ранее на сайте ЕФРСБ. По итогам торгов соответствующие сведения не внесены управляющим в ЕФРСБ. Также не внесены изменения и в документацию о торгах относительно размера реализованной дебиторской задолженности.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.


Апелляционная коллегия отклоняет ходатайства подателя жалобы об отложении судебного заседания в связи с тем, что обстоятельства, указанные в ходатайствах, не препятствуют явке представителя ООО «ВГ» (имеющего соответствующую доверенность) в судебное заседание с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители ИП Николаева Д.В. и ИП Иванищева А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав конкурсного управляющего, представителей ИП Николаев Д.В., а также ИП Иванищева А.А., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, на электронной площадке ООО «Балтийская электронная площадка» (http://www.bepspb.ru) конкурсным управляющим организованы и проведены торги по продаже имущества должника - прав требования к следующим юридическим лицам: ООО «Атлас Конкорд» (ИНН 7840486942) на общую сумму: 533 012,48 руб.; ООО «Генерация тепла» (ИНН 5258103070) на общую сумму: 10 295 434,43 руб.; ООО «ИнжТехПром» (ИНН 7814583315) на общую сумму: 70 800,00 руб.; ОАО «Коммунальные услуги» (ИНН 7609026368) на общую сумму: 16 112 769,81 руб.; ООО «Кресельная Фабрика ТАЙПИТ» (ИНН 5031123548) на общую сумму: 1 166 276,33 руб.; ООО «Теплосети» (ИНН 5256112714) на общую сумму: 135 142 042,76 руб.; АО «Ярославские Энергетические Системы» (ИНН 7603066822) на общую сумму: 11 526 154,27 руб.; ООО «Интегрированные Торговые Cистемы» (ИНН 7723885781) на общую сумму: 220 000,00 руб.; ООО «Интер-Торг» (ИНН 7710941132) на общую сумму: 438 005 руб.; ООО «Теплострой» (ИНН 3525326760) на общую сумму: 111 800 руб.; ООО «ЭнергоСервисная Компания» (ИНН 7606093888) на общую сумму: 32 921 430,85 руб.; ООО «ТЕРМОТРОНИК НН» (ИНН 5256108154) на общую сумму: 21 822 287,55 руб.

Начальная цена 6 000 000 руб.

Начало проведения торгов 28.11.2018 – с 12 час. 00 мин.

Победителем данных торгов признан ИП Николаев Д.В. По итогам торгов с победителем заключен договор уступки от 29.11.2018 №1 прав (требований), который исполнен Николаевым Д.В.

ООО «ВГ» обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что торги подлежат признанию недействительными, поскольку конкурсный управляющий неправомерно избрал способ реализации указанной задолженности с торгов по заниженной цене, победителем торгов стало лицо, являющееся генеральными директоров бывшего участника должника ЗАО «Ниеншанц-ФК». Договор с победителем заключен на права требования к дебиторам на сумму 189 460 598,81 руб., тогда как на торги выставлялись права требования на сумму 198 133 025,61 руб. Не учтены сведения по дебиторам ООО «ИнжТехПром» и ООО «Атлас Конкорд», в удовлетворении требований должника к которым было отказано судами. Проведение торгов с названными нарушениями привело к снижению суммы, поступившей в конкурсную массу от реализации актива должника и, как следствие, к ущемлению прав конкурсного кредитора на соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Согласно статьям 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги (статья 449 ГК РФ).

Статьей 448 ГК РФ установлен перечень нарушений, влекущих признание торгов недействительными: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 1). Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2). В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего Федерального закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений статей 110 и 111 Закона о банкротстве реализация имущества производится путем проведения торгов. Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Исходя из правил распределения обязанностей доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, именно заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, существенность данных нарушений, приведших к искажению результатов торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемые торги проведены в соответствии со статьями 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве. Нарушений порядка проведения аукциона не выявлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, уместные в рамках жалобы на поведение арбитражного управляющего, не способны повлиять не действительность оспариваемых торгов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-54929/2017/з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен