Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А77-491/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г.Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-491/201919
г.Грозный
29 июля 2020 года


(резолютивная часть объявлена 28.07.2020, в полном объеме решение изготовлено 29.07.2020)

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Чеченской Республике (ИНН 7740000076 ОГРН 1027700149124, адрес: 109147, Россия, г.Москва, ул. Марксистская, д.6),

к администрация Грозненского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 366013, ЧР, г. <...>) и муниципальному учреждению «Мэрия города Аргун»,

о признании незаконным бездействия и обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату, подготовить и направить проект договора купли-продажи,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.12.2015; от администрация Грозненского муниципального района – ФИО3 по доверенности от 16.08.2018; от МУ «Мэрия города Аргун» - ФИО4 по доверенности от 27.07.2020, установил:

Публичного акционерно общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Чеченской Республике (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Грозненского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в предоставлении земельного участка под объектом недвижимости истца, и обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату, подготовить и направить проект договора купли-продажи.

Заявленные требования мотивированы незаконным отказом ответчика в предоставлении земельного участка за плату под объектом недвижимости истца – «антенно-мачтового сооружения 70м. БС №BTS-095-096D», необходимый для использования принадлежащего ему объекта недвижимости. При этом в настоящее время спорный участок находится у истца на праве аренды и в связи с произведенным капитальным строением на таком участке истце считает, что у него возникло право требования предоставления этого участка в собственность за плату.

Определением от 27.12.2019 к участию в дело в качестве соответчика привлечено Муниципальное учреждение Мэрия города Аргун (далее – мэрия).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, просил требования удовлетворить.

Представители администрации и мэрии возражали против удовлетворения иска и назначении по делу дополнительной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество на основании договора аренды № 23 от 24.06.2010 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 20:03:3302001:3 общей площадью 600 кв.м для размещения эксплуатации башни связи и контейнера базовой станции к нему (т.1, л.д. 25-29).

На арендованном участке находится антенно-мачтовое сооружение связи, на который имеется свидетельство о государственной регистрации права, запись 18.06.2012 №20-20-04/005/2012-669.

Руководствуясь положениями статьи 35 и пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ общество обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка под объектом недвижимости, приложив необходимый пакет документов.

Администрация письмом от 25.04.2019 ответила отказом в предоставлении земельного участка за плату, указав, что объект истца, исходя из содержания характеризующих его материалов, не относится к недвижимому имуществу, равно как и объектам капстроительствам.

Считая указанный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещи, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, являются недвижимыми в силу своих природных свойств. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Учитывая, что настоящий спор возник в связи с определением относимости спорного объекта - «антенно-мачтового сооружения 70м. БС №BTS-095-096D» к движимому либо недвижимому имуществу, что требует специальных познаний, каковыми суд не обладает, суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначил по делу экспертизу, на разрешение эксперта поставлен вопрос относится ли объект башня связи БС-BTS-095-096D расположенный по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Чечен-Аул, к недвижимому имуществу / капитальному строению, имеется ли прочная связь указанного объекта с землей; возможно ли перемещение объекта без ущерба для его назначения?

По результатам проведенного экспертного исследования в суд поступило заключение №0028/Э от 13.03.2020, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

Объект - «антенно-мачтовое сооружение 70 м БС № BTS-095-096D, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Чечен-Аул, не обладает признаками капитального строительства, приведенным в Градостроительном кодексе РФ, а именно: антенная опора башни связи – фактически у объекта исследования присутствует прочная связь с землей в виду устройства монолитного бетонного фундамента в узлах опоры вертикального сооружения антенной опоры башни связи, однако, крепление между наземной частями исследуемого объекта (вертикальное металлическое сооружение антенной опоры башни связи) и подземной (монолитный столбчатый фундамент) осуществляется путем разъемного болтового соединения с помощью анкерных выпусков монолитного фундамента через опорный столик узлов опоры вертикального сооружения антенно-мачтового сооружения;

- наземные конструкции вертикального сооружения антенной опоры (пояса, раскосы, распорки, и т.д.) соединены между собой с помощью разъемного типа соединения – болтового соединения через фасонные планки;

- в случае демонтажа (при необходимости перемещения антенной опоры), дальнейшая ее нормативная эксплуатация возможна, без причинения несоразмерного ущерба строению, так как технически произвести поэлементный демонтаж (разъединить элементы наземной и подземной частей: вертикального металлического сооружения антенной опоры и монолитного фундамента), без разрушения самих конструкций, возможно беспрепятственно, на вновь подготовленное основание – фундамент ввиду фактического устройства разъемного вида соединений между ними;

- выявлена возможность перемещения объекта без причинения несоразмерного ущерба на вновь подготовленное основание (монолитный фундамент) с дальнейшей эксплуатацией без ограничений для его функционального назначения и конструктивной целостности;

- контейнер-аппаратная с технологическим оборудованием:

- отсутствует неразрывная связь с землей данного сооружения на том основании, что в силу принятых конструктивных особенностей, объект представляет собой модульное сооружение контейнерного типа, смонтированное на монолитный бетонный фундамент с помощью сварного соединения через закладные детали;

- выявлена возможность перемещения объекта без причинения несоразмерного ущерба на вновь подготовленное основание с дальнейшей эксплуатацией согласно функциональному назначению;

конструкции ограждения земельного участка:

-присутствует неразрывная связь с землей, в виду устройства бетонного монолитного фундамента под каждую вертикальную стойку ограждения, однако в силу примененного материала для изготовления конструкции ограждения (металлического профиля различного сечения), присутствует возможность перемещения объекта на новое подготовленное основание (фундамент) путем поэлементного демонтажа с применением газорезательных инструментов;

- выявлена возможность перемещения объекта без причинения несоразмерного ущерба на вновь подготовленное основание (монолитный фундамент) с дальнейшей эксплуатацией без ограничений для его функционального назначения;

Комплектная трансформаторная подстанция:

- отсутствует неразрывная связь с землей данного сооружения на том основании, что в силу принятых конструктивных особенностей, оборудование мачтовой комплектной трансформаторной подстанции расположено на площадке, основанием которой является вертикальные металлические стойки;

- выявлена возможность перемещения объекта без причинения несоразмерного ущерба на вновь подготовленное основание (площадка на стойках, столбы, и т.д.) и подключения к сетям электроснабжения, с дальнейшей эксплуатацией без ограничений для его функционального значения и конструктивной целостности.

Из представленных заявителем документов, следует, что на земельном участке зарегистрировано в установленном порядке объект недвижимости - башня связи, с заявленной характеристикой только о высоте – 72 м, без указания ее площади, при этом из представленной в материалы дела технической документации, что также подтверждено экспертным исследованием, спорная башня представляет собой фактически временное сооружение, поскольку объект - «антенно-мачтовое сооружение 70 м БС № BTS-095-096D, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Чечен-Аул, не обладает признаками капитального строительства, в связи с чем не является объектом недвижимости, который указан в статье 13 ГК РФ. Наличие каких-либо иных объектов на испрашиваемом участке не подтверждается.

По смыслу указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Между тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что обращение за предоставлением в собственность спорного земельного участка для целей эксплуатации объекта – башня связи не соответствует указанным выше целям, направлено н а обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земли, в том числе процедуры торгов, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объекта – башня связи, в том числе в заявленных целях.

В связи с чем, суд согласен с позицией заинтересованного лица, что действия Администрации по отказу в предоставлении земельного участка были законны, а требования заявителя не обоснованы и в их удовлетворении надлежит отказать.

Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для отклонения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Как следует из материалов дела стоимость экспертного исследования составила 87 485 рублей 86 копеек, которая подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 102, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ПАО «МТС» (ИНН<***>) о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Чеченской Республике (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 109147, Россия, <...>) отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Чеченской Республике (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 109147, Россия, <...>) в пользу специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 485 рублей 86 копеек, в счет оплаты производства судебной экспертизы по делу А77-491/2019.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Чеченской Республики в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда будет изготовлено в пятидневный срок и направлено сторонам по почте.

СудьяМишин А.А.