Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-38312/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38312/2018
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Моложанова В.К. по доверенности от 17.08.2016;

от ответчика: Малгин И.Н. по доверенности от 23.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28332/2018) АО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 90" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-38312/2018 (судья С.А.Нестеров), принятое


по иску ООО "ФИНКОМ"

к АО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 90"

о возмещении убытков и взыскании пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финком" (далее – истец, ООО "Финком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Монтажно-строительное управление №90" (далее – ответчик, АО "МСУ № 90") о возмещении убытков в размере 2 139 934 руб. 72 коп. (стоимость изготовленного по договору товара) и взыскании неустойки за период с 19.08.2016 по 16.08.2018 в размере 778 936 руб. 24 коп. на основании пунктов 9.6, 13.7 договора, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 995 руб.

Решением суда от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправильно квалифицирован тип договора. По мнению ответчика, истец не уведомил о приостановлении работ в связи с ненадлежащей технической документацией, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается а прекращение правоотношений по договору на основании пункта 13.3, что исключает любую компенсацию в пользу истца. По мнению ответчика, судом не дана оценка причин просрочки исполнения истцом обязательств по поставке товара. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно установил преюдициальное значение судебных актов по делу №А56-2195/2017 для обстоятельств настоящего спора, в связи с различием в предметах доказывания. Ответчик ссылается на недоказанность уклонения от приемки готовой продукции. Также ответчик полагает, что правовые основания для взыскании договорной неустойки отсутствуют, поскольку не наступил предусмотренный договором момент оплаты товара. В обоснование жалобы ответчик ссылается на недобросовестность поведения истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ФК-26-1/15 (далее – Договор), по условиям которого, поставщик обязался изготовить и передать в собственность (осуществить поставку) покупателя продукцию в наименовании, ассортименте, количестве и стоимостью, определенной в Спецификациях, а покупатель обязался принять эту Продукцию и оплатить ее стоимость.

В Спецификации от 09.04.2015 №2 к Договору согласована обязанность поставщика поставить в срок до 24.07.2015 продукцию: Дверь внутренняя (по чертежу П1001.548.000.00СБ) и Дверь наружная (по чертежу Ш001.548.000.00СБ), а также обязанность покупателя по оплате товара в размере 2 139 934 руб. 72 коп.

Во исполнение условий Договора, с учетом Спецификации № 2, истец изготовил для ответчика двери (внутренняя и наружная) на общую сумму 2 139 934 руб. 72 коп.

Обязательства по приемке и оплате продукции ответчиком не исполнены.

Ответчик в одностороннем порядке расторг договор, направив истцу уведомление №18/5027 от 19.07.2016.

В связи с тем, что расходы по изготовлению продукции ответчиком не возмещены, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2018 с требованием о возмещении убытков в размере стоимости изготовленного товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор смешанного типа, содержащий в себе как условия, регулируемые § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Поставка товаров», так и § 1 главы 37 ГК РФ «Общие положения о подряде».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.3 Договора окончательная оплата продукции (партии продукции) производится в течение 45 дней с даты, указанной покупателем в товарной накладной, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-2195/2017 по спору между теми же лицами, по иску АО "МСУ № 90" о взыскании с ООО "Финком" неустойки за просрочку поставки в срок до 24.07.2015 товара: Дверь внутренняя (по чертежу П1001.548.000.00СБ) и Дверь наружная (по чертежу Ш001.548.000.00СБ) установлены следующие обстоятельства.

На основании условий Договора АО "МСУ № 90" передало ООО "Финком" техническую документацию на изготовление дверей, в которой имелись требования к использованию определенного металла для изготовления продукции.

В ходе закупки материалов для изготовления продукции указанной в договоре ООО "Финком" установлено, что необходимый для производства заказанной продукции металл снят с производства, в связи с чем ООО "Финком" в адрес АО "МСУ № 90" направлено уведомление (исх №21.10.-4 от 21.10.2015) о согласовании возможности замены материалов.

АО "МСУ № 90" в адрес ООО "Финком" направлено письмо №04/6040 от 24.11.2015 о согласовании замены материалов с АО «НИИ АО «Атомпроект». Утвержденный повторно металл не прошел ультразвуковой контроль, что явилось основанием для его замены. Сроки поставки были перенесены, что подтверждено протоколом № 23/ЗУ от 18.02.2016.

В соответствии с предоставленной документацией, используя чертежи, предоставленные АО "МСУ № 90", ООО "Финком" изготовил продукцию. При сборке продукции установлено, что чертежи, представленные АО "МСУ № 90" имеют техническую ошибку, вследствие которой невозможно было исполнить сборку. Изложенные обстоятельства подтверждены экспертно-консультационным заключением ООО «Кит оценка» № 2019-Э-16 от 24.08.2016.

29.04.2016 ООО "Финком" обратилось к АО "МСУ № 90" за разъяснением порядка устранения технической ошибки в документации. Изготовленная продукция осматривалась работниками истца, выезжавшими на место нахождения изготовленной продукции. Докладной запиской от 10.05.2016 на имя руководителя ООО "Финком" ответственным за изготовление Продукции Пивоваровым И.Н. было доложено, что АО "МСУ № 90" направит в адрес ООО "Финком" своих представителей.

Согласно Акту промежуточного контроля ООО "Финком" от 14.07.2016 № 7 чертежи имеют существенные недостатки, препятствующие изготовлению Продукции. Представители АО "МСУ № 90" от подписания указанного акта уклонились, исправить допущенные в чертежах ошибки отказались.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу №А56-2195/2017 для обстоятельств настоящего спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном деле были исследованы и оценены обстоятельства правоотношений, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Исходя из изложенных обстоятельств, недостатки продукции возникли ввиду предоставления АО "МСУ № 90" ненадлежащей технической документации (чертежей).

Позиция ответчика о том, что истец не уведомил его о приостановлении работ в связи с ненадлежащей технической документацией, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается неоднократное уведомление истцом ответчика о наличии препятствий к изготовлению продукции, возникших не по вине от истца, которые не могут быть устранены истцом без согласования с ответчиком.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа от приемки и оплаты товара, изготовленного ООО "Финком" на основании технической документации, представленной АО "МСУ № 90".

В силу пункта 13.3 Договора покупатель вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от договора в следующих случаях: нарушения поставщиком сроков изготовления и поставки продукции, определенных в Спецификации, более, чем на 10 рабочих дней; нарушения поставщиком других существенных условий договора (о качестве продукции и т.п.); введения в отношении поставщика одной из процедур банкротства определенных действующим законодательством РФ; наложения ареста на имущество поставщика и блокирования его расчетных счетов, препятствующее выполнению договора.

На основании пункта 13.4 Договора покупатель также вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от договора в случае принятия организацией, в интересах которой заказана продукция, решения о расторжении соответствующего договора с покупателем.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что нарушения срока изготовления товара и требований к качеству товара возникли не по вине истца, а по вине ответчика.

Учитывая, что основания для расторжения Договора, указанные в пункте 13.3 Договора, в рассматриваемом случае отсутствовали, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что уведомление от 19.07.2016 Исх.№18/5027 о расторжении Договора направлено АО "МСУ № 90" в адрес ООО "Финком" на основании пункта 13.4 Договора.

Учитывая, что расторжение договора произведено ответчиком на стадии изготовления товара, то к последствиям расторжения договора подлежат применению положения гражданского законодательства о подряде.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 13.7 Договора согласовано, что в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 13.4 покупатель оплачивает поставщику готовую продукцию и документально подтвержденные фактические затраты, понесенные поставщиком к моменту получения уведомления о расторжении договора, предъявленные к оплате в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления.

Размер затрат, понесенных истцом при изготовлении продукции, составил 2 139 934,72 руб., что подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией. В указанный размер истцом правомерно включена стоимость закупленного материала, иных комплектующих деталей, услуг по доставке металла, проведения ультразвукового контроля, а также оплата труда работников, неполученная прибыль.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости изготовленной продукции на сумму 2 139 934 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора в случае нарушения срока оплаты продукции (отдельной партии продукции) покупатель уплачивает пени из расчета 0,05% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 19.08.2016 (30 дней с даты уведомления от 19.07.2016 Исх.№18/5027) по 16.08.2018 составил 778 936 руб. 24 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыкания неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-38312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


И.А. Дмитриева


Л.П. Загараева