Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А32-25750/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25750/2023
город Ростов-на-Дону
23 июля 2024 года
15АП-9090/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Имик»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу № А32-25750/2023

по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Имик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Имик» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг по контракту № 0818500000822008746 в размере 326 592,83 руб., штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 0818500000822008746 в размере 1 187 610 руб., об обязании обеспечить вывоз за свой счет части покрытия с территории ГБУ КК «МСК».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 ходатайство общества о снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка за нарушение срока оказания услуг по контракту № 0818500000822008746 в размере 326 592,83 руб., штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 187 610 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 142 руб. Общество обязано обеспечить вывоз за свой счет части покрытия с территории ГБУ КК «МСК».

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания пени в размере 326 592,83 руб. и отказа в удовлетворении ходатайства о снижении пени и просил его отменить в части оставления без удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени, удовлетворить ходатайство и снизить размер пени. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не было учтено, что ответчиком от истца был получен только аванс в размере 11 876 103 руб., который был под гарантией банка и после принятия решения об одностороннем расторжении контракта по требованию истца был незамедлительно выплачен банком-гарантом. В свою очередь, ответчик по условиям гарантии возмещает сумму, выплаченную бенефициару, с процентами в размере 25% годовых. Более того, в связи с исполнением настоящего контракта, ответчик уже понёс значительный ущерб (закупка узкопрофильного и неликвидного товара на сумму не менее 20 000 000 руб. и возникшее обязательство по банковской гарантии на сумму 11 876 103 руб. без учёта 25 процентов годовых на сумму гарантии). Указанные обстоятельства повлекли тяжелое финансовое положение ответчика. Учитывая вышеизложенное, выводы суда о получении ответчиком выгоды являются необоснованными и противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Следовательно, судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.12.2022 № 0818500000822008746-ЭА общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили контракт на закупку услуг от 09.01.2023 № 0818500000822008746, по условиям которого исполнитель обязуется возмездно оказать заказчику, а заказчик - принять и оплатить в размере и порядке, предусмотренными контрактом, следующие услуги: изготовление и монтаж покрытия (пункты 1.1, 1.2 контракта) согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с техническим заданием услуга по изготовлению и монтажу покрытия состоит из первого слоя - подрезка и фрезеровка радиусных углов, шлифовка с подгонкой с минимальными зазорами, сборка и монтаж покрытия, и второго слоя - нарезка и укладка коврового полотна по габаритным размерам, закрепление стыков покрытия, маркировка покрытия и составление схемы укладки, закрепление первого и второго слоев с помощью фиксирующей ленты. Техническим заданием предусмотрены требования к двухслойному покрытию, включая толщину второго слоя (коврового покрытия) - 9,6 мм и его цвет - серый.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость услуг составила 23 752 206 руб., в том числе 20% НДС - 3 958 701 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта определены сроки оказания услуг - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Срок действия контракта - до 31.03.2023 (пункт 10.2 контракта).

Таким образом, конечной датой оказания услуг по контракту является 08.02.2023.

21.02.2023 исполнителем часть покрытия была смонтирована, в последующем им демонтирована, складирована на территории ГБУ КК «МСК».

Таким образом, услуга, согласно предусмотренных контрактом условий, не была оказана исполнителем.

В связи с нарушением сроков оказания услуг по контракту, ГБУ КК «МСК» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2023 № 0818500000822008746.

24.03.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

04.04.2023 решение об одностороннем отказе вступило в силу и контракт считается расторгнутым.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для начисления неустойки на основании п. 6.5 контракта и штрафа на основании п. 6.3 контракта.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 16.01.2023 г. № 21-30/23, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции суд обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рамках муниципального контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, работы, согласно предусмотренных контрактом условий, не были выполнены ответчиком.

В связи с нарушением сроков оказания услуг по контракту, ГБУ КК «МСК» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2023 № 0818500000822008746. 24.03.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе. 04.04.2023 решение об одностороннем отказе вступило в силу и контракт считается расторгнутым.

В рамках дела № А32-17819/2023 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИМиК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» о признании решения об одностороннем отказе от контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания контракта действующим, об обязании в течение 10 календарных дней принять от ООО ТД «ИМиК» услуги по изготовлению и монтажу покрытия в полном объёме на общую сумму 23 752 206 руб., об обязании в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке произвести в пользу ООО ТД «ИМиК» оплату услуг по изготовлению и монтажу покрытия в размере 23 752 206 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу № А32-17819/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-17819/2023 установлен факт неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленные контрактом сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штраф начисляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (далее - Постановление № 1042).

Согласно п. 6.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 1 187 610 руб. от цены контракта, определенный согласно Постановлению № 1042.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Поскольку факт неисполнения обязательств по контракту в части выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу № А32-17819/2023, требования истца о взыскании неустойки на основании п. 6.5 контракта и штрафа на основании п. 6.3 контракта, а также об обязании обеспечить вывоз за свой счет части покрытия с территории законными, признаны судом обоснованными.

Расчет пени и штрафа судом проверен и признан правильным, в связи с чем требования истца удовлетворены судом в заявленном размере.

Ответчиком решение суда в части взыскания штрафа и обязания обеспечить вывоз за свой счет части покрытия с территории заказчика не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением суда в части в части взыскания пени в размере 326 592,83 руб. и отказа в удовлетворении ходатайства о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая, что ответчиком от истца был получен только аванс в размере 11 876 103 руб., который был под гарантией банка и после принятия решения об одностороннем расторжении контракта по требованию истца был незамедлительно выплачен банком-гарантом. В свою очередь, ответчик по условиям гарантии возмещает сумму, выплаченную бенефициару, с процентами в размере 25% годовых. Более того, в связи с исполнением настоящего контракта, ответчик уже понёс значительный ущерб (закупка узкопрофильного и неликвидного товара на сумму не менее 20 000 000 руб. и возникшее обязательство по банковской гарантии на сумму 11 876 103 руб. без учёта 25 процентов годовых на сумму гарантии). Указанные обстоятельства повлекли тяжелое финансовое положение ответчика. Учитывая вышеизложенное, выводы суда о получении ответчиком выгоды являются необоснованными и противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Следовательно, судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как указано в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, представленных ответчиком.

Доказательств несоразмерности пени и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не усматривает.

Установленная законом и контрактом ставка пени (1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.

Приводимые ответчиком доводы о понесенном значительном ущербе, о тяжелом финансовом положении ответчика, вышеуказанные выводы не опровергают и сами по себе о несоразмерности пени не свидетельствуют, а обусловлены действиями самого ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу № А32-25750/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Имик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина