Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А55-7625/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 августа 2021 года

Дело №

А55-7625/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 17 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 24 августа 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва - помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии"

к Публичному акционерному обществу "Завод имени А.М. Тарасова"

о взыскании

по встречному иску Публичного акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности

от ответчика – ФИО4 по доверенности

от ответчика - не явился, извещён,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.08.2021г. по 17.08.2021г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 132 148,30 руб.

Публичное акционерное общество "Завод имени А.М. Тарасова" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ПАО "Завод имени А.М. Тарасова" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Современные отопительные технологии" пени по договору поставки № 1584 от 13.08.2018 г. за период 13.12.2018 по 31.01.2019 в размере 12 254,68 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии" в отзыве на заявление встречные требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании требований не признает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 13 августа 2018 года договором поставки № 1584, Общество с ограниченной ответственностью «Современные отопительные технологии» осуществило поставку в адрес Публичного акционерного общества «Завод им. Тарасова» оборудования на общую сумму 34 879 089 рублей 71 коп.

Со стороны ПАО «ЗиТ» была произведена частичная оплата по договору поставки на общую сумму 31 591 180 рублей 74 коп. по указанному договору.

Как указывает истец, задолженность ПАО «ЗиТ» за поставленный товар составляла 3 287 908 рублей 97 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Завод имени А.М. Тарасова" о взыскании задолженности по договору поставки № 1584 от 13.08.2018 г. в сумме 3 287 908,97 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 г. по делу А55- 13546/2019 с Публичного акционерного общества «Завод имени А.М. Тарасова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные отопительные технологии» взысканы сумма основного долга в размере 3 287 908,97 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 39 440 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 г., Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 по делу № А55-13546/2019 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ПАО «ЗиТ» без удовлетворения.

Таким образом, задолженность по договору поставки № 1584 от 13.08.2018 г. и государственная пошлина была перечислена на расчетный счет ООО «СОТ» 25 декабря 2019 г., что подтверждается инкассовым поручением № 131928 от 25.12.2019 г.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора поставки № 1584 от 13.08.2018 г. за просрочку оплаты Продавец имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,01 от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости данного оборудования.

Согласно расчету размер пени за нарушение порядка оплаты по договору поставки № 1584 от 13.08.2018 г. за период с 18.01.2019 по 25.12.2019 составляет: 112 446,49 руб.

Кроме того, ПАО «ЗиТ» было нарушено обязательство по оплате аванса в размере 24 401 805 рублей 30 копеек, предусмотренное п. 2.1. спецификации № 1 к договору поставки № 1584 от 13.08.2018 г.

Стороны, в соответствии с п. 2 Спецификации к Договору, согласовали следующий порядок расчетов за поставляемое оборудование: предварительный платеж в сумме 24 401 805 рублей 30 коп. Ответчик обязался оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Договора № 1584.

Однако оплата аванса со стороны ПАО «ЗиТ» была произведена в следующие сроки:

• сумма в размере 13 000 000 рублей - платежное поручение № 2722 от 27 августа 2018 г.;

• сумма в размере 13 000 000 рублей - платежное поручение № 2756 от 29 августа 2018 г.;

• сумма в размере 13 000 000 рублей - платежное поручение № 735 от 29 августа 2018г.;

• сумма в размере 13 000 000 рублей - платежное поручение № 736 от 30 августа 2018г;

Таким образом, согласно расчету истца размер пени за нарушение срока выплаты аванса по договору поставки № 1584 от 13.08.2018 г. составляет 19 701,81 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора поставки № 1584 от 13.08.2018 г. за просрочку оплаты Продавец имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,01 от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости данного оборудования.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение порядка оплаты по договору поставки № 1584 от 13.08.2018 г. за период с 18.01.2019 по 25.12.2019 составляет: 112 446,49 руб.

Ответчик считает, что Истец неправильно определил сумму пени, а именно без учета условий договора поставки, Спецификации №1, счета-фактуры от 31.01.2019 г. (согласно которой была поставлена последняя единица оборудования). Таким образом, в расчете указан неверный период начисления пени.

Кроме того, Истец при расчете пени учел не рабочие, а календарные дни, что противоречит п.2.3. Спецификации №1.

Указанный довод суд считает необоснованным, поскольку в расчете неустойки истец учитывал рабочие дни.

Довод ответчика о необходимости учета при расчете неустойки даты передачи относящихся к Оборудованию документов, а именно до 17.04.2019 г., суд считает необоснованным.

В рамках дела № А55-13549/2019 рассматривался довод ответчика о том, что, поскольку до настоящего времени ООО "СОТ" не передало ПАО "ЗиТ" всю необходимую по договору подряда исполнительную документацию, истец не осуществил поставку Оборудования в полном объеме. На основании п.2 ст. 520 ГК РФ за Ответчиком остается право не производить оплату недоукомплектованного Оборудования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 г. по делу № А55-13549/2019 указанный довод ответчика был отклонен судом как необоснованный.

Судом было установлено, что истец осуществил поставку всей предусмотренной номенклатуры оборудования в соответствии с приложением №1 – Спецификацией к договору № 1584. Вся бухгалтерская товарно-сопроводительная документация была передана ответчику в полном объеме.

Как было установлено судом, техническая документация в комплект поставляемого товара не входит и иное Договором №1584 не предусмотрено.

Следовательно, основания для применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 520 ГК РФ ГК, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что при приемке товара по договору №1584, покупатель не заявил об отсутствии каких-либо документов или принадлежностей товара и не назначил срок для их передачи; от получения оборудования покупатель не отказался; на ответственное хранение полученный товар не принимал, а использовал его по своему усмотрению.

В соответствии с п.24. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (Определение N 305-ЭС17-16171) Покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы о причинах неоплаты товара в размере 3 287 908,97 руб. не основаны на договоре и законе. Ссылки ответчика на нарушение истцом срока поставки Оборудования, предусмотренного п.3.1 Спецификации к Договору № 1584, и отсутствие части документации не являются основанием для отказа оплатить полностью поставленный товар.

Довод ответчика о начале расчета неустойки с момента поставки Оборудования на основании счета-фактуры от 31.01.2019 г. судом принят как обоснованный.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 г. между ПАО "ЗиТ" (Покупатель) и ООО "СОТ" (Продавец) был заключен договор поставки № 1584 (далее Договор), по которому ООО "СОТ" обязалось передать в собственность ПАО "ЗиТ" Оборудование, а ПАО "ЗиТ" обязалось принять и оплатить Оборудование.

Согласно п.1.2 договора наименование Оборудования, цена, ассортимент, количество и иные условия (характеристики, параметры, технические данные, сроки изготовления) определяются Сторонами в соответствующей Спецификации и приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.3.1, договора способ, порядок и срок передачи Оборудования Покупателю установлены Спецификацией.

Стоимость всего Оборудования согласно спецификации составила 34 879 089,71 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора № 1584, Спецификацией к Договору стороны согласовали наименование поставляемого оборудования, его цену, порядок поставки и иные существенные условия товара.

Кроме того, на основании п. 3 указанной Спецификации к Договору № 1584, стороны согласовали порядок изготовления оборудования в течение 70 (семидесяти) рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет истца согласно утвержденному графику платежей.

Согласно п.1.2. Спецификации к Договору № 1584 обязанность продавца передать Оборудование Покупателю считается исполненной в момент сдачи Оборудования в транспортную компанию, либо в момент передачи Оборудования Продавцом Покупателю.

Согласно Спецификации №1 к договору поставки №1584 от 13.08.2018 г. (далее по тексту Спецификация №1) определен порядок расчетов за оборудование. Стоимость всего оборудования в размере 34 879 089,71 руб. оплачивается в три этапа:

-аванс в сумме 24 401 805,30 руб.

-промежуточный платеж в сумме 6 989 375,44 руб.

-окончательный платеж в сумме 3 487 908,97 руб.

В соответствии с п.2.3. Спецификации№1 окончательная оплата в сумме 3 487 908,97 руб. перечисляется на счет Продавца (ООО «СОТ») в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента сдачи Оборудования транспортной компанией или Поставщиком Покупателю.

Также согласно п. 1 Спецификации №1 обязанность продавца передать Оборудование Покупателю считается исполненной в момент сдачи Оборудования в транспортную компанию, либо в момент передачи Оборудования Продавцом Покупателю.

Системный анализ вышеприведенных условий договора привел суд к выводу, что под Оборудованием следует понимать совокупность позиций с 1 по 33, указанных в Спецификации №1 к договору поставки №1584 от 13.08.2018 г., которые следует рассматривать в качестве комплекта.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров. Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 N Ф09-9668/18 по делу N А76-17008/2018.

Согласно п.1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов п.1.2., 2.3. пунктов Спецификации №1 речь идет о передаче всего комплекта Оборудования предусмотренного договором поставки, а не его отдельных частей. Истец же применил п.2.3. Спецификации №1 к той части оборудования, которая была поставлена предпоследней.

Таким образом, размер пени необоснованно увеличен Истцом (в расчете пени Истца ошибочно учитывается предпоследняя товарная накладная от 11.01.2019 г.).

Согласно последней товарной накладной №6 от 31.01.2019 г. и счету-фактуре №6 от 31.01.2019г., Истец сдал последнюю часть оборудования 31.01.2019 г.

В соответствии с п.2.3. Спецификации№1 окончательная оплата в сумме 3 487 908,97 руб. перечисляется на счет Продавца (ООО «СОТ») в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента сдачи Оборудования транспортной компанией или Поставщиком Покупателю.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает верным следующий расчет неустойки: 3 487 908,97 руб. х 321 (с 07.02.2019 по 25.12.2019) х 0,01% =105 541,88 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство нарушением истцом договорных обязательств.

Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 07.02.2019 по 25.12.2019 в сумме 105 541,88 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока выплаты аванса по договору поставки № 1584 от 13.08.2018 г. составляет 19 701,81 руб.

В соответствии с п.1, ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исполнение обязательства (поставка продукции) может обеспечиваться неустойкой, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно судебной практики (Определение Верховного суда РФ от 19 января 2018 г. по делу N 310-ЭС17-11570) уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Исходя из фактических условий исполнения договора №1584 от 13,08.2018 г., ООО «СОТ» не предъявляло изначально ПАО «ЗиТ» требование о выплате авансового платежа. Встречное исполнение со стороны ООО «СОТ» как поставщика также на момент неоплаты авансовых платежей отсутствовало.

В п.5.1.2, договора подряда отсутствует прямое указание на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

С учетом вышеизложенного, считаем, что положения пункта 5.1.2. договора подлежат истолкованию в пользу Покупателя ПАО «ЗиТ».

Несвоевременное перечисление аванса заказчиком не является основанием для начисления пени в размере 19 701,81 руб. на авансовые платежи так как договор не предусматривает взыскания неустойки за такое нарушение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства арбитражный суд считает требование о взыскании пени за нарушение срока выплаты аванса по договору поставки № 1584 от 13.08.2018 г. в размере 19 701,81 руб. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 4166 руб.


Требования встречного иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЗиТ" (Покупатель) и ООО "СОТ" (Продавец) был заключен договор поставки № 1584 от 13 августа 2018 г. (далее - "договор №1584"), по которому ООО "СОТ" обязалось передать в собственность ПАО "ЗиТ" Оборудование. Согласно п.1.2, договора наименование Оборудования, цена, ассортимент, количество и иные условия (характеристики, параметры, технические данные, сроки изготовления) определяются Сторонами в соответствующей Спецификации и приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Стоимость всего Оборудования согласно спецификации №1 составила 34 879 089,71 руб.

Согласно п.3.1, договора, способ, порядок и срок передачи оборудования Покупателю установлены Спецификацией.

В соответствии с п.3.1. Спецификации №1 к договору, срок изготовления Оборудования 70 рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет Продавца. Исходя из п. 4.1. Спецификации №1 к договору, срок отгрузки Оборудования 3 рабочих дня со дня изготовления Оборудования.

Таким образом, общий срок поставки Оборудования составляет 73 рабочих дня с момента поступления предоплаты в размере 24 401 805,30 руб. (п. 2.1. Спецификации №1). Договор не предполагал поэтапную поставку оборудования (нет разбивки на сроки поставки того или иного оборудования), соответственно вся поставка должна была быть осуществлена до истечения 73 рабочих дней.

Также условиями договора поставки не предусмотрено право Продавца на перенос сроков поставки в случае задержки оплаты Оборудования со стороны Покупателя.

Сумма аванса 24 401 805,30 руб. была полностью перечислена ООО "СОТ" 30.08.2018 г. несколькими платежами:

-13 000 000,00 руб. по платежному поручению №2722 от 27.08.2018 г. (аванс)

- 2 000 000,00 по платежному поручению №2756 от 29.08.2018 г. (аванс)

- 6 000 000,00 руб. по платежному поручению №735 от 29.08.2018 г. (аванс)

- 3 401 805,30 руб. по платежному поручению №736 от 30.08.2018 г. (аванс)

Соответственно срок на изготовление и поставку оборудования начинает течь с 31.08.2018 г. до 12.12.2018 г. (73 рабочих дня). Продавец был обязан поставить все оборудование в срок до 12.12.2018 г. включительно, с 13.12.2018 г. начинается просрочка по поставке.

В соответствии с п.1.2.Спецификации №1 обязанность продавца передать Оборудование Покупателю считается исполненной в момент сдачи Оборудования в транспортную компанию, либо в момент передачи Оборудования Продавцом Покупателю.

Согласно п.1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно предъявленным Поставщиком счетам-фактурам, окончательная поставка всего объема оборудования по договору была осуществлена 31.01.2019г.

Перечень оборудования, поставленного за пределами срока поставки установленного договором:

- счет-фактура №97 от 24.12.2018 г. на сумму 102 214,86 руб.

- счет-фактура №103 от 26.12.2018 г. на сумму 648 500,39 руб.

- счет-фактура №104 от 29.12.2018 г. на сумму 197 800,00 руб.

- счет-фактура №1 от 11.01.2019 г. на сумму 3 384 700,00 руб.

- счет-фактура №6 от 31.01.2019 г. на сумму 146 697,38 руб.

Факт несвоевременной поставки также подтверждается подписанным двухсторонним Актом сверки взаиморасчетов.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1.1, договора поставки за просрочку сроков изготовления и передачи Оборудования Покупатель имеет право взыскать с Продавца пени в размере 0,01% от стоимости Оборудования, сроки изготовления и передачи которого нарушены, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости данного Оборудования.

На 13.12.2018 г. ООО "СОТ" поставило на ПАО "ЗиТ" оборудование на сумму 30 399 177,08 руб., таким образом стоимость недопоставленного оборудования составила 4 479 912.63 руб.( 34 879 089,71 руб. - 30 399 177,08 руб. = 4 479 912,63 руб.).

Расчет пени Продавца:

4 479 912,63 руб.* 0,01% * 11 дней (с 13.12.2018 г. по 24.12.2018 г.) = 5 375,90 руб.

4 377 769,77 руб. * 0,01 % * 2 дня (с 25.12.2018 г. по 26.12.2018 г.) = 875,55 руб.

3 729 269,38 руб.* 0,01% * 3 дня (с 27.12.2018 г. по 29.12.2018 г.) = 1118,78 руб.

3 531 469,38 руб. * 0,01% * 13 дней (с 30.12.2018 г. по 11.01.2019 г.) = 4590,91 руб.

146 769,38 руб. * 0,01% * 20 дней (с 12.01.2019 г. по 31.01.2019 г.) = 293,54 руб.

Итого - 12 254,68 руб. (5 375,90 руб. +4 927,90 руб. + 1118,78 руб. + 4590,91 руб. + 293,54 руб).

Таким образом, в соответствии с п.5.1.1. Договора поставки №1584 от 13.08.2018 г., пени за нарушение обязательства по сроку поставки оборудования составляет 12 254,68 руб. за период с 13.12.2018 г. по 31.01.2019 г.

Руководствуясь п.5.6.1. Истец направил претензию исх. №359/1099юр от 16.11.2020 г. в адрес Ответчика с требованием о выплате договорной пени, но претензия была оставлена без удовлетворения (согласно почтового уведомления получена 23.12.2020 г). Таким образом, досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором был соблюден.

Утверждение ООО «СОТ» о том, что договор поставки предусматривал график поставки необоснованно и не подтверждено содержанием договора №1584 от 13.08.2018 г. Договором предусмотрены этапы оплаты поставляемого оборудования.

Суд пришел к выводу, что договор не предусматривает этапов поставки оборудования. При этом этапы оплаты по договору никоим образом не поставлены в созависимость с обязанностью Поставщика своевременно поставить оборудование.

Ссылка ООО «СОТ» в отзыве на факт нарушения ПАО «ЗиТ» обязательства по оплате аванса не влияет на срок поставки, так как срок поставки начинает исчисляться только с момента поступления всей суммы авансового платежа.

Во встречном исковом заявлении срок поставки 73 рабочих дня исчисляется Г1АО «ЗиТ» с момента поступления всей суммы аванса, а именно с 31.08.2018 г. (30.08.2021 г. аванс был полностью оплачен). Продавец был обязан поставить ВСЕ оборудование в срок с 31.08.2018 г. по до 12.12.2018 г. включительно, с 13.12.2018 г. начинается просрочка по поставке.

Нарушение обязательства ПАО «ЗиТ» по оплате аванса не влияло на последующий срок поставки оборудования.

Ссылка ООО «СОТ» на факт обращения в суд с заявлением о взыскании 3 287 908 руб. 97 коп. необоснованна, так как в соответствии с 2.3. Спецификации данная суммы должна была быть оплачена только после поставки всего оборудования в адрес Покупателя.

Таким образом, окончательная оплата по договору (п.2.3. Приложения №1) не влияет на общий срок поставки оборудования установленный в 73 рабочих дня, в том числе на его продление, так как оборудование уже было поставлено.

Исковое заявление ООО «СОТ» по делу №А55-13546/2019 было подано в суд после нарушения ООО «СОТ» как Поставщиком сроков поставки оборудования.

Ссылка ООО «СОТ» на ст. 69 АПК РФ не обоснована, так как в процессе рассмотрения иска о взыскании суммы задолженности 3 287 908 руб. 97 коп. судом не устанавливались вопросы нарушения сроков поставки, а только вопрос нарушения сроков оплаты Покупателем ПАО «ЗиТ».

Кроме того, установление факта нарушения Покупателем сроков оплаты никак не влияет в последующем на установление факта нарушения сроков поставки оборудования со стороны Поставщика.

В связи с вышесказанным, ссылка ООО «СОТ» на п.2.5. Спецификации необоснованна, так как спорная сумма 3 287 908,97 руб. оплачивалась Покупателем только после окончательной поставки всего объема оборудования. Предыдущие оплаты предусмотренные графиком платежей к поставке последнего элемента оборудования согласно п.2.1, и п.2.2. Спецификации были осуществлены к моменту уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Поэтому ООО «СОТ» не вправе было воспользоваться п.2.5. Спецификации и прекращать поставку оборудования без оснований, а, соответственно, нарушать срок поставки обозначенный в п.3 Спецификации.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока поставки Оборудования, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период 13.12.2018 г. по 31.01.2019 г. в сумме 12 254 руб. 68 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.


Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска и встречного иска, арбитражный суд считает необходимым провести зачёт удовлетворённых требований, в результате которого с Публичного акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии" подлежит взысканию сумма неустойки в размере 93 287,20 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2166 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии" сумму неустойки в размере 105 541,88 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4166 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу Публичного акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова" сумму неустойки в размере 12 254,68 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 руб.

В результате зачета взыскать с Публичного акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии" сумму неустойки в размере 93 287,20 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2166 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1