Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А84-6585/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-6585/2023
17 ноября 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя о наложении судебного штрафа от 07.09.2023 в рамках дела № А84-6585/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Российское авторское общество» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Российское авторское общество» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нарушении срока на возбуждение исполнительного производства; не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2023 № 49495/23/82032-ИП и нарушении срока на его отправление; в не рассмотрении ходатайства от 17.04.2023 в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушении срока на его рассмотрение.

Определением суда о принятии заявления к производству от 14.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

Также указанным определением в порядке подготовки дела суд предложил ГУФССП по Республики Крым и г. Севастополю в срок до 20.06.2023 предоставить копии материалов исполнительного производства (л.д. 1-2). Определение получено Управлением 19.06.2023, но не исполнено.

По результатам предварительного судебного заседания от 20.06.2023 суд первой инстанции определением отложил судебное разбирательство на 18.07.2023, истребовал у Управления, судебного пристава–исполнителя ФИО2 копии материалов исполнительного производства, разъяснил о наложении судебного штрафа. Определение получено судебным приставом-исполнителем (28.06.2023), Управлением (29.06.2023).

Поскольку копии материалов исполнительного производства в адрес суда в установленный срок не поступили, суд первой инстанции определением об отложении предварительного судебного заседания от 18.07.2023 повторно истребовал материалы исполнительного производства.

Кроме того, в связи с неисполнением требований суда определением от 18.07.2023 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Управление судебного штрафа.

Определения от 18.07.2023 получены судебным приставом-исполнителем и Управлением 27.07.2023, 26.07.2023, соответственно.

Определениями суда от 06.09.2023 суд повторно истребовал материалы исполнительного производства и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на 29.09.2023.

Указанные определения также получены адресатами.

В связи с неисполнением указанных судебных актов определением Арбитражного суда города Севастополя суд наложил на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на ненадлежащие уведомление о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, соответствующее определение в адрес Управления не поступало. Кроме того, апеллянт указывает, что адрес, указанный на конверте, не соответствует юридическому и фактическому адресу Управления. Также Управление просит учесть, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что свидетельствует о принятии полного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда, а также урегулированию спора.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда являются судебными актами, соответственно на определения распространяются положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или арбитражным судом, а неисполнение судебного акта влечет предусмотренную законом ответственность.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной, арбитражный суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Как установлено судом, на Управление и судебного пристава-исполнителя ФИО2, неоднократно возлагалась обязанность по предоставлению в суд копии материалов исполнительного производства № 49495/23/82032-ИП. Явку представителей в судебные заседания судебный пристав, Управление не обеспечили, документы, истребованные судом к установленному сроку суду не предоставили, в то время, как в материалах дела имеются уведомления, подтверждающие надлежащие уведомление судебного пристава-исполнителя и Управления.

При этом в материалах дела имеются уведомления о получении Управлением копий определений о принятии заявления от 14.06.2023, об отложении предварительного судебного заседания от 20.06.2023, о 18.07.2023 и определения от 18.07.2023 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении штрафа на Управление и судебного пристава ФИО2

Кроме того, в апелляционной жалобе Управление указывает о получении определения от 18.09.2023, в тексте которого указано на необходимость предоставить материалы исполнительного производства.

Довод апеллянта о направлении судебной корреспонденции не по юридическому адресу Управления, отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 123 АПК РФ вся направленная судебная корреспонденция получена непосредственно адресованным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Определение о принятии апелляционной жалобы направлено в адрес Управления по юридическому адресу, в графе о получателе имеет отметка «по доверенности ФИО4.». Анализ почтовых уведомлений направленной судом первой инстанции корреспонденции показывает, что данный получатель по доверенности также указан в почтовых уведомлениях о направлении определений о принятии заявления к производству от 14.06.2023, об отложении предварительного судебного заседания от 18.07.2023 и определения о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа от 18.07.2023 (л.д. 3, 15).

Довод о не извещении Управления о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа опровергается материалами дела, поскольку определение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа от 18.07.2023 направлено совместно с определением об отложении предварительного судебного заседания от 18.07.2023, факт получения которого самим Управление не опровергает.

Кроме того, указанные определения размещены посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в карточке соответствующего дела, в связи с чем у заинтересованного лица имелся свободный доступ к ознакомлению с ними.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебных актов.

Истребуемые судом доказательства (материалы исполнительных производств) имеют правовое значение для дела. Бремя доказывания по делам данной категории возлагается на заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия, в частности, наложение штрафных санкций в порядке главы 11 Кодекса.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Управление имело достаточно времени для предоставления документов в указанные сроки либо уведомления о невозможности их представления. Управлению было достоверно известно о необходимости предоставления истребуемых документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к Управлению меру ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Штраф наложен в размере, соответствующем положениям статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции была соблюдена процедура рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 07.09.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя о наложении судебного штрафа от 07.09.2023 в рамках дела № А84-6585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.А. Ольшанская