Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А42-8895/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8895/2022-3
07 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора: не явились (извещены),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35213/2023) (заявление) Акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский банк» (АО «ФОРУС Банк») в лице Государственной корпорации по «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2023 по делу № А42-8895/2022-3 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению Акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский банк» (АО «ФОРУС Банк») в лице Государственной корпорации по «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением суда от 14.11.2022 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением от 25.01.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 25.07.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества и установлении срока для предъявления требований кредиторов опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» №137(7582) от 29.07.2023 на странице 255 (номер публикации 77235089520).

22.03.2023 (направлено почтовой связью) акционерное общество «ФораОппортюнити Русский банк» (АО «ФОРУС Банк») в лице Государственной корпорации по «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, кредитор, АО «ФОРУС Банк») обратилось в арбитражный суд с требованием о включении 3 065 253,79 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества.

Определением от 15.09.2023 (резолютивная часть оглашена 12.09.2023) Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский банк» (АО «ФОРУС Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что права требования по кредитному договору №419- КФР/2012 перешли к Акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский банк» (АО «ФОРУС Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по «Агентство по страхованию вкладов» с 16.07.2021. До признания сделки недействительной и восстановления задолженности должника перед АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк», Банк не имел процессуальной возможности реализовать свои права в силу отсутствия статуса взыскателя.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил письменный отзыв, а также направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) (Банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №419- КФР/2012 от 27.12.2012, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит.

Кроме того, между Банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства №419/1 от 27.12.2012.

В обоснование своей позиции кредитором представлено решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 24.09.2015 по делу № 2-5769/2015 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО).

Дополнительно кредитор указал, что 25.05.2021 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение по делу № A56- 14681/2017 (в полном объеме изготовлено 02.06.2021) о завершении процедуры принудительной ликвидации АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк».

15.07.2021 исключен из ЕГРЮЛ.

АО «ФОРУС Банк» как единственный акционер/учредитель АКБ «Северо-западный 1 Альянс Банк» принял все права требования к заемщикам (должникам) Банка в объеме и на условиях на момент перехода прав по кредитным договорам. Тем самым права требования АКБ «Северо-западный 1 Альянс Банк» по кредитному договору № <***> от 27.12.2012 г. заключенному с ФИО2 перешли к АО «ФОРУС Банк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с 16.07.2021.

05.04.2023 по запросу суда от Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области поступили сведения о том, что транспортное средство являющееся предметом залога, зарегистрировано за иным собственником, вместе с тем, копии документов, послуживших основанием для регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства: MERCEDES-BENZ S500L 2007 г.в., VIN <***>, представить суду не предоставилось возможным, в связи с тем, что они уничтожены по истечению срока хранения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов обособленного спора следует, что требование заявителя основано на решении Первомайского районного суда г. Мурманска от 24.09.2015 по делу № 2-5769/2015, которым с ФИО2 в пользу АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MERCEDES-BENZ S500L 2007 г.в., VIN <***>.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, заявление, основанное на судебном решении, должно быть подано в суд в течение срока давности исполнения судебного акта, а не в течение срока исковой давности, установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, содержащие требование о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

С учетом правовых норм, регулирующих вопросы исполнения как завершающей стадии судебного (арбитражного) разбирательства, для каждого периодического платежа срок исполнительской давности исчисляется самостоятельно и, за исключением случаев, когда срок предъявления исполнительного документа, содержащего требования о взыскании периодических платежей, прерывался, принудительное взыскание отдельного платежа возможно в течение трех лет с момента возникновения обязанности по его уплате.

В случае если срок предъявления исполнительного листа, содержащего требования о взыскании периодических платежей, не прерывался, принудительное взыскание отдельного платежа возможно в течение трех лет с момента возникновения обязанности по его уплате.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что взыскатель предпринимал какие-либо меры по принудительному исполнению решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 24.09.2015 по делу № 2-5769/2015 не предпринимал, исполнительное производство не возбуждалось.

Обратного заявителем не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в материалы дела не представлено.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта с использованием органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, утрачивает право на удовлетворение соответствующего требования в деле о банкротстве должника.

Учитывая изложенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель должен был предоставить доказательства, что срок исполнения судебного акта не пропущен.

Поскольку кредитором пропущен срок для принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2023 по обособленному спору № А42-8895/2022-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


М.В. Тарасова