Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А07-6931/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6931/22
г. Уфа
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2023

Полный текст решения изготовлен 03.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола помощником судьи Наумовой А.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рик-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - учреждение) о взыскании 1 692 231 руб. 86 коп. долга за выполненные работы по договору от 26.04.2021 №ЭА-104/0610-21,

встречное исковое заявление о взыскании с Общества 169 223 руб. 19 коп. штрафа.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.04.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 122 от 01.03.2023, паспорт.

Общество "Рик-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению о взыскании 1 692 231 руб. 86 коп. долга за выполненные работы по договору от 26.04.2021 №ЭА-104/0610-21.

Определением от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От учреждения поступил отзыв на иск, в удовлетворении требований просит отказать, в связи с тем, что работы выполнены некачественно.

От учреждения поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рик-Строй" 169 223 руб. 19 коп. штрафа.

Определением от 18.08.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

От общества поступили возражения на отзыв, отзыв на встречный иск.

В ходе рассмотрения спора судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определением от 16.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ФИО3.

Определением от 24.05.2023 судом ходатайство федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" о постановке перед экспертом дополнительных вопросов удовлетворено, перед экспертом поставлен дополнительный вопрос: Определить объем и стоимость выполненных работ по договору № ЭА-104/0610-21 от 26.04.2021 г.?

В адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан от эксперта поступило экспертное заключение № 006-01-00208/23 от 08.08.2023.

Определением от 16.03.2023 суд назначил судебное заседание для решения вопроса возобновления производства по делу.

От сторон возражений относительно возобновления производства по делу не поступило.

Определением от 24.05.2023 суд возобновил производство по делу.

От представителя истца поступило уточненное исковое заявление, принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны изложили свои доводы и ответили на вопросы суда.

Суд исследует материалы дела. Дополнений нет.

Суд объявляет исследование доказательств по делу оконченным.

Суд переходит к прениям сторон.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, считает обоснованными, просит удовлетворить заявление, встречное считает необоснованными, просит отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признает, считает необоснованными, встречное заявление просит удовлетворить.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По итогам проведения аукциона в электронной форме № 32110113010 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор ЭА-104/0610-21 от 26.04.2021 г.

Предметом договора является выполнение работ работы по ремонту спортивной площадки СОЛ «Авиатор» (далее - работы). Согласно условиям договора объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются Ведомостью объемов работ (Приложение №1), Локальным сметным расчетом (Приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями договора. Работы выполняются по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Нуримановский район, п. Павловка, СОЛ «Авиатор» (далее - Объект) в течение 60 календарных дней с даты его заключения.

В соответствии с п. 1.2. Договора Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены Подрядчиком по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Нуримановский район, п. Павловка, СОЛ «Авиатор» (далее - Объект).

Согласно п. 1.3. Договора Срок (период) выполнения работ: 60 календарных дней с 08.00 до 21.00 по местному времени включая выходные и праздничные дни, с даты заключения настоящего Договора, то есть по 25.06.2021.

Цена договора в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на выполнение работ (Приложение №3) составляет 1 692 231 (Один миллион шестьсот девяносто две тысячи двести тридцать один) рубль 86 копеек, в том числе НДС 20% - 282 038,64 рублей (пункт 2.1 договора).

Подрядчик после выполнения работ, предусмотренных условиями настоящего договора, письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, Подрядчик представляет Заказчику оформленные надлежащим образом: - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, указанные документы должны быть подписаны Подрядчиком и предоставлены в 2 (двух) экземплярах; - исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве работ; документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов (изделий) (пункт 5.2 договора).

Условия приемки выполненных работ представлены в п. 5.4 договора: приемка объекта осуществляется приемочной комиссией Заказчика. Заказчик не позднее чем в трехдневный срок после получения письменного извещения от Подрядчика о завершении работ и готовности их к сдаче назначает дату выхода приемочной комиссии на объект, о чем письменно извещает Подрядчика. Представитель Подрядчика принимает участие в приемке выполненных работ Заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.5 договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 5.2. настоящего договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в (Приложениях №1,2 к договору), с подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. После подписания членами комиссии и утверждения Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме КС-2 Заказчик направляет (заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно) Подрядчику подписанные в 1 (одном) экземпляре формы КС-2, КС-3. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, Заказчик направляет (заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно) Подрядчику, мотивированный отказ от подписания документов о приемке выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно п. 5.6. Договора Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, исключающих возможность его использования и не устранения Подрядчиком в установленный срок. Истцом в установленный срок Ответчиком замечания не устранены.

В разделе 6 установлен гарантийный срок на выполнение работ.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 2 лет. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Договору. Датой начала гарантийного срока выполненной работы является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты и недостатки (в том числе скрытые), вызванные низким качеством работы, используемых деталей, элементов, узлов, агрегатов, расходных материалов и т.д., Подрядчик обязан за свой счет устранить их в течение срока, согласованного с Заказчиком. При этом гарантийный срок продлевается на время, затраченное на устранения дефектов и недостатков. Указанный срок исчисляется со дня обращения Заказчика с требованием об устранении недостатков и дефектов по день устранения включительно.

Как указывает истец, приступив к проведению работ, согласованных договором, он установил необходимость в выполнении дополнительных работ, о чем письмом исх. № 25 от 08.06.2021 г. уведомил заказчика.

Истец ссылается на пункт 3.2.1. договора согласно которому заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Ответчик от исполнения данных обязанностей уклонялся, не производил приемку скрытых работ, но и мотивированного отказа от их приемки не направлял, в связи с чем истцом направлено письмо исх. 26 от 17.06.2021 г.

Как указывает истец, представителями ответчика совместно с истцом произведен обход и осмотр выполненных работ на объекте. По итогам осмотра сотрудниками ответчика без привлечения и уведомления истца составлен протокол оперативного совещания по вопросу по объекту № 1 от 17.06.2021г., с указанием претензий к подрядчику.

Истец полагает, что протокол, составленный представителями ответчика, и не подписанный истцом, не соответствует требованиям договора, регламентирующим сдачу-приемку работ.

Так как не проведение приемки скрытых работ является непреодолимым препятствием для продолжения работ, истец был вынужден с 17.06.21 г. приостановить работ до получения распоряжений заказчика.

Истец указал, что пытался продолжить исполнение договора, однако в период с 18 по 21.06.21 г. заказчик препятствовал их нахождению на объекте.

В подтверждение выполнения работ, обществом в материалы дела представлены исполнительная документация, а также акты освидетельствования скрытых работ №1 от 17.05.2021 г., № 2 от 17.05.2021 г., № 3 от 23.05.2021 г., № 5 от 07.06.2021 г., подписанные представителями истца и ответчика.

Истец указал, что 24.06.2021 г. в адрес ответчика направил исполнительные документы:

журнал производства работ;

журнал входного контроля материалов;

фото фиксация работ;

сертификаты на материалы, используемые при проведении работ;

протокол испытаний бетона;

исполнительная схема устройства стяжки на площадке.

08.07.2021г. письмом исх. № 45 истец уведомил заказчика о завершении выполнения работ, вследствие чего 13.07.2021 г. заказчик произвел осмотр произведенных работ и составил акт б/н о выявлении замечаний.

Истец указал, что 15.07.2021г. замечания, указанные заказчиком в акте, устранены.

Учреждением повторно произведен осмотр объекта, и письмом исх. № 972/0804/13 от 04.08.2021 г. ФГБОУ ВО «УГАТУ» уведомил истца, что по объекту «Капитальный ремонт спортивной площадки СОЛ «Авиатор» позиции 5-15 приниматься не будут, в связи с наличием замечаний, изложенных в акте № 1 от 13.07.2021г.

Истец полагает, что в нарушение условий договора заказчик не произвел уведомление подрядчика о составе приемочной комиссии и дате выхода ее на объект, в связи с чем он обратился с письмом исх. № 53 от 07.09.2021 г. к заказчику с просьбой о соблюдении условий договора и должном принятии выполненных работ.

Истец указал, что акт б/н от 13.07.2021 г., письмо исх. № 1106/0804-13 от 08.09.2021 г. не содержат указаний на срок устранений недостатков, послуживших причиной отказа в приемке работ.

По данным истца, он в период с 13.07.2021г. не только произвел устранение недостатков, отраженных в акте, но и до сентября 2021 г. продолжал выполнять обязанности подрядчика по договору в части охраны объекта.

15.09.2021г. письмом исх. № 1151/0804-13 ответчик повторно сообщает об отказе от приемки работ, и вновь с нарушениями положений договора:

- о времени и месте работы комиссии заказчика по приемке работ подрядчик не уведомлен;

нарушения, на которые ссылается заказчик, устранены еще в июле 2021 года;

срок для устранения нарушений не установлен.

17.09.2021г. в адрес заказчика направлены исполнительные документы по работе на объекте, а 22.09.21 г. истцом направлено письмо исх. № 55 с требованием произвести приемку работ в порядке, определенном договором.

28.09.2021г. проведена повторная приемка выполненных по договору работ комиссией заказчика, по итогу осмотра объекта составлен акт № 3 от 28.09.2021 г. с перечнем выявленных замечаний. Срок устранения - 08.10.2021 г.

Истец указал, что он выполнил работы по ремонту спортивной площадки СОЛ «Авиатор» в соответствии с ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество направило в адрес учреждения претензию исх. № 58 от 07.10.2021 г. с требованием произвести оплату оказанных по контракту услуг в размере 1 692 231,86 руб.

Кроме того, истец также просит взыскать 110 875 руб. 16 коп. стоимости за дополнительные работы, в подтверждение представил в материалы дела односторонние акт о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2021 №2, которые направлены в адрес ответчика письмом от 20.06.2022 №32.

Неисполнение требований изложенных в претензии явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учреждение, возражая против удовлетворения требований в отзыве на иск указало, что работы выполнены с недостатками, что в ходе проведения технического надзора по Объекту Заказчиком выявлены замечания и установлен срок устранения замечаний до 14.06.2021, что подтверждается письмом № 703/0610-13 от 07.06.2021. Также актом приемочной комиссии от 13.07.2021 ответчик предлагал истцу устранить замечания до 19.07.2021. 08.09.2021, 15.09.2021 ответчик повторно просил истца об устранении выявленных замечаний. 28.09.2021 приемочная комиссии повторно вышла на объект и зафиксировала не устраненные замечания, определив срок для устранения замечаний до 08.10.2021.

Поскольку, недостатки работ не устранены, учреждение обратилось со встречным иском о взыскании штрафа.

Стороны заявили о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ.

Проанализировав условия договоров, суд квалифицирует их как договоры подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом наличия между сторонами разногласий по качеству спорных работ, их объему и стоимости, выполненных работ условиям договора, судом по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Независимому Экспертному Центру ООО АПБ "Первый Эксперт", эксперту ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли проведенные в рамках договора № ЭА-104/0610-21 от 26.04.2021 г. (далее — договор) работы условиям договора, ведомости объемов работ (приложение №1 к договору), локальному сметному расчету (приложение №2 к договору), действующим строительным нормам и правилам?

- в случае обнаружения недостатков, установить причины их возникновения?

- возможно ли исполнение бетонной отмостки без армирования, не предусмотренной ведомостью объемов работ к договору и локальным сметным расчетом.

- Определить объем и стоимость выполненных работ по договору № ЭА-104/0610-21 от 26.04.2021 г.?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 08.08.2023 №006-01-00208, установлено, что Работы проведённые ООО «Рик-строй» в рамках договора № ЭА-104/0610-21 от 26.04.2021г. условиям договора, ведомости объемов работ (приложение №1 к договору), локальному сметному расчету (приложение №2 к договору), действующим строительным нормам и правилам соответствуют частично; причины возникновения недостатков производственные; исполнение бетонной отмостки без армирования, возможно при выполнении всего комплекса мероприятий по устройству основания согласно ГОСТ

Кроме того, экспертом установлено, что объём выполненных работ соответствует объёму работ заложенному в дефектной ведомости (приложение №1 к договору). Стоимость выполненных работ составляет 1 692 231, 86 рублей, (приложение №2 к договору). Стоимость работ выполненных с нарушениями строительных норм и правил составляет 1 169 684.38 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 577 289 руб. 62 коп.

Сторонами каких-либо замечаний к экспертному заключению не выражено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты выявленных недостатков работ, требования об их устранении, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что работы по договору, выполненные истцом не соответствуют условиям договора.

Факт некачественного выполнения истцом работ подтвержден представленными в дело доказательствами, следовательно, предъявление обществом требований об оплате работ не обоснованно.

Кроме того, согласно экспертному заключению стоимость работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил действующих строительных норм и правил, составляет 1 169 684,38 руб.

Таким образом, стоимость работ, которые частично соответствуют требованиям составляет 522 547,48 руб.

Эксперт обозначил, что стоимость устранения, выявленных недостатков составляет 1 577 289,62 руб.

Таким образом, стоимость качественно выполненных работ составляет меньшую сумму, чем стоимость работ по устранению недостатков и стоимость работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 110 875 руб. 16 коп. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, обязательным условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления заказчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, заактированные в акте формы КС-2, КС-3 от 27.07.2021 работы на сумму 110 875 руб. 16 коп. являются дополнительными.

Исходя из изложенных выше норм материального права, истец, приступив к выполнению работ по договору и обнаружив отсутствие возможности их выполнения без производства каких-либо иных работ, должно было сообщить об этом заказчику и при необходимости приостановить выполнение работ по договору, инициировать подписание дополнительного соглашения.

Доказательств уведомления учреждения о необходимости выполнения дополнительных работ до их фактического выполнения истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что о выполнении дополнительных работ истец уведомил ответчика письмом от 20.06.2022 №32, то есть уже по факту их выполнения и актирования.

Оснований полагать, что выполнение указанных работ было согласовано ответчиком, у суда не имеется, как и не имеется в материалах дела доказательств того, что немедленное выполнение данных работ было необходимо в интересах заказчика.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Рассматривая требования учреждения о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 10 (десять) процентов от цены договора.

Произведенный учреждением расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требования учреждения о взыскании суммы штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку учреждению в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии встречного иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и требования учреждения удовлетворены полностью, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 6077 руб. подлежит взысканию с общества непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Рик-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рик-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 169 223,19 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рик-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6077 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова