Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А03-5719/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-5719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боравица» (№ 07АП-10112/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2018г. по делу № А03-5719/2017 (Судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Боравица» (656049, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (649006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 315 019 руб. задолженности и 2 347 748,8 руб. пени

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Боравица» (далее по тексту ООО «Боравица», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (далее МУП «Горно-Алтайское РСУ», ответчик) о взыскании 912 641,5 руб. основного долга по договору № 04/14 от 03.03.2014г. и 4 106 889 руб. пени.

Решением суда от 06.09.2018г. (резолютивная часть объявлена 30.08.2018г.) требования истца были удовлетворены частично, с МУП «Горно-Алтайское РСУ» в пользу ООО «Боравица» было взыскано 315 019 руб. основного долга и 237 996,85 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Боравица» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в свою пользу 2 243 748,8 руб. неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что установленная договором подряда № 21/13 от 02.09.2013г. неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерно высокой, при этом, ответчик доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств в материалы дела не предоставил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009г., согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом указанных выше разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.09.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 03.03.2014г. между МУП «Горно-Алтайское РСУ» (заказчик) и ООО «Боравица» (подрядчик) был заключен договор подряда № 04/14, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить общестроительные работы, согласно смете на объекте: строительство автодороги по ул. Веселева, в г. Горно-Алтайске (п. 1.1, договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 948 106,4 руб., в том числе НДС 18% - 144 626,4 руб. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.1 договора); заказчик производит оплату за отчетный месяц в течение 10 дней с момента подписания формы КС-2 и КС-3 (п. 3.2 договора).

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком с момента подписания договора до 01.07.2014г. (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 04/14 от 03.03.2014г. ООО «Боравица» выполнило работы на общую сумму 461 297,4 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.04.2014г., актом о приемке выполненных работ № 2 от 14.04.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 14.04.2017г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате работ, выполненных по договору № 04/14 от 03.03.2014г. и наличие задолженности в размере 315 019 руб., истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Боравица» требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга в размере 315 019 руб. и неустойки подтверждены материалами дела, при этом, имеются основания для снижения начисленной ответчику пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с частичным удовлетворением требования о взыскании неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.3 договора № 04/14 от 03.03.2014г., в случае нарушения заказчиком срока оплаты или неполной оплаты работ в соответствии с условиями настоящего договора заказчик обязан выплатить подрядчику пеню в размере 0,5 % невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства несоразмерности неустойки, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции имелись (л.д. 71-73, т. 2).

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 237 996,85 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует обычно применяемой практике договорных отношений между коммерческими организациями, согласно обычаям делового оборота ставка неустойки является равной 0,05%. Поэтому сохранение неустойки выше данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 06.09.2018г. по делу № А03-5719/2017 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2018г. по делу № А03-5719/2017 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3