Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А36-3549/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3549/2019
09 июля 2020 г.
г. Липецк


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020.

Полный текст решения изготовлен 09июля 2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (398002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 140002, г. <...>, адрес филиала: 398001, <...>

о взыскании 400000 руб. страхового возмещения, 20000 руб. убытков, 12400 руб. финансовой санкции за период с 05.02.2019 по 18.03.2019 с продолжением начисления финансовой санкции по дату вынесения решения суда из расчета 200 руб. в день, 168000 руб. неустойки за период с 05.02.2019 по 18.03.2019 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета 4000 руб. в день, а также судебных расходов на оплату услуг юриста 30000 руб., 500 руб. расходов на оплату услуг курьера, почтовых расходов в сумме 133,92 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: ФИО1, доверенность №2302-Д от 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ООО «Центр правовой помощи», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 400000 руб. страхового возмещения, 20000 руб. убытков, 12400 руб. финансовой санкции за период с 05.02.2019 по 18.03.2019 с продолжением начисления финансовой санкции по дату вынесения решения суда из расчета 200 руб. в день, 168000 руб. неустойки за период с 05.02.2019 по 18.03.2019 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета 4000 руб. в день, а также судебных расходов на оплату услуг юриста 30000 руб., 500 руб. расходов на оплату услуг курьера, почтовых расходов в сумме 133,92 руб.

Определением от 02.04.2019 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А36-3549/2019.

В судебное заседание 25.06.2020 истец не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании 25.06.2020 на основании ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 02.07.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

29.12.2018 в 23 час. 09 мин. по адресу: <...>. ФИО2, д. 26 произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ-5301 госномер <***> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и автомобиля Мазда- СХ7 госномер <***> под управлением ФИО5, собственником ТС является ООО «Липар-Инвест».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.12.2018 лицом, нарушившим Правила дорожного движения признан водитель автомобиля ЗИЛ-5301 госномер <***> ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №0057677545). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

09.01.2019 на основании договора уступки права требования (цессии) №<***> ООО «Липар-Инвест» передало ООО «Центр правовой помощи» право (требование) получения/взыскания денежных средств в счёт возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мазда- СХ7 госномер <***> VIN: <***>, принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (согласно извещению/справке о ДТП) 29.12.2018 в 23 час. 09 мин. по адресу: <...>. ФИО2, д.26 к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению вреда потерпевшему). Полис ОСАГО владельцев автомобиля госномер <***> (потерпевшего) на дату ДТП отсутствует. Полис ОСАГО владельцев автомобиля (виновника ДТП) госномер <***> полис ХХХ №0057677545 (согласно сведениям РСА).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «Липар-Инвест» в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 29.12.2018. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр правовой помощи».

14.01.2019 ответчик получил от ООО «Центр правовой помощи» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований.

18.01.2019 ответчик осмотрел транспортное средство Мазда- СХ7 госномер <***>.

06.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения от 05.02.2019 №16974230.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ООО «Центр правовой помощи» самостоятельно организовало независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО6 было составлено заключение №555-а/19, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Мазда- СХ7 госномер <***> с учетом износа равна 462 200 руб., составленное заключение оплачено истцом в размере 20 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру №555-а/19 от 18.02.2019.

18.02.2019 ООО «Центр правовой помощи» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и с экспертным заключением, в которой просило произвести выплату страхового возмещения, включая расходы по составлению и направлению настоящей претензии, а также сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, сумму финансовой санкции, услуг курьера, услуг нотариуса.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Использование транспортного средства это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства (ст. 1 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, необходимым условием для наступления у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты является причинение лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность (в рассматриваемом случае водителем ЗИЛ-5301 госномер <***> вреда потерпевшему (собственнику транспортного средства Мазда- СХ7 госномер <***>) при использовании транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ИП ФИО7 или ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».

На основании определения от 09.08.2019 арбитражным судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7 На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Mazda СХ-7 (<***>) обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.12.2018 в результате столкновения с автомобилем ЗИЛ-5301 (<***>) с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в административных материалах и объяснениях участников рассматриваемого ДТП?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какие повреждения автомобиля Mazda СХ-7 (<***>) возникли в результате вышеназванного ДТП от 29.12.2018?

3. С учетом ответов на ранее поставленные вопросы определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda СХ-7 (<***>), полученных в результате ДТП от 29.12.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте?

03.12.2019 от ИП ФИО7 в суд поступили результаты судебной экспертизы.

В поступившем в суд заключении экспертом были сделаны следующие выводы:

- Если одно из звеньев реконструируемого события не соответствует техническим параметрам, либо объективно носит противоречивый характер и не соответствует логической взаимосвязи, очевидно, что и общая картина заявленного дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности. Иными словами, элементы которые могли повредиться от обстоятельств заявленного ДТП, являются перекрестными и требовали замены до заявленного ДТП. В ходе проведенного эксперт пришел к выводу о несоответствия зафиксированных повреждений автомобиля Mazda СХ-7 г/н <***> заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.12.2018г. в результате столкновения с автомобилем ЗИЛ-5301 г/н <***> с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в административных материалах и объяснениях участников рассматриваемого ДТП;

- В результате заявленного столкновения автомобиля Mazda СХ-7 г/н <***> с автомобилем ЗИЛ-5301 г/н <***> (с учетом анализа зафиксированных повреждений автомобиля ЗИЛ-5301 г/н <***>) могли быть получены повреждения капота, переднего бампера, передней левой фары, передней левой ПТФ, накладки ПТФ. Все перечисленные элементы имели следы доаварийных повреждений, а их замена требовалась до ДТП, произошедшего 29.12.2018;

- С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-7 г/н <***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.12.2018, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П, не представляется возможным, так как имелись более интенсивные доаварийные повреждения требующие больших затрат на их устранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с несогласием истца с выводами эксперта, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, по ходатайству истца и с учётом мнения ответчика, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО7, который на вопросы суда, сторон дал детальные пояснения (протокол судебного заседания от 11.03.2020).

После проведения судебной экспертизы, заслушивания пояснений эксперта, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что выводы эксперта носят противоречивый характер.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы по делу №10а от 27.11.2019, с учётом аргументированных пояснений эксперта, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

В силу 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, вызванного в суд эксперта, проводившего экспертизу, настаивавшего на том, что для проведения экспертизы было представлено достаточно материалов, суд в порядке статей 67, 68, 87, 159, 184, 185 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении указанного ходатайства на основании вышеизложенного, в том числе ввиду достаточной ясности и полноты заключения эксперта, отсутствия у суда вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела и противоречий в выводах эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения.

Фактически истец, заявляя о назначении повторной экспертизы, выражал несогласие с результатом проведенной экспертизы. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертиз.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта №10а от 27.11.2019, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта №10а от 27.11.2019 недостоверным доказательством у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена экспертом ИП ФИО7, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, приходит к выводу о том, что заключение №10а от 27.11.2019 является допустимым доказательством.

Следовательно, указанные в акте осмотра транспортного средства №555-а/19 от 18.01.2019, подготовленном экспертом-техником ФИО6, повреждения были получены не в результате ДТП 29.12.2018 года и соответственно виновных действий водителя автомобиля ЗИЛ-5301 госномер <***> не имеется.

В связи с этим, установленная Законом «Об ОСАГО» обязанность по возмещению, потерпевшему причиненного ущерба у ПАО СК «Росгосстрах» не наступила.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Центр Правовой помощи» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 400 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Мазда- СХ7 госномер <***> определен истцом на основании экспертного заключения №555-а/19 от 18.02.2019 года, подготовленного экспертом-техником ФИО6 (т. 1, л.д. 19-74).

Стоимость подготовленного экспертного заключения составила 20 000 руб., расходы на его оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №555-а/19 от 18.02.2019 (т. 1, л.д. 75).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из указанного заключения усматривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда- СХ7 госномер <***> с учетом износа составила 462 200 руб., и определена согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Между тем, в данном заключении не исследовался вопрос о возможности образования выявленных повреждений с учетом механизма и характера совершения ДТП от 29.12.2018.

Следовательно, изложенные в нем выводы не опровергают результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО7

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, результат рассмотрения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также учитывая, что выводы, содержащиеся в заключении №555-а/19 от 18.02.2019, подготовленном экспертом-техником ФИО6, не были положены судом в основу принятого судебного акта по существу настоящего спора, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками суд полагает, что осуществленные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 20 000 руб. также не подлежат возмещению последнему.

Принимая во внимание, что при разрешении по существу первого искового требования суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения страхового случая и соответственно обязанности ответчика по выплате страхового возмещения арбитражный суд полагает, что основания для взыскания с последнего неустойки в сумме 168000 руб. и финансовой санкции в размере 12400 руб., а равно их последующего начисления в рассматриваемом случае отсутствуют.

В связи с этим, требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано полностью, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, почтовых расходов, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 15 008 руб. размер которой, исходя из первоначальной цены иска -600 400 руб., соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

При обращении с иском в суд истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции с 05.02.2019 по день подачи искового заявления (18.03.2019) в сумме 12400 руб., а также финансовую санкцию в сумме 200 руб. с 19.03.2019 по день вынесения решения суда (02.07.2020). При этом истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 05.02.2019 по (18.03.2019) в размере 200 руб. в день х 42 дня в сумме 168000 руб. по день фактического исполнения вынесения ответчиком обязанности из расчета 4000 руб. в день, с учетом ограничения суммы неустойки и финансовой санкции в размере 400000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 3200 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 35 000 руб. (пл. поручение №434 от 03.07.2019 (л.д.131 т.1).

При этом, поскольку истцу отказано в иске, судебные расходы по настоящему делу за проведение судебной экспертизы по делу, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (398002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес филиала: 398001, <...>) судебные расходы в сумме 35000 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (398002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 3200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина