Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А84-4079/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4079/2019
16 марта 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2021 года.


Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании от:

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - ФИО2, представителя по доверенности от 02.02.2021 № 81;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года по делу № А84-4079/2019 (судья Погребняк А.С.) о взыскании судебных расходов

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (299053, <...> здание 33-В, оф. 204; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТехИнвест» (109382, <...>, пом. II оф. 1Ж; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехИнвест» к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7865035,05 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТехИнвест» (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 3154522,32 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Дирекции о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7865035,05 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года по делу № А84-4079/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2020, первоначальные исковые требования Дирекции оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Дирекции об одностороннем отказе от исполнения контракта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 682869,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года по делу № А84-4079/2019 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 287869,00 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Дирекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленные судебные расходы на услуги представителя являются чрезмерно завышенными и не экономичными. Кроме того, сторона не была лишена права заявить ходатайство об участии в судебном заседании всех инстанций посредством видеоконференц-связи. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленные ко взысканию командировочные расходы являются необоснованными, поскольку по смыслу трудового законодательства командировочные расходы являются расходами работника, связанные со служебной командировкой и подлежащие возмещению работодателем, в то время как в рассматриваемом случае имеется договор оказания юридических услуг, который носит гражданско-правовой характер. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба Дирекции принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель Дирекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 09.03.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ответчик представил суду заключенный между Обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) договор от 10.09.2019 № 017/09/2019 на оказание юридических услуг (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется по конкретным заданиям заказчика в установленные настоящем Договором сроки оказать ему юридические услуги.

Задания заказчика: ознакомление с материалами дела № А84-4079/2019 для подготовки юридического заключения об обоснованности заявленных претензий, разработка стратегии защиты Общества в Арбитражном суде города Севастополя, включая составление обоснования, подготовка документов (возражений на иск, ходатайств, встречного иска и т.д.) в рамках участия в деле в суде первой и последующих инстанций (с выездом исполнителя в Севастополь).

Стоимость услуг по настоящему Договору определена в пункте 3.1 Договора на оказание юридических услуг, составляет 500000,00 рублей и включает в себя все транспортные расходы (авиаперелеты экономическим классом, такси, электропоезда, городской, пригородный и междугородний общественный транспорт), командировочные расходы, расходы на проживание в гостинице уровня 3 или 4 звезды. Расходы, указанные в данном пункте Договора, оплачиваются заказчиком отдельно и предварительно по запросу исполнителя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что представительство интересов ответчика осуществляла ФИО3, которая подписывала документы от имени ответчика и участвовала в судебных заседаниях как представитель ответчика.

Факт оказания услуг представителя подтверждается представленными ею в материалы дела документами.

Расходы представителя на проживание и проезд для участия в судебных заседаниях в г. Севастополь составляют 147869,00 рублей (из них трансфер-аренда авто-от Симферополя до Севастополя и обратно за сутки 7000,00 рублей х 7 заседаний, проживание в гостинице 1 день - 4500,00 рублей, оплата авиабилетов для участия в судебных заседаниях 19.09.2019, 03.10.2019, 17.10.2019, 31.10.2019, 13-14.11.2019, 17.02.2020 и 16.03.2020), согласно банковским справкам.

Командировочные расходы представителя согласно Договору - 35000,00 рублей (5000,00 рублей х 7 заседаний), что соответствует условиям пункта 3.1 Договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов судебная коллегия также исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 №12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе практику стоимости услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 287869,00 рублей.

Размер вознаграждения - 140000,00 рублей за ведение дел в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции - соответствует размер, утвержденному решением Совета адвокатской палаты города Севастополя. Расходы в размере 147869,00 рублей связаны с прибытием представителя истца в судебные заседания и подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доводы представителя истца об игнорировании ответчиком возможности участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи не принимаются судом, поскольку такое участие является правом стороны, а не его обязанностью.

Доводы истца в части неразумности расходов на оплату трансфера в аэропорт и из аэропорта, подлежат отклонению со ссылкой на положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 3.2.3.4 Методических указаний «Нормы расходов при направлении работников в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж», утвержденных приказом от 21.10.2016 № П-2016-1124, которым предусмотрено возмещение расходов на оплату стоимости услуги такси (организации трансфера) по проезду из аэропорта (вокзала) и в аэропорт (вокзал).

Ссылка истца об отсутствии правовых оснований для взыскания командировочных расходов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно пункту 3.1 Договора предусмотрена обязанность заказчика (заявителя) возмещать представителю расходы, связанные с исполнением поручения, в том числе командировочные. Доказательства их чрезмерности истец не имеет, суду не представил. Таким образом, командировочные подлежат возмещению другой стороной, т.е. Дирекцией.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование своих возражений, не доказал чрезмерность заявленных расходов, не представил доказательства несоответствия размера оплаченных истцом услуг сложившейся в регионе истца стоимости услуг адвоката.

Рассмотрев заявление в порядке апелляционного производства, суд пришел к выводу, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства, сделаны правильные выводы, взысканные истцом судебные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами и фактически понесены стороной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену определения, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Дирекции удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года по делу № А84-4079/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.А. Рыбина