Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А32-41568/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41568/2022
город Ростов-на-Дону
05 июля 2023 года
15АП-9237/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2022;

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.05.2023 по делу № А32-41568/2022

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСервис»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»

о признании одностороннего отказа от исполнения договора поставки и признании договора действующим,


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСервис» (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора поставки N 412 от 2012.2021 и признании договора действующим.

Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечено ООО «Гапромбанк. Автолизинг».

Решением от 10.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что после заключения договора поставки № 412 от 20.12.2021 между сторонами была достигнута договоренность о снижении размера предоплаты на 600 000 рублей, так как истцом было принято решение о приобретении еще одного трактора Беларусь у ответчика в лизинг. Истец единовременно не имел финансовой возможности оплатить аванс по договору финансовой аренды (лизинга) ДЛ-74836-21 от 27.12.2021 в размере 590 287,50 рублей, при этом, учитывая, что денежные средства в размере 590 287,50 рублей возвращались на счет ответчика путем оплаты по договору купли-продажи № ДКП-74994-21/1 от 28.12.2021 ООО «Газпромбанк Автолизинг», то между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о снижении размера предоплаты по договору поставки № 412 от 20.12.2021 на 600 000 рублей, следовательно, указанные обстоятельства послужили основанием для достижения между истцом и ответчиком договоренности о снижении размера предоплаты на 600 000 рублей, в связи с чем на основании письма истца от 28.12.2021 был произведен возврат денежных средств а размере 600000 рублей, при этом оставшаяся часть предоплаты в размере 1 387 500 рублей не возвращалась. Ответчиком в материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства приостановления исполнения договора поставки № 412 от 20.12.2021, в том числе уведомления ИП Главы КФХ ФИО3 о приостановлении исполнения договор поставки № 412 от 20.12.2021 в связи с невнесением аванса в размере 50 %. Более того, с 28.12.2021 и до 07.07.2022 ответчик о наличии задолженности по договору поставки № 412 от 20.12.2021 истцу не сообщал, претензий в адрес хозяйства не направлял, об отказе от исполнения договора не сообщал, и таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о наличии достигнутых договорённостей о снижении размера предоплаты на 600 000 рублей. В результате совершения ответчиком конклюдентных действий были внесены изменения в спорный договор поставки № 412 от 20.12.2021 в части суммы аванса с ее снижением до 1 387 500 рублей, то есть на сумму возвращенной ответчиком предварительной оплаты. Судом первой инстанции не принято во внимание, то обстоятельство, что ответчик по состоянию на 07.06.2022 подтвердил действие договора поставки № 412 от 20.12.2021, то есть после возвращения части аванса в размере 600 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Ответчик указывает, что ссылка истца о том, что якобы между сторонами была достигнута договоренность о снижении размера предоплаты по договору поставки № 412 от 20.12.2021, не соответствует действительности и не подтверждена документально. Напротив, истец знал о том, что договор не исполняется, поскольку срок поставки товара по спецификации истек бы при надлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств 26 мая 2022 года (действие счета в три дня на оплату от 20.12.2021, 150 (сто пятьдесят) дней срок поставки товара). При этом предпринимателем не направлялись требования обществу о поставке трактора ни в течение действия договора, ни по истечении срока поставки, предусмотренного договором. Истец был не заинтересован в исполнении договора поставки № 412 от 20.12.2021 вплоть до того момента, как ответчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Причем это было связано с тем, что заключенный договор лизинга, о котором говорит истец, как о якобы покупке второго трактора у истца, не был исполнен и был расторгнут по вине истца. Невнесение суммы предоплаты в полном объеме в течение длительного времени, лишило общество возможности приобрести трактор по цене, действующей на дату заключения договора, в результате чего общество в значительной степени лишилось того, на что оно рассчитывало при заключении договора. Необоснованно в апелляционной жалобе указано и на то, что якобы по состоянию на 07.06.2022 ответчик подтвердил действие договора поставки № 412 от 20.12.2021, что подтверждается выставлением счета от имени ООО «БАРС» №УТ-90 от 30.05.2022 на оплату кондиционера для трактора. Данный счет был выставлен на кондиционер для трактора по цене 65000 рублей, однако выставление данного счета не может свидетельствовать подтверждением ответчиком действительности договора поставки №412 от 20.12.2021, поскольку не содержит индивидуализирующих признаков, подтверждающих приобретение кондиционера именно для трактора, являющегося предметом договора поставки. Напротив, истец в апелляционной жалобе указывает, что им были заключены два договора, предметом которого являлись одинаковые модели трактора и кондиционер, приобретаемый по счету №УТ-90 от 30.05.2022, предназначался для трактора, приобретаемого по договору купли-продажи (лизинга) ДЛ-74836-21 от 27.12.2021. Кроме того, счет на оплату кондиционера выставлен другим юридическим лицом. Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не были возвращены оставшиеся денежные средства от части оплаты по договору поставки №412 от 20.12.2021 также не свидетельствуют о достигнутых договоренностях о снижении предоплаты и совершения ответчиком действий, свидетельствующих о подтверждении действия договора.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЮгАгроСервис» (поставщик) и ИП Глава КФХ ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки N 412 от 20.12.2021, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный трактора Беларусь 1523,3 за 3 975 000 руб. (товар).

Согласно условиям договора, истцу необходимо внести предоплату в размере 50% от общей стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента получения счета от поставщика.

Покупателем 21.12.2021 согласно выставленному счету N УТ-1086 от 20.12.2021 была произведена оплата по заказу в размере 1 987 500 руб., что составляет 50% от общей стоимости товара, что подтверждается платежным поручением N 23 от 21.12.2021.

Однако, по мнению истца, после заключения договора поставки N 412 от 20.12.2021 между сторонами указанного договора была достигнута договоренность о снижении размера предоплаты на 600 00 руб., т.к. истцом было принято решение о приобретении еще одного трактора Беларусь 1523,3 в лизинг, в связи с чем, между ООО «Газпромбанк. Автолизинг» и истцом был заключен договор финансовой аренды (лизинг) ДЛ-74836-21 от 27.12.2021 и во исполнение его условий между ООО «ЮгАгроСервис», ООО «Газпромбанк Автобилинг» и ИП Главой КФХ ФИО3 договор купли-продажи N ДКП-74994-21/1 от 28.12.2021, в связи с чем, на основании письма истца от 28.12.2021 был произведен возврат денежных средств в сумме 600 000 руб., при этом оставшаяся часть предоплаты в размере 1 387 500 руб. не возвращалась.

Кроме того, с 28.12.2021 и по 07.07.2022 ответчик о наличии задолженности по договору поставки N 412 от 20.12.2021 истцу не сообщал, претензий в адрес КФХ не направлял, об отказе от исполнения договора поставки не сообщал, что, по мнению истца, свидетельствует о договоренности сторонами договора о снижении размера предоплаты на 600 000 руб.

В связи с чем, ИП Глава КФХ ФИО3 считал, что договор поставки N 412 от 20.12.2021 действующим.

Кроме того, была устная договоренность на выставке Золотая Нива, и ответчик подтвердил действие спорного договора, при этом предложил доукомплектовать приобретенный трактор кондиционером, выставив счет N УТ-90 от 30.05.2022, с чем согласился и доплатил 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 02.06.2022.

Вместе с тем, ответчик письмом от 07.07.2022 исх. N 60 уведомил истца об отказе от договора поставки N 412 от 20.12.2021 в одностороннем порядке, по мотиву того, что хозяйством существенно нарушены условия договора поставки в виде невнесения предоплаты 50% в полном объеме согласно п. 2.5 договора.

ИП Глава КФХ ФИО3 считает односторонний отказ от договора поставки N 412 от 20.12.2021 на приобретение трактора Беларусь 1523,3 необоснованным по вышеуказанным обстоятельствам.

По мнению истца, договор поставки N 412 от 20.12.2021 является действующим, считает, что он не нарушал условия заключенного договора, изменение суммы предоплаты было согласовано сторонами договор, в связи с чем, истец не нарушал условия договора поставки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По общему правилу, установленному статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора, в том числе в результате одностороннего отказа стороны от исполнения договора, является прекращение обязательств сторон, возникших из этого договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 7.3 договора, любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Судом установлено, что уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено предпринимателю 07.07.2022, при этом срок поставки товара по спецификации истек бы при надлежащем исполнении предпринимателем 20.12.2021 (150 дней срок поставки товара).

Истец не представил надлежащих доказательств того, что стороны договорились надлежащим образом о снижении суммы предоплаты по договору поставки N 412, подписанного дополнительного соглашения к договору поставки не представлено.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд пришел к выводу, что ответчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки N 412 от 20.12.2021, поскольку истец существенно нарушил условия данного договора поставки, не внес предоплату 50% в сумме 1 987 500 руб.

Перечисленные в ст. 523 ГК РФ нарушения предполагаются существенными, то есть существенность любого из них презюмируется и не требует дополнительной оценки. Вместе с тем, не перечисленные в пп. 2 ст. 523 ГК РФ нарушения, допущенные любой из сторон договора поставки, также могут быть признаны существенными, если их последствия отвечают критерию, приведенному в абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Сумма предоплаты за товар является существенным условиям договора, поскольку ее невнесение влияет на исполнение обязательств по договору обществом.

Таким образом, истцом не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность признания недействительным отказа от договора поставки N 412 от 20.12.2021, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Также требование истца о признании договора поставки N 412 от 20.12.2021 действующим отклонено судом, поскольку спорный договор поставки расторгнут обществом законно в одностороннем порядке.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что сторонами была достигнута конклюдентная договоренность о снижении размера предоплаты по договору поставки № 412 от 20.12.2021 на приобретаемый транспорт на сумму 600 000 рублей не может быть принята, так как в пункте 7.3 указанного договора стороны сами зафиксировали, что любые изменения и дополнения к договору № 412 действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, при этом таких письменных доказательств по условиям договора о снижении цены транспорта в дело сторонами не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу № А32-41568/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин