Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-86949/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86949/2023
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.11.2023, ФИО3 по доверенности от 15.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14187/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2024 по делу № А56-86949/2023, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 106» о взыскании,



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 106» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 796 199 руб. 73 коп. убытков, 22 995 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 31.08.2023, с последующим их начислением с 01.09.2023 по день фактической оплаты убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, поставка тепловой энергии на объект осуществлялась для нужд учреждения, следовательно, последний обязан нести расходы по оплате за потребленный ресурс.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято и вступило в силу решение от 14.07.2022 по делу № А56-29223/2022 по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ресурсоснабжающая организация) к фонду об оплате стоимости тепловой энергии потребленной на объекте, расположенном по адресу: <...>, лит. А, без заключения договора по акту о фактическом теплопотреблении тепловой энергии № 34.040.124 в размере 533 991 руб. 91 коп. за период с 01.06.2020 по 30.11.2021, о взыскании неустойки за период с 11.07.2020 по 31.12.2021 в размере 97 852 руб. 64 коп., с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Во исполнение решения суда платежными поручениями от 18.04.2023 № 1576669, от 12.05.2023 № 1947748, 1947749, 1947750, 1947751 фонд оплатил задолженность на общую сумму 796 199 руб. 73 коп.

Между Комитетом по строительству (далее – комитет) и учреждением заключен договор от 12.07.2016 № 5-СП/16 безвозмездного срочного пользования объектом капитального строительства. В соответствии с пунктом 1.1 договора комитет предоставляет в безвозмездное срочное пользование учреждению здравоохранения законченный строительством объект социальной инфраструктуры – здание поликлиники для взрослых, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 15, корпус 21 (600 пос. в смену) в целях временной эксплуатации, содержания и обслуживания объекта.

В соответствии с пунктом 1.2 договора переход объекта из ведения комитета к учреждению здравоохранения оформляется в письменном виде путем подписания акта приема-передачи объекта.

Акт приема-передачи объекта б/н подписан комитетом и учреждением 12.07.2016. Объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод от 31.12.2015 № 78-08-35-2015), находится в оперативном управлении учреждения (запись в ЕГРН от 12.07.2016 № 78-78/035-78/074/008/2016-434/1).

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок содержится информация о договоре об оплате потребленной тепловой энергии от 24.01.2020 № 3595.34.040.5 (РНК 2780701278320000018), заключенном между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и учреждением. В соответствии с пунктом 1.1 договора № 3595.34.040.5 учреждение здравоохранения обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на объекте, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. В соответствии с пунктом 2.12 договора № 3595.34.040.5 он вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2020 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

Между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и учреждением 24.01.2020 было подписано дополнительное соглашение к договору № 3595.34.040.5, в соответствии с условиями которого тепловая энергия, горячая вода (теплоноситель), потребленная сверх лимита, оплачивается потребителем в соответствии с условиями договора № 3595.34.040.5 (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения оно является неотъемлемой частью договора и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок содержится информация о договоре теплоснабжения в горячей воде от 26.12.2020 № 28942.040.1 (РНК 2780701278320000331), заключенном между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и учреждением.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 28942.040.1 ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) учреждению через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а учреждение обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель).

Пунктом 2.2 договора № 28942.040.1 установлено, что датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) считается 01.01.2021.

Согласно пункту 4.3.1 договора № 28942.040.1 учреждение обязано своевременно и в полном объеме производить оплату поданной (поставленной) на объект теплоснабжения тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) с учетом тепловых потерь тепловой энергии в эксплуатируемых учреждением здравоохранения системах и сетях за расчетный период, который соответствует одному календарному месяцу.

Договор № 28942.040.1 вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2022 (пункт 9.1 договора).

Истец в обоснование требований указал, что, подписав вышеуказанные договоры и соглашение, учреждение приняло на себя обязательство самостоятельно производить оплату за поставленную тепловую энергию, а заключенные между сторонними организациями договоры не являются документами, наделяющим фонд обязательствами по оплате поставленной тепловой энергии на объект, и, поскольку поставка тепловой энергии на объект осуществлялась для нужд учреждения, обязательство по оплате за поставленную ресурсоснабжающей организацией тепловую энергию возложено на учреждение

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отметить следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления в силу своего вещного характера не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Иными словами, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего им имущества.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Действующее законодательство обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Определенный объем потерь теплосетевая организация не в состоянии избежать даже при исчерпывающей осмотрительности и добросовестности в осуществлении услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем они оплачиваются потребителями в составе тарифа на тепловую энергию.

При возникновении в сетях потерь сверх значения установленного норматива таковые не подлежат компенсации в составе тарифа, но могут быть возмещены за счет потребителей – владельцев тепловых сетей (статья 210 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 №305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Часть 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусматривает, что теплосетевые или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных Законом о теплоснабжении, в порядке, установленном статьей 15 указанного федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 Закона о теплоснабжении.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения (часть 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В рамках дела №А56-29223/2022 судами установлено, что в период с 01.06.2020 по 30.11.2021 актами о фактическом теплопотреблении зафиксирован факт теплопотребления при отсутствии заключенного договора теплоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, дом 3, корпус 2, литера А. В соответствии с актами от 01.04.2021 и от 01.12.2020 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон тепловые сети от границы балансового раздела до первых фланцев отключающей арматуры находятся на балансе учреждения.

В акте № 34.040.124 содержится указание на заключенный с учреждением договор теплоснабжения в горячей воде № 23547.34.040.1 от 14.10.2019 с началом действия с 01.09.2019, затем № 29166.34.040.5 от 25.12.2020 с 01.01.2021.

По условиям договоров с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» количество тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) с учетом тепловых потерь на тепловых сетях абонента, потребленное абонентом за расчетный период, определяется по показаниям узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Учреждение должно оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях.

В договорах обозначена граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и этой границей является наружная стенка УТ-13 в квартале 15ЮЗПЧ со стороны здания поликлиники, а граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности потребителя (точка поставки) является первые фланцы отключающей арматуры на вводе в ИТП здания поликлиники по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 3, корп. 2, лит. А.

Наружные сети не принадлежат учреждению, тогда как согласно акту№ 34.040.124 потребление осуществлено от наружной стенки УТ-13 через УТ-1 в квартале 15ЮЗПЧ до 1-х фланцев входной арматуры в ИТП поликлиники Брестский бульвар, д. 3, корп. 2, лит. А.

Судом учтено, что с момента строительства здания по государственному контракту от 25.09.2015 № 72/ЗП-15 «Строительство поликлиники для взрослых по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 15, корпус 21 (600 посещений в смену) не получен акт допуска тепловой энергоустановки в постоянную эксплуатацию, не устранены замечания по пуско-наладочным работам, фонд не передал наружные сети государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Также стоит принять во внимание, что в письме фонда в адрес учреждения от 01.12.2020 указано, что проведение пусконаладочных работ с получением допуска на построенную тепловую энергоустановку планируется до 30.07.2021. В материалы дела представлено временное разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки от 25.05.2022 № 08-1673/РД-471.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2024 по делу № А56-86949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина