Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А07-2455/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6348/2021
г. Челябинск
15 июня 2021 года
Дело № А07-2455/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 по делу № А07-2455/2019 о завершении реализации имущества должника в части неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 ФИО2 (далее – должник, податель жалобы) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 15.10.2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен на два месяца.

Определением суда от 16.12.2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен на три месяца.

Определением суда от 16.03.2020 срок процедуры реализации имущества должника продлен на два месяца.

Определением суда от 18.05.2020 срок процедуры реализации имущества должника продлен на два месяца.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 12.04.2021 процедура реализации имущества должника завершена. Суд указал не применять в отношении гражданки ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» в части непогашенной задолженности.

Не согласившись с указанным определением в части неприменения в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» отменить, ссылаясь на то, что являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, проводить комплексную проверку заемщика. Считает, что в данном случае ООО "Сетелем Банк" (правопредшественник ООО «ЮСБ» и ООО «НБК»), не был лишен возможности проверить информацию, представленную должником. При получении кредита в ООО «Сетелем Банк», у должника имелся кредит в другом банке, однако доход позволял взять еще один кредит, так как в 2013 году была трудоустроена в трех местах. В подтверждение указанных доводов должник предоставила в суд справки 2-НДФЛ за 2013 год, в том числе и справку 2-НДФЛ. Также указала, что предоставила арбитражному суду и финансовому управляющему сведения о всех доходах и полные сведения об имуществе, которое реализовано согласно утвержденному судом 05.09.2019 Положению о порядке и условиях и сроках реализации имущества должника. Острая необходимость в содержании двух детей, которых она воспитывает одна и тяжесть их обеспечения, намного ухудшили ее финансовое положение, поэтому ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва ООО «НБК».

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «НБК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано в соответствии со ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением суда от 19.04.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, в налоговый орган по месту учета должника.

Из представленных в материалы дела ответов, у должника недвижимое имущество отсутствует.

У должника имелся в собственности автобус марки Форд Транзит, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN):<***>, цвет: белый, государственный регистрационный номер <***>.

Определением суда от 05.09.2019 утверждено Положение о порядке,условиях и сроках реализации имущества ФИО2(автобус марки Форд Транзит, 2013 года выпуска, идентификационныйномер (VIN):<***>, цвет: белый, государственный

регистрационный номер <***>) с начальной стоимостью продажи в размере 600 000 руб.

Торги по реализации данного имущества, назначенные на ЭТП «Центр дистанционных торгов» на 01.11.2019; повторные торги, назначенные на 18.12.2019, а также торги посредством публичного предложения,назначенные на 12.02.2020, признаны несостоявшимися по причинеотсутствия заявок от покупателей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2020 утверждено изменение в п.2.5.9 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в части установления минимальной цены продажи («цены отсечения») - начальная цена (стартовая), уменьшенная на максимальную величину снижения начальной цены, установленной настоящим Предложением, действующей в последний период проведения торгов. Минимальная начальная цена («цена отсечения») – составляет 20% от начальной (стартовой) цены на публичном предложении».

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения финансовым управляющим с победителем торгов заключен договор от 23.06.2020. Имущество реализовано по цене 140 805,50 руб.Иного имущества у должника нет.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ФИО2 следует, что кредиторы должника первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования ООО «ЮСБ», ООО «ЭОС», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №37 по Республике Башкортостан в общей сумме 2 681 066,81 руб.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 24.06.2019.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве ФИО2 не представлено, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Должник в браке не состоит. Брак с ФИО4 расторгнут 25.06.2012.

Должник брачных договоров не заключал. Соглашения и судебные акты о разделе имущества супругов отсутствуют.

У должника имеется двое детей: 04.04.2002 и 17.10.2016 года

рождения.

Должник трудоустроен в ГБУЗ Дом ребенка специализированный г.Уфа. Среднемесячный доход должника составляет 42 тыс. руб.

Совокупный доход должника за период процедуры реализации имущества составил 637 909,52 руб.

Финансовым управляющим выдан должнику прожиточный минимум на должника и детей в сумме 273 960 руб.

Текущие расходы составили 84 976,77 руб.

Денежные средства от реализации имущества должника и от поступления заработной платы должника направлены на погашение текущих расходов в процедуре банкротства и на частичное погашение требований кредиторов.

Требования кредиторов погашены частично в сумме 409 921,86 руб., в том числе: ООО «ЮСБ» - 301 722,78 руб., в том числе, 112 644,40 руб. как обеспеченное залогом имущества; ООО «ЭОС» - 107 872,07 руб., ФНС – 327,01 руб.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Поскольку в части выводов суда о завершении процедуры реализации имущества должником не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

Отказывая в применении в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения должника при принятии на себя долговых обязательств, указав, что должником при получении кредита в ООО «Сетелем Банк» были предоставлены заведомо ложные сведения о доходах, а также указана недостоверная информация о его кредиторах, а именно: не указаны обязательства по кредитному договору от 03.07.2013 №05/60-042783/810-2013. Сведения о том, что на момент получения кредита в ООО «Сетелем Банк» должник имел соответствующий доход, материалами дела не подтверждены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредитор таковых не представил и не назвал.

При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Из материалов дела следует, что в 2013 году должник была трудоустроена в трех местах: ООО «Мир энергомеры»; ГБПОУ РГИ им. Газиза Альмухаметова; ООО «Торговля и Развитие».

В ООО «Сетелем Банк» была представлена справка 2-НДФЛ от ООО «Мир Энергомеры», доходы от двух других мест работы были учтены ООО «Сетелем Банк» как дополнительный доход.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, доход должника в ООО «Торговля и Развитие» за 2013 год составил 4 822,64 руб., доход должника в ГБОУ РГИ им.Газиза Альмухаметова за 2013 год составил 54 036,99 руб.

В Анкете-Заявлении при получении кредита в ООО «Сетелем Банк» должником указан доход по основному месту работы в размере 53 511 руб., сумма дополнительных доходов – 22 000 руб., совокупный доход семьи 110 511 руб.

Доказательств, что при оформлении кредитного договора от 03.07.2013 №05/60-042783/810-2013 должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены. Напротив, на момент получения займа должник был трудоустроен по основному месту работы, а также работал по совместительству.

Само по себе не предоставление достоверной информации о размере заработной платы, о наличии иных кредитных обязательств не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.

При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Таким образом, кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования и оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Кроме того судом установлено, что в момент получения кредита должник помимо официального дохода, подтверждаемого справкой налогового органа формы 2-НДФЛ, обладал иным дополнительным доходом, в связи с чем брал на себя исполнимое обязательство. В момент получения кредита ФИО2 предоставила кредитору достоверную информацию.

Довод банк о не предоставлении банку информации о наличии обязательств перед иными кредитными обязательствами судебной коллегией отклоняется ввиду того, что информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк может получить самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях". Вместе с тем, ООО «НБК» не представлено доказательств проведения проверки банком платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений суду не представлены.

Доказательства противоправного поведения со стороны должника в материалах дела также отсутствуют.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения граждана-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть признания достаточными для не освобождения должника от исполнения обязанностей кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением в отношении должника положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 по делу № А07-2455/2019 в части неосвобождения ФИО2 от долгов отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Применить в отношении должника ФИО2 положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 по делу № А07-2455/2019 оставить без изменения.

Возвратить Клысовой Зиле Фаритовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Башкирское отделение 8598/196 от 16.04.2021, операция 4067 в размере 3 000 руб.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова